Решение по делу № 2-791/2025 от 25.07.2025 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2025 по иску ИП ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными пунктов договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), ФИО5 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 25.10.2024 ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО4 заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Договор был заключен в электронном виде путем подписания электронно- цифровыми подписями сторон, что подтверждается отчетом сервиса Минцифры России.

Согласно с. 1.2-1.4 договора сумма займа составила 1750000 руб. на срок 60 месяцев под 48% годовых.

Согласно п. 2.1.1 договора истец был обязан перечислить денежные средства в следующем порядке:

425286 руб. – заемщику в безналичной форме на указанный счет № в Ярославский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»;

1074714 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ перечислены займодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу ФИО с назначением платежа « по договору займа с одновременным залогом № 301024 от 30.10.2024»;

250000 руб. в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ перечислены займодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу ФИО на расчетный счет филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа «по договору оказания возмездных консультационных услуг № от 22.10.2024».

Согласно п. 2.10 договора ФИО4 в обеспечение своевременного исполнения обязательства ИП ФИО3 передала истцу в залог однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями: № 33 от 12.11.2024 на сумму 425286 руб., № 34 от 12.11.2024 на сумму 1074714 руб., № 684667 от 12.11.2024 на сумму 250000 руб.

11.11.2024 на предмет залога было зарегистрировано обременение в пользу истца, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п. 1.5 договора оплата процентов осуществляется ежемесячно не позже даты фактического поступления денежных средств ежемесячно до 15 числа месяца.

В силу п. 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов или возврату займа, ставка, указанная в п. 1.4 увеличивается в три раза. Если первый платеж не был произведен своевременно согласно п. 1.5 договора, указанное увеличение производится с начала действия договора, то есть со дня предоставления займа.

Ответчики с первого месяца допустили просрочку задолженности в связи с чем, 14.12.2024 истец направил ответчикам досудебную претензию.

16.12.2024 истцу поступил платеж в размере 68000 руб., которого оказалось недостаточно для полного погашения просроченной задолженности, в связи с чем, истец направил повторную претензию от 16.12.2024, на которую Я-вы не отреагировали.

05.01.2025 истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора в случае неисполнения ответчиками требования о полном погашении задолженности и выплате начисленных процентов. Требования истца, указанные в претензии ответчики не исполнили. Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по состоянию на 08.02.2025 составил 2096451 руб. 59 коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1750000 руб., проценты по ставке 144% годовых, начиная с 09.02.2025 по день фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру по адресу: <...>, взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38965 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (гражданское дело № 2-790/2025) в части, регулирующей правоотношения сторон по залогу принадлежащего ей недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что 25.10.2024 ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО4 заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на вышеуказанных условиях, которые займодавцем были исполнены.

30.10.24 между ФИО5 и ИП ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 301024.

Заемщики обязались вернуть заимодавцу сумму займа в размере 885 224 в сроки и в порядке, предусмотренные договором в следующем порядке: ФИО5, действуя от имени ФИО4 по нотариальной доверенности должен был перечислить 885224 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 ГК РФ по заявлению заемщиков указанному им лицу: получателю <данные изъяты>

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств за предоставление заимодавцем суммы займа, залогодатель ФИО4 передает в залог займодавцу/залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности помещение площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Существующих ограничений (обременении): не зарегистрировано. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составила 2000000 руб.

ФИО3 и ФИО4, нуждаясь в деньгах, обратились за помощью в получении денежных средств, их проконсультировали, подготовили документы для заключения с ними договора займа под залог недвижимости, назначили время и место заключения сделок, путем электронного заполнения и подписания договоров все было оформлено. Также решали за них вопросы, связанные с погашением их задолженности по иным обязательствам за квартиру, чтобы зарегистрировать ипотеку. Фактически Я-вы с ответчиком никогда не встречались, не общались, лично им денежные средства во исполнение договора займа не выплачивал и не перечислял.

Также ФИО3 убедили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для перевода на счет денежных средств, хотя ФИО3 не ведет предпринимательскую деятельность.

ФИО4 полагала, что вышеуказанный договор займа с одновременным залогом является незаконным, заключенным с нарушением норм действующего законодательства в части залога на квартиру площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, поскольку ответчик ИП ФИО2 не имел права предоставлять истцу займ, обязательства по которому обеспечены ипотекой. На основании изложенного просила признать недействительными п.п. 2.10, 2.11, 2.13, 2.14 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25.10.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО4

11.03.2025 определением суда указанные дела объединены в одно производство, единому делу присвоен № 2-791/2025.

В судебное заседание истец- ответчик по встречному иску ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Представитель истца- ответчика по встречному иску ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения по встречному иску, в которых указал на злоупотребление правом со стороны ФИО4, которая пытается уйти от исполнения обязанностей, возложенных на нее договором, условия которого нарушены Я-выми. Договор заключался Я-выми добровольно, однако его условия ими не исполнялись.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчица-истица по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, ответчицы- истицы по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и также просил признать недействительными п. 3.1-3.10 договора займа с залогом № 301024 от 30.10.2024, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3, ФИО4, указав, что ФИО5 заключил договор займа с залогом с Я-выми как физическое лицо, нарушив требования законодательства.

Третье лицо- ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО7, не явившаяся в судебное заседание, в письменных возражениях указала, что по условиям договора от 30.10.2024 № 301024 займодавцем ФИО5 сумма 885224 руб. по указанию заемщика была перечислена на счет ПАО «СОВКОМБАНК» в счет погашения задолженности Я-вых по кредитному договору. В обеспечение принятых на себя обязательств за предоставление займа ФИО4 обязалась передать в залог займодавцу ФИО5 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 2000000 руб. Заемщиками исполнено обязательство по возврату займа путем перечисления суммы 1074714 руб. на счет лица, указанного займодавцем. Таким образом, договор займа с одновременным залогом от 30.10.2024 исполнен сторонами в полном объеме, задолженность погашена.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, ответчицы- истицы по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.11.2024 решением Советского районного суда г. Тулы удовлетворены частично требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2023 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 41948 руб. 44 коп. Как следует из решения, задолженность в размере 885915 руб. погашена ФИО4 01.11.2024, то есть до принятия судом решения.

30.10.2024 между ФИО5 и ИП ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом № 301024.

По условиям договора ФИО5, действуя от имени ФИО4 по нотариальной доверенности должен был перечислить 885224 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 ГК РФ по заявлению заемщиков указанному им лицу: получателю <данные изъяты>

Согласно п.п. 3.1-3.10 договора в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств за предоставление заимодавцем суммы займа, залогодатель ФИО4 передает в залог займодавцу/залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности помещение площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Существующих ограничений (обременении): не зарегистрировано. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон на момент заключения настоящего договора составила 2000000 руб.

Согласно акту об оказании услуг № 301024 от 30.10.2024, займодавцем исполнены условия заключенного договора, сумма 885224 руб. передана заемщикам.

Из письменной позиции представителя ФИО5 следует, что условия указанного договора от 30.10.2024 ФИО4 и ФИО3 исполнены в полном объеме, путем перечисления суммы задолженности в размере 1074714 руб.

25.10.2024 ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО4 заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) путем подписания электронно- цифровыми подписями сторон, что подтверждается отчетом сервиса Минцифры России.

Согласно с. 1.2-1.4 договора сумма займа составила 1750000 руб. на срок 60 месяцев под 48% годовых.

Согласно п. 2.1.1 договора истец был обязан перечислить денежные средства в следующем порядке:

425286 руб. – заемщику в безналичной форме на указанный счет № в Ярославский ф-л ПАО «Промсвязьбанк»;

1074714 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ перечислены займодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу ФИО с назначением платежа «по договору займа с одновременным залогом № 301024 от 30.10.2024», то есть договору, заключенному с ФИО5;

Судом установлено и не оспаривается ответчиками ФИО3 и ФИО4, что задолженность по договору ими не погашена, условия договора и сроки погашения задолженности не соблюдены. Исходя из условий заключенного договора, проценты подлежат взысканию в повышенном размере с учетом вышеуказанных пунктов договора, против чего Я-вы возражений не имеют.

14.12.2024 истец направил ответчикам досудебную претензию.

16.12.2024 истцу поступил платеж в размере 68000 руб., меньшем, чем требуемая сумма полного погашения просроченной задолженности, в связи с чем, истец направил повторную претензию от 16.12.2024, на которую Я-вы не отреагировали.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств со стороны ответчиков об уплате задолженности в полном объеме, суд полагает обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1750000 руб. Проценты за пользование займом по ставке 144% годовых по п.п. 1.4,5.1-5.1 договора в размере 346451 руб. 59 коп., с перерасчетом процентов по день фактического исполнения, с 09.02.2025 по ставке 144% годовых подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования ИП ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречные требования ФИО4 о признании недействительными п.п. 2.10-2.14 договора от 25.10.2024 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 23, 49, 166, 167, 168, 329, 334, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подп. 5 п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче кредитов, что прямо указано в ЕГРИП как один из видов деятельности.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ, которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, что следует из пункта 3 статьи 23 ГК РФ.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Таким образом, ИП ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП, осуществляет деятельность, в том числе, по предоставлению займов и прочих видов кредита, то есть, деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, что противоречит ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, предусматривающей возможность выдачи займов под залог недвижимости определенным категориям субъектов, к которым ИП ФИО2 не относится.

ИП ФИО2 при заключении договора займа с обеспечением фактически совершал действия, для выполнения которых необходимо обладать правовым статусом юридического лица и иметь право на выдачу займов, исполнение которых обеспечено ипотекой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не имел права заключать договор займа с обременением ипотекой, поскольку не относится к субъектам, которые в силу действующего законодательства вправе заключать договоры займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также в силу Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорный договор залога также не мог быть заключен в обеспечение указанного договора займа.

Таким образом, суд, установив, что ИП ФИО2, предоставивший денежный заем ФИО3 под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ИП ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, требования ФИО4 о признании недействительными п.п. 2.10-2.14 договора от 25.10.2024 подлежат удовлетворению и соответственно исключают возможность удовлетворения требований ИП ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, констатировав, что в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, сам факт передачи денежных средств не оспаривается, договор займа является реальной сделкой, суд приходит к выводу о том, что недействительным (ничтожным) следует признать п.п. 2.10-2.14 договора от 25.10.2024 договора займа, регулирующие обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в залог недвижимого имущества должника, как заключенные в нарушение действующего вышеуказанного законодательства.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ полагает, что решение суда в данной части будет являться основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки от 11.11.2024 №

Разрешая требования о признании недействительными п.п. 3.1-3.10 договора займа с обременением под залог недвижимости, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3, ФИО4 суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку основания для признания исполненного договора в данной части ФИО4 не приведены, доказательства нарушения ее прав ФИО5 не представлены.

Из сведений ИФНС России по Тульской области усматривается, что ИП ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность, так как является плательщиком НПД (налога на профессиональный доход), что свидетельствует о получении займа на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Кроме того, договор от 30.10.2024 исполнен, задолженность погашена. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2024, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***> с ИП ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25.10.2024 в размере 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом по ставке 144% годовых по п.п. 1.4,5.1-5.1 договора в размере 346451 руб. 59 коп., с перерасчетом процентов по день фактического исполнения, с 09.02.2025 по ставке 144% годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 35964 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными пунктов договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), ФИО5 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25.10.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2024, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.

Председательствующий