Решение по делу № 2-А113/2023 от 31.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда.

УИД:48RS0022-02-2023-000074-95 Дело № 2-А113/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А113/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу приговорами суда от 16.08.2021 в отношении ФИО7 по частям 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и в отношении ФИО8 по частям 3, 4 статьи 159, части 5 статьи 33, части 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса РФ установлено, что ФИО7 и ФИО8 совершили в отношении истца мошенничество, то есть группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения путем внесения должностным лицом в один из государственных реестров, предусмотренных законодательством РФ, заведомо недостоверных сведений, приобрели право на имущество, принадлежащее истцу (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с КН №, расположенный по адресу: <адрес>), которым в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению – продали ФИО9, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Право на принадлежащую земельную долю не восстановлено, причиненный преступлением ущерб не компенсирован. Стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> га, согласно справке кадастровой палаты по состоянию на 2023 год, составляет 986510 руб.. Кроме того, истец, действуя при обычных условиях гражданского оборота, имела бы возможность сдавать в аренду земельный участок. Упущенная истцом выгода возможного использования за период с 2018 по 2022 года включительно составляет 85174,30 руб., что подтверждается сведениями ООО «Согласие» о доходах за аналогичный земельный участок площадью <данные изъяты> га. Таким образом, убытки, причиненные истцу противоправным поведением ответчиков, составляют 1071684,30 руб.. Кроме того, противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 60000 руб.. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 708582 руб. (из расчета 623408 руб. – стоимость земельной доли, 85174 руб. – упущенная выгода), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб..

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 623408 руб., поскольку принадлежащая ей земельная долю в результате незаконных действий ответчиком была незаконно реализована ФИО9, о чем она узнала из приговора суда. В качестве стоимости похищенной земельной доли она указала кадастровую стоимость земельной доли площадью <данные изъяты> га по состоянию на 2022 год. Упущенную выгоду в размере 85174 руб. составляет сумма в результате не получения ею зерна, арендной платы за земельную долю, которую она могла бы сдавать в аренду с 2018 года по 2022 год включительно. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, в декабре 2022 года ее забирала скорая помощь из-за ухудшения состояния ее здоровья в связи с судебным разбирательством.

Ответчики ФИО8, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик ФИО8 в суд представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истец ФИО10 не является собственником, она (ФИО5) узнала о нарушении своего права еще до апреля 2018 года, однако в суд обратилась только в 2023 году, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила. Требование о возмещении ущерба может быть заявлено только собственником, право которого зарегистрировано, вместе с тем право собственности на земельную долю не было зарегистрировано ни ФИО1, ни ФИО5. ФИО5 не приняла мер по сохранению наследственного имущества, не производила расходы по его содержанию, не платила налоги, не заключала договоры аренды. Она (ФИО8) является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее фамилии в договорах нет, заявления на регистрацию она не писала, а отдавала оригиналы документов в юридические офисы.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования признала частично, указав, что согласна возместить истцу 27000 руб., что составляет стоимость земельной доли площадью <данные изъяты> га, по которой она была продана ФИО9. Иск в части упущенной выгоды и морального вреда не признала. В остальной части с заявленным истцом ущербом не согласна. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в части стоимости земельной доли, размера упущенной выгоды заявлять не намерена.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО9 по ордеру ФИО11 представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО9.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в пунктах 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 1.06.2021 ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 285.3 УК РФ, и назначено наказание: - по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению на землях сельскохозяйственного назначения с КН №) в виде лишения свободы сроком на 3 года; - по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению на землях сельскохозяйственного назначения с КН №) в виде лишения свободы сроком на 3 года; - по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению на землях сельскохозяйственного назначения с КН №) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению на землях сельскохозяйственного назначения с КН №) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению на землях сельскохозяйственного назначения с КН № в виде лишения свободы сроком на 3 года; по части 5 статьи 33, части 1 статьи 285.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. Признано за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что подсудимая ФИО8, в том числе, совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим свое служебное положение, в особо крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8, из корыстных побуждений, использовали желание не осведомленной о преступном характере действий указанных лиц – ФИО9 в приобретении доли земельного участка в праве общей долевой собственности для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу своей деятельности по оказанию помощи в регистрации и оформлении документов, связанных с оформлением земельных долей различных категорий, расположенных в Измалковском районе Липецкой области, ФИО8 располагала сведениями о земельных участках, расположенных в общей долевой собственности для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО8, владея списками дольщиков, а также списком невостребованных земельных участков, подготовила, с использованием заведомо поддельных нотариальных доверенностей подложные договора дарения и купли-продажи.

Так, ФИО8, согласно отведенной ей роли, подготовила подложный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 14.11.2013, согласно которому, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали ФИО2 земельные доли площадью <данные изъяты> кв.м в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №. После предоставления вышеуказанного договора купли-продажи ФИО8 в Измалковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, 14.11.2013 произведена государственная общедолевой собственности, о чем в ЕГРП внесена запись, произведя, тем самым, отчуждение от законных владельцев в пользу ФИО13.

Затем на основании подготовленного ФИО8 подложного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.12.2013, согласно которому, в том числе ФИО18 (продавец) продал ФИО9 доли земельного участка площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в Измалковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, 12.12.2013 незаконно произвела государственную регистрацию общедолевой собственности, о чем в ЕГРП внесена запись.

Таким образом, введенной в заблуждение относительно подлинности вышеуказанных документов и действиями лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8, не подозревающей о преступных намерениях указанных лиц, в ущерб интересам, в том числе родственнице умершего ФИО1 – ФИО5, ФИО9 было приобретено право собственности на долю земельного участка в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м для сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, тем самым право собственности, в том числе родственницы умершего ФИО1 – ФИО5 на земельную долю было незаконно утрачено.

В результате преступных действий ФИО8 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинен материальный ущерб родственнице умершего ФИО1 – ФИО5, соответствующий кадастровой стоимости земельной доли площадью <данные изъяты> га на сумму 378936 руб..

Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 16.08.2021 ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначено наказание: - по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению на землях сельскохозяйственного назначения с КН №) в виде лишения свободы сроком на 3 года; - по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению на землях сельскохозяйственного назначения с КН №) в виде лишения свободы сроком на 3 года; - по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению на землях сельскохозяйственного назначения с КН №) в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению на землях сельскохозяйственного назначения с КН №) в виде лишения свободы сроком на 3 года; по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению на землях сельскохозяйственного назначения с КН № в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет. Признано за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что подсудимая ФИО7 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц п предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО7, являясь должностным лицом из числа государственных гражданских служащих управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Измалковском районе, в период с ноября по декабрь 2013 года, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного корыстного обогащения, имея умысел на систематическое незаконное приобретение прав на недвижимое имущество путем обмана, вступила с ФИО8 в преступный сговор на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с использованием ФИО7 своего служебного положения, разработав план и распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8, из корыстных побуждений, использовали желание не осведомленной о преступном характере действий указанных лиц – ФИО9 в приобретении доли земельного участка в праве общей долевой собственности для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу своей деятельности по оказанию помощи в регистрации и оформлении документов, связанных с оформлением земельных долей различных категорий, расположенных в Измалковском районе Липецкой области, располагала сведениями о земельных участках, расположенных в общей долевой собственности для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО8, владея списками дольщиков, а также списком невостребованных земельных участков, подготовила, с использованием заведомо поддельных нотариальных доверенностей подложные договора дарения и купли-продажи.

Так, ФИО8, согласно отведенной ей роли, подготовила подложный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 14.11.2013, согласно которому, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали ФИО2 земельные доли площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №. После предоставления вышеуказанного договора купли-продажи ФИО8 в Измалковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО7, согласно отведенной ей роли, 14.11.2013 произведена государственная регистрация общедолевой собственности, о чем в ЕГРП внесена запись, произведя, тем самым, отчуждение от законных владельцев в пользу ФИО13.

Затем, на основании изготовленного ФИО14 подложного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.12.2013, согласно которому, в том числе ФИО19 продали ФИО9 доли земельного участка площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, ФИО7, в Измалковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, незаконно произвела государственную регистрацию общедолевой собственности, о чем в ЕГРП внесена запись.

Таким образом, введенной в заблуждение относительно подлинности вышеуказанных подложных документов и действиями ФИО7 и ФИО8, не подозревающей о преступных намерениях указанных лиц, в ущерб интересам, в том числе родственнице умершего В.И. – ФИО5, ФИО9 было приобретено право собственности на долю земельного участка в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м для сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, тем самым право собственности, в том числе родственницы умершего В.И. – ФИО5 на земельную долю было незаконно утрачено.

В результате преступных действий ФИО7 и ФИО8 причинен материальный ущерб, в том числе родственнице умершего В.И. – ФИО5, соответствующий кадастровой стоимости земельной доли площадью <данные изъяты> га на сумму 378936 руб..

Приговоры суда по уголовному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировали брак.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве обще-долевой собственности принадлежит земельная доля, кадастровый номер СХПК «Докучаевский №», по адресу: СХПК «Докучаевский», общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право на собственности на землю серии РФ III №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на запрос суда нотариус нотариального округа Измалковского района сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело № 11/2018 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. К нотариусу 24.01.2018 обращался ФИО3 с заявлением о пропуске срока для принятия наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Завещаний от имени ФИО1 в наследственном деле не имеется. Также в производстве нотариуса нотариального округа Измалковского района Липецкой области имеется связанное с вышеуказанным наследственным делом наследственное дело № 190/2017 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. К нотариусу обращались: 14.11.2017 дочь наследодателя ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшееся после ФИО6; 9.02.2018 – ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; 5.09.2018 ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО5:

9.02.2018 – на имущество, состоящее из:

- земельной доли площадью <адрес> га, находящейся в общей долевой собственности СХПК «Докучаевский» Измалковского района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства,

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его супруга ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

15.02.2018 – на имущество, состоящее из земельной доли площадью <данные изъяты> га, находящейся в общей долевой собственности СХПК «Докучаевский» Измалковского района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

5.09.2018 на имущество, состоящее из: страховой компенсации на ритуальные услуги в размере 4158 руб., принадлежащей ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его супруга ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; страховой компенсации на ритуальные услуги в размере 4030,05 руб.. Завещаний от имени ФИО6 в наследственном деле не имеется.

Истец ФИО5 утверждает, что в результате преступных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере 623408 руб., из расчета 7,52 руб. – кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка в Измалковском районе Липецкой области с КН:№ (земельной доли ФИО6) <данные изъяты> кв.м..

Ответчик ФИО8 в судебном заседании оспаривала вину в причинении ущерба, не согласилась с размером заявленного истцом ущерба, указав, что согласна выплатить стоимость земельной доли, которая была уплачена ФИО9.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, суд принимает во внимание представленную истцом стоимость земельной доли в размере <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.) – <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

В данном случае возмещение вреда, исходя из стоимости сделки купли-продажи, совершенной с покупателем ФИО9 в 2013 году, не будет соответствовать принципу полного возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать истец.

Суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу на сумму 623 408 руб. нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений статьи 56 ГПК РФ и статей 1079 и 1064 ГК РФ ответчики, являющиеся непосредственными причинителями вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной им возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, в том числе по определению рыночной стоимости спорной земельной доли, ими также не заявлялось.

Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривала вину в причинении ущерба.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 85174 руб. истцом ФИО5 представлены справки о доходах и суммах налога за 2019-2022 года, согласно которым размер упущенной выгоды в результате действий ответчика составляет заявленную ко взысканию с ответчиков сумму (12000 руб. + 12720 руб.+ 24067,50 руб. + 36386,80 руб.).

Суд первой инстанции исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Ответчиками доказательств иного размера упущенной выгоды в результате их незаконных действий не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости упущенной выгоды, в том числе рыночной, не заявлено.

Ответчиком ФИО8, опровергающей доводы истца относительно причинной связи между поведением ответчиков и убытками истца (упущенной выгоды), доказательств обратному не представлено, как и доказательств существования иной причины возникновения этих убытков или иного их размера.

Довод ответчика ФИО8 о том, что исковые требования, в том числе о взыскании упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению, поскольку ни ФИО1, ни истец не предприняли мер по сохранению имущества, не произвели расходы на его содержание, в том числе не оплачивали налоги, не заключили договоров аренды, судом отклоняется, поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ФИО5 лишилась права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, а также упущенной выгоды, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало иди должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговоров Елецкого районного суда Липецкой области от 1.06.2021 года (в отношении ФИО8) и от 16.08.2021 года (в отношении ФИО7), а именно с 11.06.2021 и 27.08.2021 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд 27.03.2023, не истек.

Кроме того, как следует их представленных копий приговоров, ФИО5 была признана по уголовным делам потерпевшей, заявленные в рамках уголовных дел гражданские иски оставлены без рассмотрения, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ приостанавливало течение срока исковой давности.

Поскольку исковые требования заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, приговоры в отношении ответчиков вступили в законную силу 11.01.2021 и 27.08.2021.

Довод ответчика о том, что исковые требования не могут быть заявлены истцом, является несостоятельным и опровергается представленными материалами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вместе с тем судом не установлено виновных действий ответчиков, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, в то время как личным неимущественным правам истца, а именно жизни, здоровью, достоинству и иным нематериальным благам истца вред причинен не был.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрена.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчиков не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера 10285,82 руб., за требования о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Коль скоро исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО8, ФИО7 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10285 руб. солидарно в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, убытков 708582 руб. (семьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 10285,82 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 8.09.2023.

Судья О.В. Лазарева