Дело №

№

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фармсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Фармсервис» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика как фармацевта общества в его пользу 151626,21 рублей в счет причиненного реального ущерба работодателю, мотивировав свои требования тем, что вследствие проведения контроля за сохранностью ТМЦ и денежных средств было выявлено расхождение фактического и учетного остатка в размере 229 626,21 руб. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о погашении со стороны работника выявленного реального ущерба, по условиям которого работник обязуется оплатить в счет погашения ущерба: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 70626,21 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 79500 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 79500 руб.

Нарушение со стороны ответчика достигнутой между сторонами договоренности о порядке и сроках возмещения причиненного ущерба, послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом заблаговременного извещения сторон, пресекательных сроков рассмотрения гражданского дела, длительности отсутствия должного возмещения причиненного стороне истца ущерба, а также собранных по делу доказательств, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон с учетом полученных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фармсервис» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № (далее -Договор).

Согласно п.1.1. Договора ответчик была принята на дистанционную работу, в должности Фармацевта в отдел Обособленное подразделение № Аптека <адрес>.

Договор был заключен на неопределенный срок (п.1.7. Договора). Ответчику устанавливался испытательный срок – 3 месяца (п.1.9 Договора).

В целях контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном подразделении № <адрес> была проведена внеплановая инвентаризация имущества, по итогам которой было выявлено расхождение фактического и учетного остатка в размере 229 626,21 руб.

Из объяснительной от ФИО1 на имя директора ООО «Фармсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик «удаляла позиции из чека и разницу между суммой, оплаченной покупателем и суммой чека брала себе. Делала скидки и разницу сумм брала себе. Свою вину признает, с суммой долга в размере 229 626,21 рублей согласна и обязуюсь её погасить».

ФИО1 также была составлена вторая объяснительная на имя директора ООО «Фармсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик использовала недостающий товар в аптеке для личных нужд

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба (далее - «Соглашение»), которым установлено, что ответчик причинил истцу реальный ущерб на сумму 229 626,21 рублей, путем хищения денежных средств из кассы, что подтверждается Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно Соглашению, ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный истцу путем внесения наличных денежных средств в кассу истца в следующем порядке:

Первый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 626,21 рублей;

Второй платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 рублей;

Третий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от 16.03.2021 года, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу сумму ущерба в размере 229 626,21 рублей в соответствии с графиком, предусмотренным Соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения ущерба, от ответчика поступили следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 25000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 23000 рублей;

В общем размере - 78000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждены и представленными на запрос суда сведениями из Банковского учреждения.

Сумма непогашенного ущерба ответчика перед истцом как работодателем составила 151626,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступало.

Также стороной истца были представлены сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судебным рассмотрением достоверно установлен факт причинения ущерба умышлено, то есть осознавая правовые последствия совершения действий, направленных на умаление находящихся в ведении фармацевта товарно-материальных ценностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 5-КГ19-82).

Судом установлено, что ущерб был причинен работником по прямому умыслу, направленному на фактическое изъятие денежных средств и товарно-материальных ценностей из оборота Общества. Более того, стороны достигли соглашения о возмещении такового, которое частично было исполнено со стороны ответчика.

Ссылаясь на необходимость привлечения ответчика к полной материальной ответственности, истец указывает на наличие факта умысла со стороны работника и договора о полной материальной ответственности, что подтверждается объяснениями работника и представленными доказательствами.

С учетом исковых требований Общества, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на Учреждение как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение Обществом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, с учетом занимаемой ответчиком должности, исходя из зафиксированных должностных обязанностей, проведенной инвентаризации при участии ответчика и иных сотрудников, полученных от работника объяснений и достигнутого письменного соглашения, суд приходит к выводу о наличии в действиях данного ответчика нарушений норм трудового законодательства и локальных актов работодателя, приведших к возникновению прямого действительного ущерба.

Судом названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований Общества о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме, были определены в качестве имеющих значение для дела, и в процессе судебного рассмотрения установлены. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта умышленного причинения прямого действительного ущерба вследствие виновных действий ответчика в сумме испрашиваемой к возмещению истцом.

С учетом приведенного, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом выступил работодатель в рамках спорных правоотношений, в настоящем случае с ответчика как проигравшей стороны спор, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4232,52 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ООО «Фармсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Фармсервис» (ИНН №) – 151626,21 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4232,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.