№ 2-1-231/2025

77RS0001-02-2025-000642-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения,

установил:

государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес>» обратилось в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании приказа государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок, ответчик ФИО1 состоит с государственным бюджетным учреждением <адрес> «<адрес>» в трудовых отношениях на должности водителя. Ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, в нарушение ст. 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите зеленых насаждений», разместил транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее работодателю, на газоне по адресу: <адрес>, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 рублей. Работник отказывается добровольно возместить истцу причиненный ущерб в виде уплаченного в бюджет штрафа.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона <адрес> № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:55 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение ст. 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес>».

На день совершения административного правонарушения ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношения с истцом на основании приказа государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок, данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки, табелем учета рабочего времени за октябрь 2024 года, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес>» оплатило штраф в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

В данном случае совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения, отсутствует. Возмещение сотрудником административного штрафа, примененного к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причиненного работодателю согласно статье 238 Трудового кодекса, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Расходы по уплате административного штрафа, взысканные с истца, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Конышева