Дело № 10-6/2023 судья Волков С.В.

УИД 33MS0030-01-2022-003860-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием прокурора Герасимовой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чудакова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Владимирской области, ранее судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 29 мая 2020 года), по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 25 декабря 2020 года;

осужденного:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 октября 2022 года по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (по приговору суда от 19 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 октября 2022 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору от 6 октября 2022 года с 7 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период отбытого наказания по приговору суда от 6 октября 2022 года с 2 июня 2023 года по 26 июня 2023 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также времени его содержания под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела и существо доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чудакова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 30 января 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в судебном заседании прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного, юридическую оценку его действий, а также справедливость назначенного наказания полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем осужденному постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что фактически ФИО1, осужденный приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбывал наказание в исправительном учреждении, а был освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области 25 декабря 2020 года по отбытии срока наказания. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев осужденному следует отбывать в колонии-поселении, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 19 ноября 2020 года с 16 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период отбытого наказание по приговору от 19 ноября 2020 года с 15 декабря по 25 декабря 2020 года включительно; время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 6 октября 2022 года с 7 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период отбытого наказания по приговору суда от 6 октября 2022 года с 2 июня 2023 года по 26 июня 2023 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с 27 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что судом неверно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чудаков А.Б. поддержали апелляционную жалобу осужденного по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив и оценив все доказательства по делу ФИО1 с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, постановляя обвинительный приговор, пришёл к правильному выводу о том, что представленные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении 30 января 2021 года тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина », расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, причинившего «Копейка » материального ущерба в размере 4 542 рубля 90 копеек.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, целям применения наказания установленными ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, к которому суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение представителю потерпевшего публичных извинений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который образован с учетом непогашенной судимости по приговору суда от 19 ноября 2020 года.

Оснований для признания смягчающими или отягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно определил размер наказания ФИО1, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и верно назначил и определил размер окончательного наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 октября 2022 года, поскольку указанный приговор был постановлен после совершения преступления по данному приговору. Чрезмерно строгим или необоснованно мягким, а также явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований для снижения или ужесточения наказания суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного и его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст. 73 УК и ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение при определении наказания осужденному, судом учтены в полной мере.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей и о распределении процессуальных издержек.

С учетом имеющихся сведений о нахождении ФИО1 в розыске в период с 07.07.2021 по 07.09.2022 срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истек.

Вместе с тем, приговор суда, в силу п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из вводной части приговора у ФИО1 имеются судимости по приговорам:

- Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 29 мая 2020 года), по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 25 декабря 2020 года;

- Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 октября 2022 года по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (по приговору суда от 19 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который образован с учетом непогашенной судимости по приговору суда от 19 ноября 2020 года. Поскольку осужденный совершил умышленное преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил в качестве вида исправительного учреждения – исправительную колони строгого режима.

Однако при вынесении решения по делу судом первой инстанции не был принят во внимание п. «е» ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому не может рассматриваться как отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишении свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Так, назначенное наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказание в колонии-поселении ФИО1 фактически отбыто в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, откуда осужденный освобожден 25 декабря 2020 года, то есть к категории лиц, ранее отбывавших лишение свободы в исправительном учреждении он отнесен быть не может.

Учитывая изложенное в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с чем, в этой части приговор мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 июня 2023 года подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора и жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению.

Однако, вносимое изменение не требует соразмерного смягчения наказания.

Следуя правилу ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которому в окончательное наказание судом засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, судом первой инстанции в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания было зачтено отбытое им наказание по приговору суда от 6 октября 2022 года с 2 июня 2023 года по 26 июня 2023 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом судом не учтено, что приговор суда от 6 октября 2022 года вступил в законную силу 2 июня 2022 года, соответственно с указанной даты коэффициенты кратности, предусмотренные п.«в» ч.3.1 ст.72 УПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, исходя из того же правила, при зачете наказания судом первой инстанции оставлен без внимания период наказания, отбытый ФИО1 по приговору от 19 ноября 2020 года, который был зачтен ему в приговоре от 6 октября 2022 года, а именно: время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 19 ноября 2020 года с 16 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период отбытого наказание по приговору от 19 ноября 2020 года с 15 декабря по 25 декабря 2020 года включительно.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области Рыгалова Е.В. и жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 июня 2023 года изменить:

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 19 ноября 2020 года с 16 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период отбытого наказание по приговору от 19 ноября 2020 года с 15 декабря по 25 декабря 2020 года включительно; время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 6 октября 2022 года с 7 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период отбытого наказания по приговору суда от 6 октября 2022 года с 2 июня 2023 года по 26 июня 2023 года включительно, а также время его содержания под стражей по приговору от 27 июня 2023 года с 27 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительным причинам срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Мацкевич