УИД 57RS0023-01-2025-005748-46

Дело №2-5032/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащее истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, составлены акты.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» устно озвучил отказ в выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГ направил в адрес истца письменный отказ в выплате в порядке прямого возмещения, мотивировав свое решение наличием телесных повреждений у виновного в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии – АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, составлены акты.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 429179,65 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта – 84588 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом получен отказ АО «АльфаСтрахование» в приеме заявления и выплате страховой выплаты по причине соответствия дорожно-транспортного происшествия условиям прямого возмещения убытков.

В целях получения информации о наличии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии истцом были запрошены материалы дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что вред причинен только двум транспортным средствам.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии в ходе телефонной беседы также отрицает наличие телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, на которую ДД.ММ.ГГ получен отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

Ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии правовых оснований предъявления требований для прямого возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с САО«ВСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 232000 рублей и с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 4000 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать САО «ВСК» направить документы, оформленные по результатам осмотра транспортного средства, акты, заключения и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости в течение 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО«АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц ФИО2, МБУ«Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», МКУ «Объединенный заказчик г.Орла».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее суду представлены письменные возражения, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в них основаниям, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил также суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в них основаниям, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не имеется, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в пункте 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.

Равным образом реализация одним из потерпевших права на прямое возмещение убытков не лишает других потерпевших права на страховое возмещение в случае повреждения имущества, не относящегося к указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО транспортным средствам, о чем первый потерпевший и (или) страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, не знали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащее истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца САО «ВСК» направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, по тем основаниям, что согласно представленным документам, в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо транспортного средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждения (телесные) получил ФИО2

Основанием для вышеуказанного отказа послужил ответ УГИБДД на запрос САО «ВСК», согласно которому в дорожно-транспортном происшествии имеется пострадавший – водитель «<данные изъяты>», ФИО2 (диагноз – острое нарушение мозгового кровообращения), представленный в материалы гражданского дела.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и заявлением о расчете и выплате УТС.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручено уведомление с просьбой предоставить документы ГИБДД, подтверждающий факт наличия пострадавших в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно заключениям №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО«Автотехпорт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 429200 рублей, стоимость УТС составляет 84588 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что так как факт наличия пострадавших в указанном ДТП не подтвержден, то в соответствии с действующим законодательством ему необходимо обращаться в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащее истцу ФИО1 с последующим наездом на препятствие (световую опору).

Также из вышеуказанного материала следует, что после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 был доставлен в БУЗ ОО «ООКБ», диагноз: <данные изъяты>.

Из справки БУЗ ОО «ООКБ» от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО2 при поступлении: <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДСП Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.ВБ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Основанием для отказа послужила вышеуказанная справка БУЗ ОО «ООКБ», а также то обстоятельство, что в ДТП водитель ФИО2 телесные повреждения не получил.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив суду, что ему стало плохо, вследствие чего он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного средства помимо наезда на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащее истцу ФИО1, также осуществлен последующий наезд на препятствие (световую опору).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное определение было представлено истцом с иными необходимыми документами в АО «АльфаСтрахования», что подтверждается представленными по запросу суда материалами выплатного дела.

Из ответа МКУ «ОМЗ г. Орла» следует, что по факту повреждения ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия световой опоры, расположенной в районе <...>, учреждение для возмещения причиненного ущерба в страховую компанию не обращалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие указания в материалах ГИБДД наезда на препятствие (световую опору), с учетом положений части 1 статьи14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что именно АО«АльфаСтрахование» обязано было по заявлению истца произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к САО “ВСК” суд не находит.

Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», №№*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «Автотехпорт» по заказу АО «АльфаСтрахование»», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 429200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате со стороны АО «АльфаСтрахование» не основан на законе, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, заявленного истцом в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку оставление иска без рассмотрения в целях досудебного урегулирования спора предполагает наличие оснований полагать, что стороны способны разрешить спор в досудебном порядке. Однако в рассматриваемом случае процессуальное поведение АО «АльфаСтрахование» с очевидностью свидетельствует о том, что спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец произвел её расчет от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составило 232000 рублей.

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время – до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 4000 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, с учетом заявленного истцом требования о ее взыскании по день фактического исполнения обязательств, подлежит исчислению с 11.08.2025 по 24.12.2025, по день вынесения решения суда и составит 544 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащих взысканию неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 200000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 подлежит взысканию неустойка за период сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере200000 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере4000 рублей за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства (но не более чем400000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере200000рублей).

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ранее указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, штраф подлежат начислению на полную сумму неосуществлённого страхового возмещения (400000 рублей / 2) = 200000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить величину штрафа до 80 000 рублей, находя данную сумму обоснованной и соответствующим нарушенному праву истца.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договору ОСАГО, и, следовательно, нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт:серия №***) в счет страхового возмещения 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 4000рублей за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства (но не более чем400000рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере200000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 января 2026 г.

Председательствующий Е.А. Доровых