Дело № 2а-3050/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000144-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 10 февраля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 27 февраля 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Адлерского РОСП г. Сочи,

заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее также – Административный истец, ООО «АБК») обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Адлерского РОСП г. Сочи, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направления его в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт»; обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесению и направлению Постановления в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт»; обязать направить в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа №, выслать по адресу ООО «АБК», <адрес> или по электронной почте <адрес>.ru в случае утраты исполнительного документа - направить в адрес представителя справку об утрате.

В обоснование заявленных требований ООО «АБК» указывает, что в Адлерском РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, 19ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ г. в Адлерский РОСП г. Сочи было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и Копия Определения Мирового судьи Судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № №. Согласно официальному сайту «Почта России» (<адрес> заявление получено Адлерским РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ г. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес взыскателя не поступили. ДД.ММ.ГГГГ г. в Адлерский РОСП г. Сочи через личный кабинет стороны исполнительного производства была направлена жалоба о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК». Постановление о замене стороны взыскателем до сих пор не получено.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представитель Административного истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Адлерском РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Адлерский РОСП г. Сочи Административным истцом было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № № с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и Копия Определения Мирового судьи Судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № №

Согласно официальному сайту «Почта России» (<адрес>), заявление ООО «АБК» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству получено Адлерским РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ г. что подтверждается номером отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как установлено в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2. ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако до настоящего времени постановление о замене стороны (либо об отказе в замене стороны) исполнительного производства № № правопреемником не вынесено и не направлено Административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ г. Административным истцом в Адлерский РОСП г. Сочи через личный кабинет стороны исполнительного производства была направлена жалоба о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК».

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении жалобы.

В материалы дела не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны (либо об отказе в замене стороны) исполнительного производства № №-ИП правопреемником и его направления в адрес Административного истца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших вынесению судебным приставом-исполнителем и утверждению старшим судебным приставом соответствующего постановления о замене стороны (либо об отказе в замене стороны) исполнительного производства, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представили (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судом у Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю были истребованы материалы исполнительного производства № №. Однако Административными ответчиками материалы указанного исполнительного производства не были представлены суду.

Таким образом, доводы Административного истца о бездействии Административных ответчиков обоснованы и законны, Административными ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Адлерского РОСП г. Сочи – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направления его в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт».

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесению и направлению Постановления в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт».

Обязать направить в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа №, выслать по адресу ООО «АБК», <адрес> или по электронной почте <адрес> в случае утраты исполнительного документа - направить в адрес представителя справку об утрате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров