Дело №2-1155/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002508-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2159538933 от 06.10.2012, указав в обоснование исковых требований, что 06.10.2012 между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2159538933, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты за пользование кредитом подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик, не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 21.04.2015 ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (после смены наименования НАО ПКО «ПКБ»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №02210415 от 21.04.2015 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №02210415 от 21.04.2015. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 177 900,63 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 96 803,03 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 20 692,11 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 60 405,49 руб. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, погашение задолженности не производила. Истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу за период с 30.11.2013 по 21.04.2015 в размере 96 803.03 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 692,11 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям и штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 26.07.2024 судебный приказ от 06.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №2159538933 от 06.10.2012, образовавшуюся за период с 30.11.2013 по 21.04.2015 по основному долгу в размере 96 803,03 руб., задолженность за пользование кредитными средствами в размере 20 692,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 525,00 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом истцу было направлено заявление ответчика о применении срока исковой давности, однако, ответа на него не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.10.2012 между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2159538933, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 116 170,00 руб. сроком на 42 месяца под 44,9 % годовых, из которых: сумма к выдаче – 100 000,00 руб., сумма страхового взноса на личное страхование – 16 170,00 руб., размер ежемесячного платежа – 5 542,47 руб.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Во исполнение заключенного кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере 116 170,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

21.04.2015 ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (после смены наименования НАО ПКО «ПКБ»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №02210415 от 21.04.2015 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №02210415 от 21.04.2015.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 177 900,63 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 96 803,03 руб.

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 20 692,11 руб.,

- сумма задолженности по штрафным санкциям – 60 405,49 руб.

В связи с наличием задолженности ответчика НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору №2159538933 от 06.10.2012, заключенному между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и ФИО1, образовавшейся за период времени с 02.12.2013 по 21.04.2015, в размере 20 000 руб.

06.03.2018 мировым судьей судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца части задолженности в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.07.2024, вышеуказанный судебный приказ от 06.03.2018 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковым требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 38-КГ20-4-К1.

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право Банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование.

Изучив представленные материалы, судом не установлено, чтобы истцом было реализовано право на истребование у заемщика всей суммы кредита, заключительное требование в материалах дела отсутствует, заявление о вынесении судебного приказа подано лишь в отношении части задолженности, образовавшейся за период со 02.12.2013 по 21.04.2015.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как уже была указано ранее, спорный кредитный договор заключен 06.10.2012 сроком на 42 месяца, то есть до 06.04.2016. В марте 2018 года НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 лишь части задолженности по кредитному договору №2159538933 от 06.10.2012, заключенному между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и ФИО1, образовавшейся за период времени с 02.12.2013 по 21.04.2015 в размере 20 000 руб. 06.03.2018 мировым судьей судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца части задолженности в размере 20 000 руб., который определением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.07.2024, отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 20.09.2025 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

Таким образом, требования истца на дату обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №2159538933 от 06.10.2012, заключенному между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и ФИО1, заявлены за пределами срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то также отсутствуют правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 525,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 28.11.2025 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев