В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5932/2023

Дело № 2-1559/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001534-79

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 194 руб.18 коп., сумму процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9905 руб. 74 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 624 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3794 руб. 05 коп., а также взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 87276 руб. 20коп. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых и неустойкой в размере 0,1% в день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объёме права требования к должнику по заключенному кредитному договору. Сумма задолженности взыскивалась в приказном порядке, однако судебный приказ по заявлению должника был отменен (л.д. 5-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 68194 руб. 18 коп., сумму процентов в размере 9905 руб. 74 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3794 руб. 50коп., а всего взыскать 86894 руб. 42 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» проценты в размере 19,9 % годовых начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (л.д. 62, 63-72).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на отсутствие у нее задолженности перед истцом, а также не уведомление о заключении договора уступки прав (требований). Считает, что размер процентов подлежащих взысканию должен являться соразмерным и обоснованным, размер неустойки подлежащим уменьшению, а взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства делает невозможным исполнение решения суда (л.д. 75-79).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

Из положений ст. 382 ГК РФ усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (далее - кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 87276 руб. 20 руб. под 19,90 % на срок 36 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, в соответствии с пунктами 1 и 2 договора (л.д. 13-22).

Согласно п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца, 36 ежемесячными платежами, равными 3250 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Способом исполнения заемщиком обязательств по договору – наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика.. . у кредитора (п.8 договора).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Документы, оформленные банком и ФИО1, а также совершенные ими действия по их исполнению свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора и о согласовании всех требуемых существенных условий кредитного договора.

Поскольку кредитный договор между ФИО1 и банком был заключен, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы, уплаты процентов на неё.

Последний платеж в погашение задолженности без нарушения срока погашения осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась соответствующая задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 129723 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга 68194 руб. 18 коп., сумма процентов 9905 руб. 74коп., неустойка 51624 руб. 01 коп. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО (далее - цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору, в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору, что указано в п.1.1. договора (л.д. 24-26).

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 согласилась с правом кредитора полностью или частично уступить права (требования) по договору третьим лицам.

Таким образом, к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право первоначального кредитора в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истцом исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, а потому трехлетний срок (с ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен (л.д. 10, 32).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик, заключив с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы их заключения, принял на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов, нарушил порядок погашения задолженности по кредиту, а потому требования истца, которому перешло право соответствующего требования с ответчика, о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в этой части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, не уведомлении о заключении договора уступки прав (требований), пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в целом носят характер субъективной оценки истца, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных районным судом, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы жалобы о неправильном начислении неустойки, процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 51624 руб. 01 коп. до 5000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга из расчета 19,9 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное Постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из буквального толкования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для юридических лиц и граждан, за исключением указанных в пункте 2 данного Постановления.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку к лицам, указанным в пункте 2 постановления ФИО1 не относится, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из расчета суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68194,18 – долг х 0,10% х 183 дня = 12 479 руб. 53 коп.) Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за указанный период, составляет 55714 руб. 65 коп. (68194,18 - 12479, 53 = 55714, 65).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, размер фиксированных процентов должен был определен судом первой инстанции на дату вынесения судом решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена с применением правил статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей, другими лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает размер взыскиваемой неустойки в сумме 5 000 руб. обоснованным и оснований для большего снижения не усматривает.

При этом, исходя из изложенных обстоятельств, проценты в размере 19,9 % годовых и неустойка на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, подлежат начислению на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя вышеуказанные положения закона в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб., госпошлину 2692 руб. 99 коп., определив общую сумму ко взысканию 85792 руб. 91 коп., а также проценты в размере 19,9 % годовых начисляемые на сумму основного долга и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене, или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера госпошлины, процентов в размере 19,9 % годовых начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., госпошлину в размере 2692 руб. 99 коп., определив общую сумму ко взысканию 85792 руб. 91 коп., а также проценты в размере 19,9 % годовых начисляемые на сумму основного долга и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: