УИД 27RS0014-01-2025-001669-27

Дело № 2-24/2026 (2-1173/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> Хабаровского края был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак №, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, с приложением всех необходимых документов. Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако не выдал направление на ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, определив при этом размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере явно недостаточном для восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на претензию был получен отказ в удовлетворении требований. Далее, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения вынесено Решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № № с которым истец не согласна, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу был определён неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 166 500 руб., убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства в размере 625 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уменьшил в части взыскания убытков до 611 600 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, с исковыми требования ответчик не согласен на основании следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 У ПАО СК «Росгосстрах» на территории Хабаровского края, являющегося регионом места жительства потерпевшего и регионом места ДТП, на дату обращения ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО в пределах 50 км. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, Заявителем предоставлено не было. Таким образом, имеются объективные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 405 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 500 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 233 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований. В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 398 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 800 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в большей сумме, а именно в размере 233 500 рублей 00 копеек. Таким образом, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Рассмотрев документы предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Учитывая указанные обстоятельства, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению ФИО1, исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении не опровергают выводов финансового уполномоченного, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом, в опровержение истцом не предоставлено каких-либо доказательств. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Истцу следует указать, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Вместе с тем, в исковом заявлении подобные обстоятельства не указаны, истец лишь ссылается на несогласие с размером ущерба, определенного экспертным заключением финансового уполномоченного, не приводя мотивы несогласия по существу выводов оспариваемого экспертного заключения. Выводы заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Гермес», последовательны, сделаны на основе анализа каталогов запчастей согласно Единой методике. Эксперт имеет все необходимые документы на проведение соответствующего вида экспертиз. На пятой странице заключения содержится подписка эксперта из которой следует, что он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении ООО «<данные изъяты>», на третьей странице, указано, что эксперт в процессе экспертизы рассмотрел, среди прочих документов, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный по инициативе страховщика, экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», фотоматериалы осмотра транспортного средства, извещение о ДТП, административный материал. Тем самым следует учесть, что представленный истцом в обоснование своих требований заключение ИП К.А. было предметом исследования экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Объективных, обоснованных доказательствами причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения и требуется проведение повторной судебной экспертизы, им не представлено. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием о взысканием убытков. Полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. При указанных обстоятельствах, достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком его прав, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку обязанности, возложенные в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ исполнены страховщиком в установленные законом порядке и сроки. В случае непринятия судом вышеизложенных доводов несогласия с исковыми требованиями, просит учесть, что доказательств явного усугубления жизненных обстоятельств истца из-за виновных действий ответчика, что может обосновывать взыскание штрафа полном объеме, истцом суду не представлено. Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчик просит суд снизить размер взысканного штрафа с учетом разумности и балансом интересов сторон. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой неустойки, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы 20 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в случае его неявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в ходе подготовки по делу извещен о нахождении дела в производстве суда, по запросу суда направил документы, послужившие основанием для принятия решения по обращению ФИО1, письменных пояснений по существу иска не представил.

Суд, считает возможным, в соответствии с ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Советско-Гаванского района ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО4 не соблюдены, что не оспаривалось ею ни в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Сведений о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло и другие скрытые повреждения, о чем указано в административном материале по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность третьего лица ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны повреждения: дверь багажника, бампер задний, панель задка, усилитель бампера, накладка двери багажника, фара задняя права и левая (разбиты), пластиковая панель багажника, блок крепления фары.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 405 200 руб. без учета износа, 233 500 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, заявленное истцом событие признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащего выплате установлен 233 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено страховое возмещение в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ей причинен имущественный ущерб, однако ей не было выдано направление на ремонт, и форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена страховщиком, при этом страховая выплата произведена не в полном объеме. С размером страховой выплаты не согласен, считает ее необоснованной и существенно заниженной. Просила пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести ее в полном объеме, без учета износа деталей, по ранее представленным ею банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на претензию, в которой указано, что ПАО СК «Росгосстрах» выражает готовность урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о страховой выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При отсутствии согласия ПАО СК «Росгосстрах» информирует о последующем урегулировании взаимоотношений в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 398 500 руб., с учетом износа 226 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 958 500 руб., ремонт экономически целесообразен.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование указанного решения указано, что у Финансовой организации на территории Хабаровского края, являющегося регионом места жительства Заявителя и регионом ДТП, на дату обращения Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО в пределах 50 км. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, Заявителем представлено не было. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ущерб, причиненный транспортному средству Заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, размер которого, с учетом округления составляет 226 800 руб. Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 233 500 руб., требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.

Истец с указанным решением и выплатой страхового возмещения не согласна, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также не согласилась с суммой страхового возмещения, определенного страховой организацией и финансовым уполномоченным, полагая выплаченную сумму необоснованно заниженной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе места жительства потерпевшего и в месте ДТП не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного как страховой организацией, так и финансовым уполномоченным, истец ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием как «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г), так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ДВЭЮЦ».

Согласно выводам эксперта-техника АНО «ДВЭЮЦ» П.В., содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 485 400 рублей, с учетом износа: 282 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», регистрационный знак № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г) без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 1 011 600 руб., с учетом износа 326 400 руб., средняя цена транспортного средства составляет 1 125 998 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС технически возможно, экономически целесообразно.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, и иными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Доводы возражений ответчика о том, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является достаточной для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд признает не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-34-К5).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, учитывая, что заключения экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного не содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г), суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, заключением которой суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из лимита страхового возмещения по Договору ОСАГО за вычетом осуществленной страховой выплаты, то есть в размере 166 500 руб. (400 000 руб. – 233 500 руб.), а также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения ФИО1 убытков (стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, определенной экспертным заключением АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 600 руб. (без учета износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком и взысканной судом, в общем размере 400 000 руб., что составляет 611 600 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения и убытков, с учетом уменьшения в судебном заседании размера исковых требований, подлежат полному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Надлежащий размер страхового возмещения по настоящему делу, согласно заключения судебной экспертизы, в пределах лимита ответственности страховой компании, составляет без учета износа 400 000 руб.

С учетом этого, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемого штрафа, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение страховщиком права ФИО1 на надлежащее осуществление страхового возмещения, поскольку страховщик не организовал проведение ремонта ТС, не произвел выплату истцу в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 ГПК РФ уменьшение исковых требований является правом стороны истца.

Представитель истца, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив размер требований в части убытков, и уточненные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки и автотехники, основывала свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП А.С. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с ее стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем фактов злоупотребления правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности действий представителя истца, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, отсутствуют.

В связи с этим, поскольку заявленные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в целях определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика в размере 23 562 руб. (20 562 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 166 500 рублей, убытки в размере 611 600 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 23 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна.