25RS0001-01-2022-008251-81

Дело № 2а-1008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО «Флора Сервис», Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало следующее. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – ОСП по ИДЮЛ по ВГО) ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.08.2022 № 92824/22/25043-ИП вынесено постановление от 11.10.2022 о взыскании с ООО «Флора Сервис» исполнительского сбора. Данное постановление является незаконным. Предметом исполнения по названному исполнительному производству является обязанность Общества предоставить отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества с указанием дохода истца за период с 01.09.2019 по 04.08.2021. В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора указано неисполнение требования судебного пристава об исполнении решения суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения. Названное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 получено административным истцом 02.09.2022. На пятый рабочий день от указанной даты, а именно 09.09.2022, документы, указанные в решении суда, были направлены взыскателю ФИО3 Информация об этом была сообщена судебному приставу-исполнителю письмом. Таким образом, оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось. Копия оспариваемого постановления получена административным истцом 18.10.2022. Данное постановление было исполнено: 20.10.2022 с расчетного счета Общества списан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. На основании изложенного ООО «Флора Сервис» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 по списанию с расчетного счета должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся 21.11.2022, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству № 92824/22/25043-ИП) (л. д. 55-56).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л. <...>), на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указала, что письмо, которым ООО «Флора Сервис» уведомило судебного пристава-исполнителя о направлении документов на основании решения суда в адрес ФИО3, получено адресатом 26.09.2022.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. д. 73-75). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, также представляющая интересы административного ответчика – ГУФССП России по Приморскому краю на основании доверенности (л. д. 54), представила письменные отзывы, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства была исполнена надлежащим образом. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, такое исполнение Обществом произведено не было. В связи с указанным обстоятельством 11.10.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО «Флора Сервис» исполнительского сбора, что соответствует закону. В спорный период какая-либо корреспонденция от административного истца в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО не поступала, что подтверждается скриншотом программы регистрации входящих документов программного комплекса АИС ФССП России (л. <...>).

Заинтересованное лицо – ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 73). Данному письму был присвоен почтовый идентификатор №. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо не получено адресатом и выслано обратно отправителю (л. д. 76).

Повестка, направлявшаяся в адрес заинтересованного лица ранее (л. д. 58), также не получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 68-69).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес заинтересованного лица, доставленной.

Суд предпринял все меры для вручения ФИО3 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено из содержания материалов дела, 11.08.2022 Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-653/2021 выдан исполнительный лист ФС № 026718230 в пользу ФИО3 о возложении обязанности на ООО «Флора Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить, в частности, ФИО3 с учетом срока исковой давности в соответствии с п. 2.4.3 агентского договора отчет о фактически понесенных расходах и оказанных услугах согласно п. 1.2-1.4 агентского договора и п. 6 протокола № 1 от 26.08.2016 за период времени с 16.11.2017 по 04.08.2021 с указанием в отчете сведений каждому истцу только в отношении этого истца, а также о возложении обязанности на ООО «Флора Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить, в частности, ФИО3 с 01.09.2019 по 04.08.2021 в соответствии с п. 2.4.3 агентского договора и п.п. 6-9 протокола № 2 от 21.08.2019 отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ «На <адрес> в г. Владивостоке» с указанием каждому истцу дохода только этого истца (л. д. 39-41).

Представитель ФИО3 предъявил указанный исполнительный документ на исполнение в ОСП по ИДЮЛ по ВГО (л. д. 38).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 22.08.2022 на основании данного исполнительного листа возбуждено соответствующее исполнительное производство № 92824/22/25043-ИП, в соответствии с положениями части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления (л. д. 42-43).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания материалов дела, постановление от 22.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 92824/22/25043-ИП было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении 27.08.2022, что подтверждается соответствующим почтовым реестром (л. д. 44-46).

Данному письму был присвоен почтовый идентификатор 69005974428150. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо вручено адресату 02.09.2022 (л. д. 47).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 92824/22/25043-ИП было получено ООО «Флора Сервис» 02.09.2022, а 03.09.2022 и 04.09.2022 являлись выходными днями (суббота и воскресенье), последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 09.09.2022.

Из представленных стороной административного истца документов следует, что сопроводительным письмом от 08.09.2022 исх. № 80 Общество направило ФИО3 в ее адрес, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (г. Владивосток, <адрес>), отчет о проделанной работе и оказанных услугах, сведения о доходе, начисленном от сдачи в аренду имущества за период с 01.10.2019 по 01.09.2022 (л. д. 14).

В списке приложений к данному письму, а также в соответствующей описи почтового отправления указано, что ФИО3 были направлены: отчеты о проделанной работе за ноябрь, декабрь 2017 года, отчеты за 2018, 2019, 2020, 2021 года, отчет о проделанной работе за период с января по июль 2022 года, отчеты агента, акты за период с ноября 2017 года по июль 2022 года (л. д. 15).

Данные документы направлены взыскателю должником бандеролью с присвоением ей почтового идентификатора №, что подтверждается копией соответствующего кассового чека и отчетом об отслеживании почтового отправления (л. <...>).

О направлении согласно требованиям исполнительного листа документов в адрес ФИО3 административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесшую постановление о возбуждении исполнительного производства, направив 22.09.2022 соответствующее информационное письмо заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 69000575005786) (л. <...>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, а также копии соответствующего почтового уведомления данное письмо получено сотрудником ОСП по ИДЮЛ по ВГО 26.09.2022 (л. <...>).

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.08.2022 № 92824/22/25043-ИП вынесено оспариваемое постановление от 11.10.2022 о взыскании с ООО «Флора Сервис» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В мотивировочной части названного постановления указано, что основанием к его вынесению послужило неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л. д. 48-49).

В этот же день (11.10.2022) во исполнение данного постановления на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 50 000 руб. было обращено взыскание, 20.10.2022 соответствующая сумма была списана со счета Общества и 21.10.2022 перечислена в доход бюджета (л. <...> 52, 53).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Копия оспариваемого постановления получена ООО «Флора Сервис» 18.10.2022 (л. <...>).

Рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено Обществом 01.11.2022 (л. д. 21), что свидетельствует о соблюдении установленного законом срока на обращение в суд.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае должник представил в ОСП по ИДЮЛ по ВГО сведения, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа.

Довод административных ответчиков о том, что в спорный период какая-либо корреспонденция от административного истца в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО не поступала, подтверждаемый скриншотом программы регистрации входящих документов программного комплекса АИС ФССП России (л. д. 62), не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается вышеописанными доказательствами, представленными административным истцом: информационным письмом, копией кассового чека, отчетом об отслеживании отправления, копией почтового уведомления (л. <...>, 72).

То обстоятельство, что по тем или иным причинам сведения об исполнении Обществом требований исполнительного документа не поступили судебному приставу-исполнителю, вынесшему оспариваемое постановление, не должно влечь за собой негативных последствий для административного истца, принявшего меры к добровольному исполнению требований исполнительного листа, а также к уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого суд приходит к следующему.

Как указано выше, для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Флора Сервис» приняло меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа и уведомило об этом ОСП по ИДЮЛ по ВГО, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не дал оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии на тот момент предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве оснований для взыскания исполнительного сбора.

В действиях административного истца в рассматриваемом случае отсутствовали признаки противоправности, что не позволяло судебному приставу-исполнителю привлекать его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, постановление от 11.10.2022 о взыскании с ООО «Флора Сервис» исполнительского сбора является незаконным и нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.

Учитывая предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права административного истца оспариваемое постановление необходимо отменить.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в целях взыскания исполнительского сбора и их дальнейшему перечислению в доход бюджета являлось производным от вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, в частности, в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу документа, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, признание незаконным и отмена постановления о взыскании исполнительского сбора влечет за собой установленную вышеуказанными Правилами обязанность возвратить должнику исполнительский сбор.

С учетом изложенного для восстановления нарушенных прав административного истца достаточно признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и не требуется отдельного признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета должника исполнительского сбора, а также возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 92824/22/25043-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Судья С.А. Юлбарисова