Дело №2а-470/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-007703-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,
при помощнике судьи Гусевой Т.С.,
с участием представителя административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к прокуратуре Тверской области, прокурору Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Тверской области, в котором просила суд признать незаконным бездействие прокуратуры Тверской области, выразившееся в отказе от принятия мер реагирования по изложенным в административном иске обстоятельствам; использовать свои полномочия по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязать их устранить; в случае пропуска восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку он был пропущен по уважительной причине в связи с заболеванием административного истца.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она не согласна с ответом прокуратуры Тверской области от 19.10.2022, полученного ею 31.10.2022. Ответ надзирающего органа свидетельствует о произвольности выводов должностного лица прокурора области Лежникова С.Б. относительно вероятного события преступления и ограничения возможности заинтересованных лиц, а именно заявителя, оспорить это процессуальное решение в вышестоящей прокуратуре и суде. Ответ носит формальный характер, он не мотивирован, не обоснован, так как выводы не основаны на фактических данных, на неисследованных материалах с проверкой доводов в заявлениях, жалобах, приведенных заявителем, что свидетельствует о бездействии сотрудников прокуратуры Тверской области и нежелании разбираться в указанной ситуации.
Указания Генеральной прокуратуры РФ от 21.09.2022 № 69/2 - Р 235 145 - 22/319772 на основании обращения ФИО2 организовать проверку изложенных доводов с установлением контроля либо без контроля, грубо проигнорированы областной прокуратурой. Доводы жалобы и приложенные к ней документы остались без исследования, они не опровергнуты и не подтверждены прокуратурой Тверской области. Это является грубым нарушением конституционных прав и свобод заявителя, предусмотренных ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ, лишением её права на доступ к правосудию.
В своей жалобе в Генеральную прокуратуру РФ административный истец заявила, что по заявлению об использовании подложного документа при рассмотрении гражданского дела (КУСП №1224 от 15.09.2020) 18.04.2022 года УУП ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1ст.24 УПК РФ по ч.5 ст.325, ч.1 ст.160 УК РФ. При этом, постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем, не получено. По факту не получения заявителем указанного процессуального документа, было отправлено обращение от 25.06.2022 в прокуратуру Рамешковского района, поступившее в надзирающий орган 28.06.2022. Постановлением от 30.06.2022 было отказано в удовлетворении жалобы. Данное процессуальное решение грубо нарушает конституционные права и свободы заявителя, в том числе, на ознакомление и обжалование процессуальных решений, непосредственно затрагивающих права и свободы, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ.
Постановление прокуратуры Рамешковского района от 30.06.2022 заявителем обжаловано в Тверскую прокуратуру, так как процессуальный документ не содержит полного исследования по доводам обращения от 25.06.2022 и свидетельствует о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить процессуальное решение в вышестоящую прокуратуру, суд. Более того, не установлена причина не получения процессуального документа от 18.04.2022 заявителем. Постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 к постановлению прокуратуры также не приложено. Заявитель, как потерпевшая, не могла определиться с действиями, которые в последующем могли быть предприняты для защиты прав и законных интересов. Надзирающий орган не исследовал доводы заявителя, не принял мер по восстановлению законного права заявителя.
О принятом постановлении Рамешковской полиции от 18.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю стало известно из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.06.2022. Таким образом, заявитель не имела возможности как ознакомиться с постановлением полиции от 18.04.2022, так и обжаловать его в соответствии с законом, что повлекло грубое нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ и конституционных прав заявителя.
При этом, заявитель неоднократно обращалась с жалобами об отстранении сотрудника полиции, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022, так как ранее он участвовал в проведении проверок по сообщению о совершенных уголовных преступлениях в 2015 году в ходе судебных тяжб по делу №2-223/2015 и является заинтересованным лицом. Признаки совершенного преступления носили очевидный характер, на что неоднократно указывал заявитель, как и на грубое игнорирование очевидных фактов, изложенных в судебных решениях по делам №2-223/2015 и №2-212/2019. Вся документация, предоставленная участниками судебных процессов, отражена в судебных решениях Рамешковского районного суда по делам №2-94/2010, №2-223/2015, №2-212/2019, которые не были исследованы правоохранительными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не установлены все обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем, со вступлением в должность Арбитражного управляющего материалы были закрыты и признаны прокуратурой Рамешковского района законными. По данному факту заявитель не раз обращалась в прокуратуру, полицию, суды, однако должных мер не предпринималось.
В решении районной прокуратуры от 30.06.2022 отсутствуют сведения о том, все ли доводы потерпевшей, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, были исследованы, соответствуют ли выводы о наличии оснований для отказа фактическим данным, содержащимся в сообщениях о преступлении, а также в материале проверки, правильно ли были применены нормы материального права при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д., на основании чего принятое процессуальное решение признано законным и обоснованным. В постановлении прокуратуры Рамешковского района Тверской области отражено, что уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в тот же день направлено заявителю почтовым отправлением, однако не ясно, на основании чего сделан данный вывод.
Нарушения со стороны сотрудников полиции и сотрудников прокуратуры носят систематический характер, доводы заявителя обоснованны и требуют проведения проверки по материалам дела по сообщению о преступлении и вынесенным процессуальным решениям полиции и прокуратуры района. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, позволяет лицам, которые предоставили в суды противоречивые документы (подложные), отражённые в судебных решениях по делам №2-223/2015, №2-212/2019, №2-94/2010, уйти от уголовного преследования. По настоящее время не принято мер по сохранению юридически значимых доказательств в материалах хранящихся в архиве суда делах №2-94/2010, №2-223/2015, №2-212/2019, документов, находящихся в архиве администрации муниципального сельского образования Заклинье, БТИ, Госреестре, земельном комитете и т.д. Заявитель неоднократно обращалась с ходатайством к прокуратуре Рамешковского района и прокуратуре Тверской области о принятии мер по сохранению доказательств совершенного преступления в архиве Рамешковского районного суда и в администрации сельского поселения Заклинье, соединению материалов по гражданским делам и по ранее проводимым проверкам по заявлениям юридического лица СПК «Заклинский», другим заявлениям. Также заявитель неоднократно обращалась с ходатайством в обе прокуратуры о соединении материалов судебных дел в соответствии со ст.153 УПК РФ.
Незаконное присвоение и использование, а также не возврат законному владельцу СПК «Заклинский» председателю ФИО3 юридически значимых документов парализовали работу предприятия и явились препятствием в оформлении своего имущества, находящегося на балансе СПК, в регистрации права собственности в Едином государственном реестре. По заявлениям СПК »3аклинский» - председателя ФИО3 по указанным фактам в Рамешковском отделе полиции МО МВД России «Бежецкий» зарегистрированы заявления от 25.10.2012 (КУСП №1239), 05.04.2011 (КУСП №278 ), 05.04.2011 (КУСП №276), 29.07.2011 (КУСП №628), 04.05.2012 (КУСП №386), 14.06.2012 (КУСП №601) о неправомерных действиях ФИО, ФИО, ФИО. - хищение трудовых книжек, присвоение, растрата, отчуждение имущества СПК «Заклинский», воспрепятствование при осуществлении полномочий председателя кооператива, которые соединены в КУСП №869 от 20.09.2010. При этом, правоохранительные органы и прокуратура должным образом не провели уголовно-процессуальных действий, не приняли должных мер и лишили заявителя доступа к законному и справедливому правосудию. Незаконный вывоз трудовых книжек работников СПК, в том числе заявителя, лишил её возможности доказать свой трудовой стаж и лишил её части пенсии. Арбитражный управляющий ФИО12 скрыла вступившее в законную силу решение Рамешковского суда по делу №2-40/2011 и в Арбитражный суд предоставила недостоверные сведения об отсутствии работников в СПК «Заклинский», скрыла решение общего собрания членов СПК «Заклинский», на основании которого жилой дом № по адресу <адрес> передан заявителю в соответствии с Уставом и Федеральным законом от 08.02.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в счет погашения взаимозачетом задолженности по заработной плате.
Заявитель неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру по изложенным вышеуказанным фактам, однако очевидные грубые нарушения закона и конституционных прав и свобод заявителя ФИО2 надзирающими органами грубо игнорировались, её мотивированные доводы не исследовались. В своих заявлениях заявитель неоднократно указывала на грубейшие нарушения прав при увольнении в связи с ликвидацией предприятия при проведении процедуры банкротства, в виде невыплаты заработной платы, не предоставлении сведений в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 №27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в Пенсионный фонд, нарушения жилищных прав работников юридического лица проживающих в жилом фонде СПК «Заклинский», находящемся на балансе предприятия и т.д. Прокуратурой Тверской области мер по защите работников СПК «Заклинский» не принято, что является бездействием надзирающих органов и дискриминацией по ст.3 Трудового кодекса РФ, ст.40 Жилищного кодекса РФ.
При наличии оснований полагать, что нарушения прав и свобод человека и гражданина имеют характер преступления, именно прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с Законом. Все признаки уголовного экономического преступления носили очевидный характер и привели к новым уголовным преступлениям - фальсификации тем же юридическим лицом - администрацией с\п Заклинье по материалам судебных дел №2-223/2015 и №2-212/2019. Все перечисленные материалы между собой логически тесно связаны и по настоящее время прокуратурами Тверской области и Рамешковского района не принято мер в соответствии со ст.153 УПК РФ о соединении их.
Прокурор в соответствии с законом «О прокуратуре» и ст.153 УПК РФ обязан соединить данные материалы и провести всестороннюю и полную проверку по признакам преступлений. При работе с заявлениями, жалобами и т.д. необходимо проверять все указанные заявителем обстоятельства, что сотрудники грубо не исполняют. Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности и беспристрастности прокурора Рамешковского района И.В.Чурилова.
В связи с изложенным, заявитель обратилась с заявлением в областную прокуратуру, в котором просила провести проверку на предмет того, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще; оценить фактическую и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным; усилить контроль за работой нижестоящей прокуратуры Рамешковского района Тверской области и полиции Рамешковского района Тверской области; обеспечить законность принятого процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, восстановить сроки обжалования постановления Рамешковской полиции от 18.04.2022, обязать выслать данный процессуальный акт, в связи с тем, что заявитель его не получал; провести проверку и обеспечить законность принятого процессуального решения прокуратуры Рамешковского района Тверской области о признании постановления полиции от 18.04.2022 законным и обоснованным, вынести новое процессуальное решение по материалам проверок с учетом всех доводов потерпевшей в ее неоднократных заявлениях о совершенном преступлении; обязать прокуратуру Рамешковского района восстановить срок обжалования вынесенного ею процессуального решения и выслать данный документ заявителю для законного обжалования.
Вместе с тем, прокуратура Тверской области грубо проигнорировала доводы заявителя на обращение и не исследовала изложенные ею доводы.
А именно, в постановлении прокуратуры Рамешковского района от 30.06.2022 отражено, что постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 и уведомление отправлено в тот же день, а в ответе прокуратуры Тверской области от 12.08.2022 отражено, что копия процессуального решения от 18.04.2022 направлена 05.05.2022, что указывает на нарушение ст.148 УПК РФ, согласно которой копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направляются заявителю и прокуратуру в течении 24 часов с момента вынесения процессуального документа.
Постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 заявителем получено 08.09.2022, поскольку адрес на конверте был указан неверно. Вместе с тем, она уведомляла все органы о своем месте проживания и регистрации.
В постановлении прокуратуры Рамешковского района от 30.06.2022 установлено, что по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным Рамешковского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 18.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области ФИО6, а также главного специалиста сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.327 УК РФ, по факту заведомо подложных документов в гражданском деле №2- 223/2015, рассмотренном Рамешковским районным судом Тверской области по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Принятое процессуальное решение признано прокуратурой Рамешковского района законным и обоснованным.
В полученном заявителем процессуальном документе от 18.04.2022 указано, что оно вынесено УУП ОУУП и ПДН ФИО8 МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО9 и подписано им же, уведомление подписано ФИО10 майором полиции. В ответе прокуратуры Тверской области от 12.08.2022 не указаны фамилии сотрудников, вынесших решение, нет опровержения на обращение заявителя, где она указала фамилию ФИО5, указанного в процессуальном документе прокуратуры Рамешковского района от 30.06.2022, нет данных о том, что процессуальный документ вынесен другим сотрудником полиции - ФИО9. Прокуратура Тверской области не дала мотивированного законного ответа на доводы заявителя по данному факту, в чём усматриваются признаки бездействия. Надзирающий орган второй инстанции указал дату направления процессуального документа МО МВД России «Бежецкий» 05.05.2022, а постановлении районной прокуратуры отражено, что оно отправлено в тот же день, когда вынесено, т.е. 18.04.2022. Это указывает на то, что проверка по обращению заявителя была проведена формально, что указывает на признаки бездействия. По мнению административного истца, при проведении проверки факт подлога сотрудником областной прокуратуры был замечен и по этой причине не указано, кто именно из сотрудников полиции вынес процессуальный акт от 18.04.2022.
Вместо того, чтобы разобраться в поданных заявлениях и принять меры прокурорского реагирования, вышестоящая прокуратура отправляет жалобы для проверки тому же органу, чьи неправомерные действия обжалует заявитель. Этот порочный круг привел к фальсификациям, подлогам и превышению служебных полномочий на местах, возможной подмене документов и незаконному уничтожению материалов по заявлениям в полицию о уголовных преступлениях и т.д.
Неправомерные деяния и решения сотрудников прокуратуры повлекли нарушения п.2.6 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры №45. Действия должностных лиц также свидетельствует о невыполнении требований Инструкции «О едином порядке приема регистрации проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12, п.2.1 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003 №28/20 и приказа Генпрокурора РФ от 16.05.2005 №18, ст.40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с указанным административным иском, заявленным к прокуратуре Тверской области, в котором в качестве заинтересованного лица указана прокуратура Рамешковского района Тверской области.
Определением судьи от 29.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Бежецкий».
Исходя из представленных административным истцом письменных пояснений, определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 16.01.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён прокурор Тверской области, в качестве заинтересованного лица – прокурор Рамешковского района Тверской области.
Определением судьи от 10.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3
В судебном заседании 06.04.2023 определением суда к участию в деле в качестве административного соистца допущен ФИО3, который в представленном административном иске с учётом внесённых в него уточнений просил признать незаконным бездействие прокуратуры Тверской области, выразившееся в отказе от принятия мер реагирования по изложенным обстоятельствам, использовать свои полномочия по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязать устранить.
В обоснование заявленных требований указано, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение несостоятельной организации из реестра не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом в общем исковом порядке по правилам, установленным разделом 2 АПК РФ, требований о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных заявителям. Препятствием в восстановлении конституционных прав и основных свобод и законных интересов заявителей является нежелание и саботаж обеих прокуратур провести законное расследование мотивированных доводов в заявлениях, жалобах и т.д. в соответствии с требованиями законов РФ.
При рассмотрении дела №2-94/2010 незаконно использовались правоустанавливающие документы СПК »3аклинский», незаконно вывезенные главой администрации сельского поселения Заклинье, на что неоднократно в своих заявлениях указывали административные истцы. Присвоение правоустанавливающих документов СПК «Заклинский», незаконное использование их, невозвращение законному правообладателю лишили юридическое лицо и его работников - членов СПК «Заклинский» всех конституционных прав и основных свобод, законных интересов и доступ к правосудию. Данное деяние относится к особо тяжким экономическим преступлениям, наносит материальный вред не только юридическому лицу и его работникам, но и самому государству.
Административные истцы неоднократно обращались с заявлениями в прокуратуру Тверской области и Генеральную прокуратуру, с жалобами на нарушения Трудового кодекса РФ, жилищного законодательства, указывали на многочисленные нарушения конституционных прав в связи с ликвидацией предприятия при проведении процедуры банкротства, невыплатой заработной платы, не предоставлением сведений в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в Пенсионный фонд и т.д. Установлено неисполнение решений судов, вступивших в законную силу и скрытых от Арбитражного суда конкурсным управляющим, сокрытие и не принятия мер по защите имущественных прав СПК «Заклинский» и ее членов, не исполнения протокола Общего собрания членов СПК «Заклинский», вступившего в законную силу, фальсификация доказательств в виде предоставления суду недостоверной информации.
Доводы прокуратуры Тверской области о том, что процессуальных оснований для проверки законности состоявшихся судебных постановлений по арбитражным и гражданским делам не имеется, поскольку в силу положений статей 52 АПК РФ и 45 ГПК РФ они не относятся к той категории, где участие прокурора предусмотрено законом, не состоятельны и не отвечают требованиям закона, а именно ст.ст.21, 22, 26, 27 ФЗ от 17.01.1992 «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.
Из анализа норм закона следует, что обращения заявителей должны быть должным образом рассмотрены с проведением проверки изложенных в заявлениях фактов, при необходимости приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, на заявления должны быть получены мотивированные адекватные ответы.
О том, что проверки по заявлениям административных истцов были проведены формально, свидетельствует анализ самих ответов на обращения. За редким исключением они носят отсылочный характер и не являются мотивированными. Обе прокуратуры формально отнеслись к многочисленным обращениям, ни по одному обращению не были предприняты меры прокурорского реагирования в соответствии с Законом о прокуратуре, хотя факты, изложенные в жалобах, указывали на нарушение трудовых и жилищных прав и т.д.
В итоге административные истцы лишились трудовых книжек и их данные не переданы при ликвидации в архив, чем нарушено их право на получение пенсии по возрасту, они лишились жилья, процедура банкротства предприятия привела к тому, что имущество было скрыто, и они не могут получить ни долги по зарплате, ни имущество в счет взыскания долгов, а именно служебный жилой дом, переданный ФИО2 в счет заработной платы. В настоящее время жилой дом оформлен в собственность муниципального образования сельское поселение «Заклинье» по серым схемам, без уведомления заявителей, с нарушением действующего законодательства и процедуры. В жилом доме осталось все имущество семьи заявителей, и они не имеют возможности его сохранить.
Ссылки прокуратуры Тверской области на ранее принятые решения по делам №2а- 2087/2017, №2а-1031/2020 не состоятельны, поскольку в решениях судов не учтены факты несогласия с ответами прокуратуры административных истцов и в решениях не приведены мотивированные выводы по данным доводам.
Надзирающие органы не исследовали мотивированные доводы заявителей, саботировали очевидные факты преступлений, представляли искаженную информацию в суды и вышестоящие органы, тем самым препятствовали в восстановлении конституционных прав основных свобод и законных интересов, лишив заявителей права на доступ к правосудию.
При этом, заявления, поданные после 2016 года, логически тесно связанные с материалами дел, прокуратурой Тверской области не были соединены в соответствии с требованием ст.153 УПК РФ. Волокита, бездействие, которое затянулось на несколько лет, о чём свидетельствуют документы, представленные заявителями, сокрытие признаков тяжких преступлений с признаками мошенничества ст.159 УК РФ, ст.195 УК РФ, ст.161 УК РФ, допущены со стороны прокуратуры Тверской области.
Прокуратура не оценивает и не рассматривает доказательства, приведенные заявителями, грубо игнорирует требования Генеральной прокуратуры и Рамешковского районного суда, отправившего ходатайство ФИО2 с приложенными заявлениями в прокуратуру Рамешковского района Тверской области для принятия ходатайства с приложенными заявлениями и учёта по признакам уголовных преступлений по ст.159 УК РФ (мошенничество) и ст.195 УК РФ (неправомерные действе при банкротстве).
По настоящее время от прокуратуры Тверской области и Рамешковского района мотивированного и обоснованного ответа не получено, что указывает на очевидные признаки бездействия и сокрытия юридически значимых доказательств, которые были предоставлены прокуратуре заявителями с очевидными признаками состава преступления. Умолчание (сокрытие) документов является очевидным признаком фальсификации и указывает на наличие признаков уголовного преступления со стороны сотрудников прокуратур Тверской области и Рамешковского района по ст.303 УК РФ.
В ходе рассмотрения данного дела представитель прокуратуры области в возражениях скрыла наличие в материалах дела №2-223/2015 подложных документов, представленных администрацией сельского поселения Заклинье, и умолчала о правоустанавливающих документах на спорный жилой дом, а также не указала о заявлениях юридического лица, поступивших в полицию до вступления решения суда по делу №2-223/2015 в законную силу, скрыла некорректное поведение сотрудника прокуратуры Рамешковского района Тверской области ФИО11 представлявшего в суде по делу №2-212/2019 прокуратуру Рамешковского района в качестве ответчика, скрывшего выписку из ЕГРН об оформлении в собственность спорного дома, что привело к неправосудному решению. Вырвав из контекста судебного решения по делу №2-223/2015 голословные утверждения по некому свидетельству на землю, представитель прокуратуры, не исследовав само решение и материалы судебного дела, представила формальный факт о документе, не предоставив доказательств наличия данного свидетельства. Фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконных неправосудных решений. Заявления по факту фальсификации доказательств и растраты подавались неоднократно ФИО2 и ФИО3, а прокуратура Тверской области несколько лет их не принимала. ФИО2 вынуждена была обратиться с ходатайством в суд, который перенаправил его в прокуратуру Рамешковского района и по настоящее время уголовно-процессуальных мер не принято.
Поскольку изложенные в данном административном деле мотивированные доводы административных истцов с приложением документов свидетельствуют о доказательствах непорядочности и некорректности незаконных действий сотрудников прокуратуры Рамешковского района и прокуратуры Тверской области, о признаки уголовных преступлений сотрудников прокуратуры по ст.303 УК РФ очевидны, просил вынести частное определение об обнаружении признаков преступления сотрудниками прокуратур Тверской области и Рамешковского района.
Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Неправомерные деяния и решения сотрудников прокуратуры нарушают п.2.6 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры №45, Конституцию РФ (ст.18, 45, 46, 52), федеральные законы РФ, в том числе ст.40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», Инструкцию, утвержденную приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12, п.2.1. Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003 №28/20 и приказ Генпрокурора РФ от 16.05.2005 №18.
Со стороны административного ответчика прокуратуры Тверской области в ходе рассмотрения дела представлены возражения на административный иск, согласно которым административные исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась с заявлением от 11.09.2022 (ОГР-319772-22/) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о несогласии с ответом прокуратуры Тверской области, которое перенаправлено в прокуратуру Тверской области, где оно рассмотрено ненадлежащим образом. По мнению ФИО2, прокурором Тверской области допущено бездействие, выразившееся в подготовке формального в необоснованного ответа от 19.10.2022 на указанное обращение. Приведены также доводы о нарушении права истца на доступ к законному и справедливому правосудию.
По мнению административного ответчика, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, отсутствуют. По делу установлено, что 22.09.2022 в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО2 от 11.09.2022 (ОГР-319772-22/). Поскольку в заявлении содержались доводы о несогласии с ранее данным ответом первого заместителя прокурора области, такое обращение подлежало рассмотрению в порядке и в соответствии со сроком, установленным частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, то есть в течение 30 дней со дня регистрации жалобы. Поданное ФИО2 обращение (ОГР-319772-22/) рассмотрено надлежащим образом, в пределах компетенции административного ответчика и по существу поставленных вопросов, о чем заявитель проинформирован путем направления ответа от 19.10.2022 за подписью прокурора Тверской области с разъяснением, в том числе права и порядка обжалования.
Установлено, что 15.09.2020 в КУСП ФИО8 МО МВД России «Бежецкий» за №1224 зарегистрировано заявление ФИО2 об использовании подложного документа при рассмотрении гражданского дела. Из заявления следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-223/2015 в суд представлено свидетельство о собственности на земельный участок, выданное администрацией с/п Заклинье, с признаками подделки. Кроме того, указано на присвоение оригиналов документов сотрудниками администрации. Согласно объяснениям ФИО2, она не согласна с судебными актами Рамешковского районного суда Тверской области по гражданским делам №2-212/2019 и №2-223/2015. Также установлено, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 25.08.2015, вступившим в законную силу, по делу №2-223/2015 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПК «Заклинский», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи между СПК «Заклинский» и ФИО2, отказано. Рамешковским районным судом Тверской области 28.11.2019 по делу №2-212/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, ФИО12, прокуратуре Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Тверской области о принятии мер по сохранению ее имущества в жилом доме №25 в с.Заклинье Рамешковского района Тверской области, возложении обязанности на муниципальное образование сельское поселение Заклинье как нового собственника нести за него всю ответственность, а на прокуратуру - обеспечить надзор и установить дату принятия решения по имуществу, переданному в собственность муниципальному образованию сельское поселение Заклинье и возможно другим лицам.
По результатам проверки ФИО8 МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО и ФИО признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 5 статьи 327 УК РФ, о чем была уведомлена ФИО2
Прокуратура области с принятым процессуальным решением согласилась. Фактически доводы ФИО2 свидетельствуют о несогласии с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, сводятся к изложению собственной позиции. Бездействия со стороны прокуратуры области при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено. Заявителю по доводам обращения дан обоснованный и мотивированный ответ. Несогласие административного истца с его содержанием само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, на ненадлежащее рассмотрение заявления не указывает.
Вопреки мнению ФИО2, ущерб ее конституционным правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
Правоотношения, связанные с организацией уголовного судопроизводства, проверкой законности принятых процессуальных решений по материалам доследственных проверок, не могут являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
На возражения административного ответчика административным истцом ФИО2 представлены письменные пояснения (отзыв) (т.1 л.д.145-157а), доводы которых сводятся к тому, что прокуратура Тверской области пытается скрыть очевидные факты фальсификации доказательств, допущенные при рассмотрении гражданских дел, а также своего бездействия, которое лишает заявителя права на доступ к правосудию и восстановлению прав добросовестного приобретателя жилого дома, а также иных конституционных прав и свобод. Также в письменных пояснениях ФИО2 выражает несогласие с принятыми судом решениями по делам №2-223/2015, №2-212/2019, а также ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в административном иске.
В дополнительно представленных письменных пояснениях (заявлениях) по делу от 01.03.2023, 05.04.2023, 27.04.2023, 20.04.2023 (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.14-17, т.2 л.д.117-121, т.2 л.д.122-128) административный истец ФИО2, указывая в судебном заседании на уточнение оснований заявленного иска, повторно излагала обстоятельства, приведённые в административном иске, а также ссылалась на наличие признаков фальсификации доказательств по административному делу со стороны административного ответчика прокуратуры Тверской области, ссылавшегося в возражениях на административный иск на некое свидетельство на землю, а также сокрывшего наличие заведомо подложных документов в рассмотренных гражданских делах №2-223/2015, №2-212/2019. Также административным истцом указано на несогласие с ранее принятыми судебными решениями по делам №2а-2087/2017, №2а-1031/2020, на несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры Рамешковского района Тверской области и Рамешковского отделения МО МВД России «Бежецкий».
В судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу административный истец ФИО2 участия не принимала, сославшись на состояние здоровья.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведённым в письменных возражениях. Также указала, что поступившее обращение ФИО2 в течение 30 дней было рассмотрено, по результатам дан мотивированный ответ, согласно которому прокуратура согласилась с результатами проведенной проверки, посчитала доводы заявителя не состоятельными. Несогласие административных истцов с данным ответом не свидетельствуют о его незаконности. Права административных истцов прокуратурой не нарушены. Направление прокуратурой области в адрес заявителя определения об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о законности указанного определения не предусмотрено законом. Истцу следует обратиться в органы полиции за получением постановлений, а не в прокуратуру Тверской области. Ущерб конституционным правам административных истцов не причинён, доступ к правосудию не затруднен.
Административный ответчик прокурор Тверской области, представители заинтересованных лиц прокуратуры Рамешковского района Тверской области, МО МВД России «Бежецкий», заинтересованное лицо прокурор Рамешковского района Тверской области, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании положений ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.
В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.
Основания заявленных административных исковых требований административные истцы ФИО2 и ФИО3 связывали с необоснованным, по их мнению, уклонением прокуратуры Тверской области от принятия мер реагирования по изложенным заявителем ФИО2 в своём обращении обстоятельствам, что следует из полученного ответа на обращение от 19.10.2022, а также полагали, что административные исковые требования направлены на прекращение длящегося до настоящего времени бездействия административных ответчиков. В связи с изложенным, срок обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, с учётом первоначально направленного административного иска в суд 06.12.2022, в данном случае не пропущен.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст.29 данного Федерального закона).
Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.
Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статья 1).
Частью 2 ст.1 указанного Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
На основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу с пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 данной Инструкции).
Согласно п.3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО2 11.09.2022 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением (жалобой), в котором указала о своём несогласии с ответом прокуратуры Тверской области от 12.08.2022 по результатам рассмотрения её обращения, мотивировав его доводами, изложенными в рассматриваемом административном иске, и просила принять процессуальные решения по вопросам восстановления срока обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022, восстановления срока обжалования решения прокуратуры района по жалобе на данное постановление и возложении обязанности представить постановление от 18.04.2022 для ознакомления заявителю, провести проверку по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств, предоставления заведомо ложных сведений по ч.1 ст.297 УК РФ, злоупотребления властью по ст.285 УК РФ, ст.5.59 КоАП РФ по поводу посягательства на права потерпевшей (заявителя) сотрудником прокуратуры прокурором Рамешковского района И.В. Чуриловым.
Также просила в необходимых случаях истребовать у следственных органов и прокуратуры материалы, на основании которых приняты процессуальные решения, и передать данную жалобу с приложением в отдел безопасности и противодействию коррупции при Генеральной прокуратуре или в отдел по безопасности при Генеральной прокуратуре РФ.
21.09.2022 указанное обращение со ссылкой на п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, должностным лицом Генеральной прокуратуры Тверской области направлено в прокуратуру Тверской области для организации проверки изложенных доводов и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования с уведомлением заявителя о принятом решении.
Из направленного заявителю ФИО2 ответа от 19.10.2022 на её обращение следует, что данное обращение от 11.09.2022, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области и по другим вопросам рассмотрено.
По заявлению о подлоге документов работниками администрации сельского
поселения Заклинье Рамешковского района 18.04.2022 Рамешковским отделом полиции МО МВД России «Бежецкий» вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по статье 327, части 1 статьи 160 УК РФ в отношении ФИО и ФИО Также органом дознания обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по
заявлениям о неправомерных действиях ФИО, ФИО, ФИО, хищении трудовых книжек, присвоении, растрате, отчуждении имущества СПК «Заклинский», воспрепятствовании осуществлению полномочий председателя кооператива, о чем заявителю ранее даны ответы, в том числе 06.04.2020 за подписью прокурора области. О результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования заявителю сообщалось ранее, 12.08.2022 первым заместителем прокурора области дан обоснованный ответ. Оснований для принятия мер по доводам обращения нет.
Также заявителю разъяснено, что данный ответ в случае несогласия с ним может быть обжалован в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или в суд.
Кроме того, в соответствии с п.6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, заявителю возвращены приложенные к обращениям документы.
Доводы административных истцов при заявлении требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков сводятся к игнорированию со стороны последних очевидных признаков фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении ранее гражданских и административных дел, несогласию с результатами рассмотрения гражданских дел №2-223/2015, №2-212/2019, а также административных дел №2а-2087/2017, №2а-1031/2020, к несогласию с действиями и принятыми решениями по рассмотрению обращений административных истцов должностных лиц прокуратуры Рамешковского района Тверской области и Рамешковского отделения МО МВД России «Бежецкий», в отношении которых административными ответчиками не принимаются меры прокурорского реагирования.
В материалы дела со стороны административных истцов и административных ответчиков представлены ответы прокуратуры Тверской области от 06.04.2020, 15.02.2022, 12.08.2022 на обращения административных истцов, на которые имеется ссылка в ответе от 19.10.2022.
Из ответа от 06.04.2020 следует, что обращение ФИО3 и ФИО2, поступившее из Генеральной прокуратуры, рассмотрено. Установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 СПК «Заклинский» признан несостоятельным (банкротом), определением от 28.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, 08.06.2016 внесена запись о ликвидации юридического лица. Суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов СПК ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями Рамешковского районного суда Тверской области частично удовлетворены требования заявителей о признании незаконным договора купли-продажи гидротехнических сооружений, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и восстановлении трудового стажа. Процессуальных оснований для проверки законности состоявшихся судебных постановлений по арбитражному и гражданским делам не имеется, поскольку в силу положений статей 52 АПК РФ и 45 ГПК РФ они не относятся к той категории, где участие прокурора предусмотрено законом.
Решением Центрального районного суда г.Твери от 04.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 15.11.2017, заявителям отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Тверской области, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования при проведении проверок в отношении СПК «Заклинский» при банкротстве данной организации. Определением Тверского областного суда от 31.01.2018 в передаче жалобы в суд кассационной инстанции отказано.
Рамешковским районным судом 28.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации сельского поселения Заклинье, прокуратуре района и прокуратуре Тверской области о принятии мер по сохранению ее имущества в жилом доме <адрес>. Судебной коллегией по гражданским делам областного суда данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты являются законными и обоснованными.
В Рамешковском отделе полиции МО МВД России «Бежецкий» зарегистрированы заявления о неправомерных действий ФИО, ФИО, ФИО, хищении трудовых книжек, присвоении, растрате, отчуждении имущества СПК «Заклинский», воспрепятствовании при осуществлении полномочий председателя кооператива, по результатам проверки органом дознания 17.12.2012 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой области признано законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в ранее поступивших обращениях, полно и всесторонне рассмотрены, о чем заявителям в установленные сроки направлены мотивированные ответы. Нарушений требований законодательства не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Из ответа прокуратуры Тверской области от 15.02.2022, адресованного ФИО2, следует, что прокуратурой области по результатам рассмотрения обращений заявителя от 21.12.2021, 25.12.2021, 06.01.2022 и дубликата обращения от 06.01.2022 начальнику УМВД России по Тверской области 26.01.2022 в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ направлено требование.
Согласно требованиям пункта 6.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в прокуратуру области поступила информация, согласно которой акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен. Факт допущенных нарушений при проведении проверки по материалу КУСП №1224 от 15.09.2020 нашел свое подтверждение, приняты меры к устранению нарушений. В настоящее время проводится комплекс проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного процессуального решения. О результатах процессуальной проверки заявитель будет уведомлен органом расследования.
Из ответа прокуратуры Тверской области от 12.08.2023, адресованного ФИО2, следует, что обращения от 13.07.2022, зарегистрированные 15.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, о несогласии с ответом прокурора Рамешковского района и по другим вопросам, рассмотрены.
По заявлению об использовании подложного документа при рассмотрении гражданского дела (КУСП №1224 от 15.09.2020) 18.04.2022 УУП ФИО8 МВД России «Бежецкий» вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ч.5 ст.325, ч.1 ст.160 УК РФ.
Требование от 26.01.2022 заместителя прокурора области начальнику УМВД по Тверской области удовлетворено, о чем заявитель уведомлен 15.02.2022. Копия процессуального решения от 18.04.2022 направлена заявителю 05.05.2022, что подтверждается реестром МО МВД России «Бежецкий». Обязанность уведомления заявителя о законности принятого органом дознания процессуального решения законом не предусмотрена.
Обращение от 25.06.2022 рассмотрено в установленном порядке, 01.07.2022 дан мотивированный ответ.
Оснований для принятия мер по доводам обращения нет.
Заявителю разъяснено, что данный ответ в случае несогласия с ним может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд в установленном порядке.
Исходя из доводов заявителя, изложенных в обращении от 11.09.2022, адресованном в Генеральную прокуратуру РФ, и учитывая вышеприведённые ранее данные заявителям, в том числе ФИО2, ответы на их обращения, суд приходит к выводу, что ответ прокурора Тверской области от 19.10.2022 дан по существу обращения ФИО2 и по всем поставленным в обращении вопросам.
Так, заявителю сообщено, что по заявлению о подлоге документов работниками администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района 18.04.2022 Рамешковским отделом полиции МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по статье 327, части 1 статьи 160 УК РФ в отношении ФИО и ФИО, а также органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям о неправомерных действиях ФИО, ФИО, ФИО, хищении трудовых книжек, присвоении, растрате, отчуждении имущества СПК «Заклинский», воспрепятствовании осуществлению полномочий председателя кооператива.
В ответе прокурора имеется ссылка на законность и обоснованность данных решений и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
По вопросам рассмотрения требования от 26.01.2022 заместителя прокурора области начальнику УМВД России по Тверской области, направления постановления МО МВД России «Бежецкий» от 18.04.2022 разъяснения даны в ответе от 12.08.2022, на что указано в сообщении от 19.10.2022.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 прокурором Тверской области не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Каких-либо выводов о невозможности рассмотрения обращения ввиду пропуска заявителем сроков обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022, решения прокурора района по жалобе на данное постановление, ответ прокурора от 19.10.2022 не содержит.
При этом, в обязанности прокуратуры области, как верно указано её представителем в судебном заседании, не входит направление заявителям копии постановлений органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, как и решений по жалобам на них.
Вместе с тем, в силу п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Согласно п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 2), что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).
Таким образом, принятые решения, а также действия (бездействие) уполномоченных органов в связи с осуществлением ими возложенных на них функций в рамках уголовного преследования, не подлежат проверке в порядке главы 22 КАС РФ, а могут быть проверены на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона в порядке уголовного судопроизводства.
Несогласие участвующего в деле лица с выводами суда, изложенными в решении как по гражданскому делу, так и по делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, в том числе по результатам оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, является основанием для его обжалования в порядке, предусмотренном соответственно гражданским процессуальным законодательством либо в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований, вступившее в законную силу решение суда, может быть пересмотрено по заявлению заинтересованного лица по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ, главы 37 КАС РФ.
Таким образом, письменное обращение ФИО2 разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ, в связи с чем при рассмотрении обращения административного истца, прокурором Тверской области нарушения прав и законных интересов гражданина не допущено.
Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Оснований для вывода о допущенных по стороны административных ответчиков нарушениях положений Конституции РФ, требований п.2.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, ст.40.4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», как на то указано административными истцами, у суда не имеется.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 №12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации», Указание Генпрокуратуры РФ от 05.08.2003 №28/20 «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство», Приказ Генпрокуратуры РФ №18, МВД РФ №350 от 16.05.2005 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела», на которые сторона административных истцов также ссылалась в обоснование заявленных требований утратили силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 №212, Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2008 №15, Приказа Генпрокуратуры РФ №80, МВД РФ №725 от 12.09.2006.
Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальным законодательством.
При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с изложенным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие административных истцов с полученным ответом об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не является основанием для признания незаконным бездействия прокуратуры Тверской области и прокурора, давшего ответ от 19.10.2022.
Таким образом, поскольку необходимой, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Оснований, указывающих на представление со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц недопустимых доказательств по настоящему делу, судом не установлено. Оснований для принятия мер, указанных в ч.4 ст.200 КАС РФ у суда не имеется.
При этом, в силу п.8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29.08.2014 №736. заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
Оснований для вынесения частного определения в порядке ч.1 ст.200 КАС РФ в отношении прокуратуры Тверской области и прокуратуры Рамешковского района Тверской области, как на то указано стороной административных истцов, судом также не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлены случаи нарушения законности с их стороны по изложенным административными истцами доводам.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административными истцами судебные расходы в соответствии со статьей 111 КАС РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к прокуратуре Тверской области, прокурору Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Я. Панасюк
Мотивированное решение составлено 24.05.2023.