Дело № 33a-4345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-254/2023 (УИД 47RS0014-01-2022-001852-94) по апелляционным жалобам Приозерского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
административный истец обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в котором просил:
- признать лодку единственным средством передвижения для проживания в жилом доме, являющимся для него единственным жильем и расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, остров Тихий, а постановление о наложении ареста от 08.10.2021, акт о наложении ареста от 29.12.2021 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.07.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в ходе исполнительного производства № №, незаконными.
В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № №-ИП.
08.10.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кобзаря Р.В.
29.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, которым наложен арест на моторную лодку <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> с предварительной оценкой ее стоимости -<данные изъяты> рублей, и лодку гребную <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с предварительной оценкой ее стоимости – <данные изъяты> рублей.
Затем постановлением судебного пристава-исполнителя моторная лодка передана для реализации на комиссионных началах.
Административный истец считает данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку жилой дом, в котором проживает он и его семья фактически расположен на острове, и единственный способ добраться до него - по воде. Поскольку дом является единственным жилым помещением Кобзаря Р.В., а лодка – единственным способом передвижения к нему, то она является особо значимым для Кобзаря Р.В. имуществом, что пристав обязан был учесть при вынесении оспариваемых им постановлений.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.
Определениями суда от 30 января 2023 года и от 21 февраля 2023 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО4 и ФИО1.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Управления службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 от 28 июля 2022 года о передаче имущества должника по исполнительному производству №№-ИП, возбужденного 27 апреля 2017 года, ФИО2 в виде моторной лодки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета для принудительной реализации на комиссионных началах. В остальной части административных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе административный ответчик Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, имеются безусловные основания для отказа в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
ФИО1, также, не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований, отказать в полном объеме, поскольку судом не учтено наличие со стороны истца злоупотребление правом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Кобзаря Р.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). При этом перечень исполнительных действий, указанных в настоящей статье, не является исчерпывающим (пункт 17).
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом, в Приозерском РОСП УФССП России по Ленинградской области имеется исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 27.04.2017 года в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 855 396,04 руб., а взыскателем является ФИО1.
В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.10.2021 на имущество, принадлежащее ФИО2, наложен арест, 29.12.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на моторную лодку, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с предварительной оценкой ее стоимости -<данные изъяты> рублей, и лодку гребную <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с предварительной оценкой ее стоимости – <данные изъяты> рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в размере <данные изъяты> руб., арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2, имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных торгах (том 1 л.д.9-19).
28.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление № № о передаче имущества в виде моторной лодки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета для принудительной реализации на комиссионных началах.
Как следует из материалов дела, постановление от 28 июля 2022 года в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и получено (прочтено) им 28.07.2022 года в 20:16 (том 2 л.д. 151).
Учитывая, что первоначально административный истец обратился в суд с пропуском процессуального срока – 17.08.2022 года, вывод суда о наличии уважительной причины для восстановления срока для подачи административного иска в этой части в силу ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что моторная лодка <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета является единственным имеющимся у административного истца надлежащим средством передвижения к его месту жительства, в связи с чем, не может быть реализована на комиссионных началах в рамках исполнительного производства, признав незаконным постановление о передаче имущества в виде моторной лодки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета для принудительной реализации на комиссионных началах от 28 июля 2022 года.
Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении исполнительных действий по наложению ареста, описи недвижимого имущества и передаче его на хранение судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца. Арест недвижимого имущества, произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и понятыми подписан, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Между тем, сведений об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, материалы дела не содержат.
Довод административного истца о том, что данная лодка является единственным средством передвижения до дома его и его семьи не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с актом ареста описи имущества от 29 декабря 2021 года для спорного имущества установлен режим хранения – без права пользования.
Между тем, к средству передвижения, такому как лодка, не могут быть применены положения ст. 446 Гражданского кодека Российской Федерации, применяемые к единственному жилью
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о наложении ареста от 08 октября 2021 года и акта о наложении ареста от 29 декабря 2021 года.
Вместе с тем, суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в остальной части, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 28 июля 2022 года о передаче имущества должника по исполнительному производству №№-ИП, возбужденного 27 апреля 2017 года, Кобзаря Р.В. в виде моторной лодки <данные изъяты> года выпуска для принудительной реализации на комиссионных началах, принять в указанной части по делу новое решение:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 28 июля 2022 года о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Строганова О.Г.)