Дело № 2-3276/2022
14RS0035-01-2022-005629-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 29 ноября 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18.02.2022 года по вине водителя ФИО2 автомобилю истца марки «Toyota Esquire Hybrid» г/н без государственных регистрационных знаков причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке в АО ГСК «Югория». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Вердикт» № от 22.03.2022 г. стоимость устранения повреждений без учета износа составила 1 455 844 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 055 844 руб., расходы на оценочные работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены требования, на основании заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений за вычетом страхового возмещения в размере 1 530 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 025 руб., в остальной части иска требования оставил без изменения.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, направив в суд своего представителя по ордеру № от 18.04.2022 г. адвоката Николаева Ю.А.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, в целях соблюдения разумных процессуальных сроков, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Николаев Ю.А. уточненные требования истца поддержал, выразил свое несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просил признать недопустимым доказательством и назначить дополнительную автотехническую трасологическую экспертизу, производство которой поручить государственному экспертному учреждению на территории Дальнего востока, также просил отложить рассмотрение данного дела на дату после рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление, которым прекращено административное производство в отношении ФИО2 Просил уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что в произошедшем ДТП вины ФИО2 нет, постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено по жалобе ответчика. При этом, начальник ОГИБДД согласился с доводами жалобы, восстановил срок на обжалование ФИО2, однако дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Заключением эксперта ФИО4 подтверждено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП. Просили в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО ГСК «Югория» надлежаще извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки представителя не сообщено, в связи с чем, суд также на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против, рассмотрел дело без участия страховой компании.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
18.02.2022 года в 19 ч. 42 мин. в г.Якутске на перекрестке ул.Строда-Улуу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «Toyota Esquire Hybrid» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» №№ от 22.03.2022 г. стоимость устранения повреждений без учета износа составила 1 455 844 руб.
Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России».
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 15.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Esquire Hybrid» без государственных регистрационных знаков составляет без учета износа деталей в размере 1 930 000 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что ущерб его автомобилю причинен виновными действиями ФИО2
Постановлением инспектора ДГ БДПС МВД по РС(Я) от 18.02.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 22.09.2022 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Проверяя довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой получено эксперту ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта № от 14.11.2022 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Esquire» при скорости движения не более 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Ргоbох» путем применения торможения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Esquire» если бы двигался со скоростью не более 50 км/ч, то имел бы техническую возможность предотвратить данное столкновение, так как к моменту его подъезда к месту столкновения, автомобиль «Toyota Ргоbох» попутного направления движения, находился бы впереди, на дистанции не менее 10 метров.
Водитель автомобиля «Toyota Esquire» при скорости движения не более 50 км/ч имел бы техническую возможность предотвратить столкновение без применения торможения, так как автомобиль «Toyota Ргоbох» на момент столкновения не создавая помех, другим транспортным средствам фактически завершил свой маневр выезда с второстепенной на главную дорогу.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Esquire» без гос. per. знака для обеспечений безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил дорожного движения РФ
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Ргоbох» с гос. per.знаком № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ
В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Toyota Esquire» без гос. per. знака усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...».
В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Toyota Ргоbох» с гос. per. знаком № несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Esquire» при разрешенной на данном участке дороги скорости движения не более 50 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Ргоbох» путем применения торможения.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного эксперта, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
Доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ходатайство представителя истца Николаева Ю.А. о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, на месте было отказано в удовлетворении ходатайства. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. При этом, на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод эксперту сторонами не заявлялся.
Из приложенных к заключению материалов следует, что эксперт-автотехник ФИО4, имеющий высшее ___, имеет свидетельство на право производства судебных экспертиз № 09.04.2008 г., свидетельство № от 04.10.2002 г., которым ему предоставлено право производства транспортно-трасологических экспертиз, сертификат соответствия судебного эксперта №, действительный до 18.05.2024 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.
Между тем, при разрешении настоящего дела по существу истцом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, а также сделать категорический вывод, о том, в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательства нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца.
Исходя из анализа ст.151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным, доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие данного ДТП материалы дела не содержат.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований не подлежат удовлетворению согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ и требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 29.11.2022 года.