Дело № 2-4095/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007071-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 22 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоковой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания Оптимист» генерального директора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Оптимист» о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Управляющая компания Оптимист» о взыскании денежных средств по договорам займа, в котором просил: взыскать с ООО «Управляющая компания Оптимист» в пользу ФИО1 заемные средства по договору займа № от дата в размере 150 000 тысяч рублей, по договору займа от дата в размере 400 000 тысяч рублей на счет истца ФИО1 № в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Управляющая компания Оптимист» был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 перевел ООО «Управляющая компания Оптимист» на расчетный счет № открытом в ПАО Ставропольпромстройбанк, по квитанции №, а ООО «Управляющая компания Оптимист» обязалось возвратить заемную сумму в полном объеме в срок до дата, как это оговорено в п. 2.3 договора займа.

дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Управляющая компания Оптимист» был заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 перевел ООО «Управляющая компания Оптимист» на расчетный счет № открытом в ПАО Ставропольпромстройбанк, по квитанции №, а ООО «Управляющая компания Оптимист» обязалось возвратить заемную сумму в полном объеме в срок не позднее дата на счет истца ФИО1, как это оговорено в п. 2.3. договора займа.

В указанный срок ООО «Управляющая компания Оптимист» заемные средства ФИО1 в полном объеме не возвратило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель

Представитель ООО «Управляющая компания Оптимист» ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Управляющая компания Оптимист» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 перевел ООО «Управляющая компания Оптимист» на расчетный счет № открытом в ПАО Ставропольпромстройбанк, что подтверждается квитанцией № от дата.

Согласно п. 2.3 ООО «Управляющая компания Оптимист» обязалось возвратить заемную сумму в полном объеме в срок до дата.

дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Управляющая компания Оптимист» был заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 перевел ООО «Управляющая компания Оптимист» на расчетный счет № открытом в ПАО Ставропольпромстройбанк, что подтверждается квитанцией № от дата.

Согласно п. 2.3 ООО «Управляющая компания Оптимист» обязалось возвратить заемную сумму в полном объеме в срок не позднее дата.

Данные договоры подписаны с одной стороны ФИО1, как генеральным директором ООО «Управляющая компания Оптимист», и с другой стороны физическим лицом – ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на неисполнение заемщиком условий договора по возврату заемных денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что договоры займа были заключены между взаимозависимыми лицами - займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Управляющая компания Оптимист» в лице генерального директора ФИО1, тогда как при покупке уставного капитала общества продавец ФИО1 не сообщил покупателям ФИО2 и ФИО3 о имеющейся задолженности ООО «Управляющая компания Оптимист» перед физическим лицом ФИО1

В силу ст. ст. 10, 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора займа в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе, с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью оставления его во владении должника либо группы заинтересованных, аффилированных лиц и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 4 действующего Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Если в результате возложения на заемщика обязанности по уплате займодателю суммы займа, процентов и санкций, включая предусмотренные договором займа, денежные средства (имущество) остаются под контролем группы лиц, аффилированных между собой, входящих в одну группу с должником, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к другим кредиторам, то в случае не подтверждения должником и «дружественным» кредитором целесообразности заключения сделки и ее цены, реальности ее исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт траты заемных денежных средств со счета ООО «Управляющая компания Оптимист» именно обществом, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи продавец ООО «Управляющая компания Оптимист» в лице генерального директора ФИО1 подтвердил отсутствие обременений отчуждаемой доли в уставном капитале общества правами третьих лиц, предоставив справку от 25.12.2024, что следует из нотариального договора купли-продажи от 25.12.2024.

Вместе с тем, после продажи доли в уставном капитале, истец обращается в суд о взыскании с ООО «Управляющая компания Оптимист» денежных средств по договорам займа, где он являлся как заимодавцем, так и заемщиком, срок возврата денежных средств по которым истек 30.06.2024 и 29.09.2024, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и является основанием для отказа для взыскания с ООО «Управляющая компания Оптимист» денежных средств по договорам займа от 14.06.2023 и от 19.10.2023.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Оптимист» о взыскании денежных средств по договору займа № от дата в размере 150 000 тысяч рублей, договору займа № от дата в размере 400 000 тысяч рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Судья В.А. Воробьев