Дело № 2-1199/2025
УИД: 61RS0031-01-2025-001384-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года п. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО 1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «<данные изъяты>» к ФИО 2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Государственная компания «<данные изъяты>» обратилась в суд с названным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО 2, управляющего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение, размер ущерба составил 815 723,63 руб. При этом, гражданская ответственность ФИО 2 была застрахована в установленном законом порядке в СК «<данные изъяты>» полис ОСАГО серии ААС №. Страховая компания ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ на основании заключения независимой экспертизы произвела страховую выплату с учетом износа в сумме 400 000,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ. Однако, ущерб, составляющий 415 723,63 руб., за вычетом выплаченной страховой выплаты, в полном объеме не возмещен. Просила суд: взыскать солидарно с ФИО 2, ООО «<данные изъяты>» (№) в пользу Государственной компании «<данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415 723,63 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда – по день уплаты.
Представитель истца Государственной компании «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, обратились в суд с ходатайством, содержащимся в исковом заявлении, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1 л.д. 1-4).
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал возражения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что также возражают относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при определении размера причиненного ущерба не был учтен износ.
ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ от представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», согласно которому с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги -4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение (краевое) -108п.м.; Стойки - 30шт; омпенсаторы-60шт; КД5-30шт; Мостовое МБО-36п.м.; Стойки-17шт.; КД5-10шт.; Перильное ограждение-30п.м. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального ресурсного сметного расчета № от 28.02.2023г., который произведен истцом без учета физического износа комплектующих изделий. Из данного сметного расчета следует, что компания провела восстановительный ремонт поврежденных в результате ДТП элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно: металлическое барьерное ограждение (кривое) - 108п.м.; Стойки – 30 шт.; Компенсаторы - 60 шт.; КД5 - 30 шт.; Мостовое МБО – 36 п.м.; стойки-17 шт.; КД5 – 10 шт.; Перильное ограждение –30 п.м. Вместе с тем, применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи. Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные, сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически пленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать |, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи. В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел рой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы - металлическое барьерное ограждение (краевое) – 108 п.м.; Стойки - 30шт; Компенсаторы – 60 шт.; КД5 - 30шт.; Мостовое МБО - 36п.м.; Стойки - 17шт.; КД5 - 10шт.; Перильное ограждение - 30п.м. - являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет. Поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом. В рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Кроме того, согласно представленной истцом Протоколом хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от 25.12.2022г. на поврежденный объект, поврежденное металлическое барьерное ограждение входит в состав автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1212+500м. Следовательно, металлическое барьерное ограждение входит в состав автомобильной дороги М4-«Дон», являясь элементом автомобильной дороги. В рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данный подход широко используется в судебной практике, например: Решение Арбитражного суда <адрес> от 20.11.2024г. Дело № А32-49299/2024; Решение Арбитражного суда <адрес> от 07.05.2024г. Дело № А53-43334/23. На основании изложенного доводы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты без учета износа комплектующих изделий не основаны на нормах материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям. Также в материалах дела имеется Экспертное заключение № от 22.06.2023г. подготовленное экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО Страховая компания «<данные изъяты>», согласно анализу заключения указано: в результате проверки Локального сметного расчёта № в части определения затрат на ремонт имущества, были выявлены следующие нарушения, а именно: необоснованно не применен износ. А в выводах указано: представленный локальный сметный расчет №. не отражает действительную стоимость размера расходов. Эксперт также указывает итоговую стоимость с учетом износа в размере 739 563,40 рублей (том 1 л.д. 42). Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (том 1 л.д. 151-153).
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО 1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО 2, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, в составе с п/прицепом г.р.з. №, допустил движение по правой по ходу движения обочине и наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив при этом 150 метром МБО и 17 метров металлических перилл ограждения моста. Транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших не имеется, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (том 1 л.д. 161-169).
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 за нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП (том 1 л.д. 162).
Согласно договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», транспортное средство КамАЗ №, 2022 года выпуска, было передано лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-28).
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (том 1 л.д. 13, 15-16).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП было повреждено 150 метром МБО и 17 метров металлических перилл ограждения моста, а истцу Государственной компании «<данные изъяты>», как пользователю на законных основаниях данного имущества, причинен имущественный вред, что подтверждается копией материала о ДТП (том 1 л.д. 109-117).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету № на восстановление поврежденного в ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МБО замена, стоимость восстановительных работ составляет 815 723,63 руб. (том 1 л.д. 27-29).
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства – личная, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством – неограниченное (том 1 л.д. 101-103).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец Государственная компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 175-177).
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу, в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «<данные изъяты>», произвело в адрес истца страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 3).
Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Государственной компанией «<данные изъяты>» в адрес ответчиков ФИО 2 и ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о возмещении ущерба ДТП в размере 415 723,63 руб. (том 1 л.д.25-26), которая была получена ответчиками, но оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО 2, который управляя автомобилем «КАМАЗ», в составе с п/прицепом, допустил движение по правой по ходу движения обочине, чем нарушил правила дорожного движения (п. 9.9), в результате чего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение и причинил материальный ущерб истцу Государственной компании «<данные изъяты>».
Как установлено выше, собственником транспортного средства КамАЗ №, 2022 года выпуска на момент ДТП являлось ПАО «<данные изъяты>», транспортное средство передано по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое являлось его законным владельцем.
Согласно дополнительному соглашению № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут в связи с уничтожением предмета лизинга (том 2 л.д. 29).
Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, за счте страхового возмещения в размере 8 260 164 руб., погашены платежи по договору лизинга в размере 7 556 720,17 руб. и 703 443,83 руб. возвращено лизингополучателю – ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, что виновник ДТП ФИО 2, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принят водителем автомобиля (с обязанностями экспедитора по перевозке грузов) с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 18-22).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО 2, управлявший источником повышенной опасности, исполняя свои трудовые обязанности, являлся работником ООО «<данные изъяты>», которому на законном основании - на основании договора лизинга принадлежало транспортное средство КамАЗ, государственный регистрационный номер №.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, надлежит производить за счет надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>», работником которого являлся виновник ДТП ответчик ФИО 2
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд соглашается с расчетом представленным истцом, а именно: реальный ущерб - 815 723,63 руб. (согласно локальному сметному расчету) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 415 723,63 руб.
При этом, доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), отклоняются судом, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств неполного уничтожения металлического барьерного ограждения, ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный локальный сметный расчет № не отражает действительную стоимость размера расходов, не учтен износ (том 1 л.д. 242-250, том 2 л.д. 1-2), также, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данное досудебное экспертное заключение было изготовлено с целью определения страхового возмещения, и не применимо для возмещения реального ущерба, причиненного истцу, от проведения судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» 415 723,63 руб., а в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО 2 надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом Государственной компанией «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере 12 893 рубля, исходя из цены иска - 415 723,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 415 723,63 рублей, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 893,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 428 616, 63 руб. (415 723,63 руб. (сумма удовлетворенных требований) + 12 893 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Государственной компании «<данные изъяты>» к ФИО 2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (№) в пользу Государственной компании «<данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415 723 (четырехсот пятнадцати тысяч семисот двадцати трех) рублей 63 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Государственной компании «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 893 (двенадцати тысяч восьмисот девяносто трех) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Государственной компании «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 428 616 (четырехсот двадцати восьми тысяч шестисот шестнадцати) рублей 63 копеек (в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ), со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Государственной компании «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 19.11.2025 года.