РЕШЕНИЕ по делу № 2-14/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Лобановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 14 октября 2021 года около 16 часов 30 минут вблизи ... по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2021 года. В действиях ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не имеется. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с соответчиков денежные средства в сумме 265790,56 рублей в счёт возмещения причиненного автомобилю истца ущерба, 6500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 5857,91 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Музыкантов Ю.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали частично, снизив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы ущерба, установленной на основании экспертизы. Просят взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 253431,60 рублей в счёт возмещения причиненного автомобилю истца ущерба, 6500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта и в порядке возврата государственную пошлину.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Определением Грязовецкого районного суда от 23.11.2021 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из представленных суду документов усматривается, что 14 октября 2021 года около 16 часов 30 минут вблизи ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , под управлением ФИО4., принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки , под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 , были причинены механические повреждения.
Согласно информации МО МВД России «Грязовецкий» 14 октября 2021 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ по факту угона автомобиля марки , принадлежащего ФИО3. К уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела привлекается ФИО2.
06 мая 2022 года Грязовецким районным судом в отношении ФИО2 был постановлен приговор по уголовному делу № 1-16/2022, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Данным приговором было установлено, что 14 октября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) и совершение на нем поездки по улицам ..., подошел к автомобилю марки , стоимостью 100000 рублей, принадлежащему ФИО3, находящемуся на участке местности у дома №... по .... Далее, ФИО2 в тот же период времени в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что водительская дверь указанного автомобиля не заперта, открыл её, после чего незаконно проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. Затем, ФИО2, находясь в салоне данного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) и совершения на нем поездки по улицам г.Грязовец Вологодской области, при помощи ключа, обнаруженного в салоне указанного автомобиля, запустил двигатель, приведя его тем самым в рабочее состояние, тронулся с места и совершил на нем поездку от места его первоначальной стоянки до участка местности у дома ..., где был остановлен и задержан сотрудниками полиции.
Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подсудимый ФИО2 признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2021 года пошел в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку, где поругался с инспектором, под негативным настроением напился. Идя по ул...., увидел автомобиль , в котором горел свет, при этом в машине никого не было. Подошел, открыл дверь, сел на водительское сиденье, в замке зажигания увидел ключ, завел машину и поехал. На выезде у магазина «» он отвлекся, совершил ДТП, испугался и скрылся с места происшествия, поехал по ул...., свернул на ул...., после на ул...., где у дома №... заехал на стоянку. Подъехали сотрудники полиции, попросили его выйти из машины, увезли в отдел. Кому принадлежал автомобиль, не знал.
В ходе предварительного расследования потерпевший по уголовному делу ФИО3 пояснял, что в его собственности имеется автомобиль марки . Он часто ездит в командировки. Когда уезжал, автомобиль оставлял возле дома, где проживает А., и передавал ключи А.., чтобы тот присматривал за машиной, которой разрешал пользоваться А.. В вечернее время 14 октября 2021 года ему позвонил А., и сказал, что его машину от дома №... по ул.... в г.... угнали, и обнаружили во дворе дома №... по ул.... в г..... От сотрудников полиции ему стало известно, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО2, никаких отношений он с ним не поддерживает, пользоваться автомобилем ему не разрешал.
Свидетель А. пояснял, что он проживает по адресу: ..., с С.. У него есть ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль марки . Указанный автомобиль с августа 2021 года стоит возле дома №... по улице ..., так как ФИО3 периодически уезжает на заработки, и он присматривает за автомобилем, ФИО3 отдал ему ключи. Автомобилем мог пользоваться только ФИО3 С утра он попросил С. забрать вещи брата, оставшиеся в машине, и подал ей ключи, сам ушел на работу. После работы он вернулся домой, спросил С., забрала ли она вещи из машины, и попросил ее отдать ему ключи. С. пояснила ему, что она забыла ключи в машине. Он вышел на улицу и пошел к тому месту, где стоял автомобиль брата. Подойдя к дому №... по ул...., он увидел, что машины ФИО3 нет на месте, времени на тот момент было около 18 часов 30 минут 14 октября 2021 года. Он понял, что автомобиль угнали, позвонил в полицию.
Свидетель С. поясняла, что проживает с А. У А. есть ФИО3, с которым они поддерживают дружеские отношения. У Александра в собственности имеется автомобиль марки . Ей известно, что Александр разрешал А. управлять данной автомашиной. 14 октября 2021 года Александр уехал в командировку, принадлежащий ему автомобиль оставил возле дома №... по ул.... в г...., ключи от автомобиля передал А., чтобы тот смотрел за машиной в его отсутствие. В этот же день А. перед тем как идти на работу, передал ей ключи от машины и попросил, чтобы она из салона машины забрала вещи и проверила, заводится ли она, так как давно стоит в данном месте. Около 16:00 часов 14 октября 2021 года она взяла ключ, подошла к машине, открыла ключом двери, села на переднее пассажирское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, завела автомобиль, он завелся. После этого она заглушила автомобиль, стала забирать вещи из машины, которые лежали на заднем сиденье автомобиля. Далее она захлопнула дверь салона автомашины, и ушла домой. Ключи при этом забыла в машине. Около 18:00 часов 14 октября 2021 года А. вернулся домой и спросил у нее, забрала ли она вещи из машины и заводится ли автомобиль. Она ответила, что автомобиль заводится, и вещи она забрала. Далее А. попросил у нее ключ от машины. Она вспомнила, что ключ оставила в замке зажигания в машине, о чем сказала А.. Он пошел за ключами в машину, вернулся практически сразу и сказал, что машины возле дома №... по ул.... в г.... нет. О данном факте они заявили в полицию.
Как указывалось выше, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2021 года, автомобилю истца ФИО1 , были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 18 мая 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа составляет 228344,00 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 25087,60 рублей, всего – 253431,60 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель Музыкантов Ю.А. с установленной суммой ущерба согласились, уменьшив исковые требования.
Ответчиками суммы причиненного истцу ФИО1 ущерба не оспорены.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно сообщению начальника РЭО ОГИБДД МО ВМД России «Грязовецкий» с 20.08.2020 года и по настоящее время собственником транспортного средства , является ФИО3.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 14.10.2021 года, послужили не только действия ответчика ФИО2, который незаконно завладел автомобилем, но и бездействие самого собственника ФИО3, не обеспечившего надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, в том числе по предотвращению доступа к нему посторонних лиц. Ответчик ФИО3 пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона, поскольку как установлено приговором суда, автомобиль был припаркован на общедоступной территории у жилого дома, ключи от автомобиля были переданы лицу, которое допустило оставление автомашины с незапертой дверью и с оставленными в замке зажигания ключами.
Таким образом, собственником транспортного средства ФИО3 при той степени заботливости и осторожности, которая требовалась от него, как от владельца источника повышенной опасности, не были предприняты надлежащие меры, направленные на ограничение доступа к таковому.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить вред, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена и на ответчика ФИО2 и на собственника автомобиля ФИО3, при этом суд полагает возможным распределить ответственность за причинение вреда между ответчиками в долях: 60 % - доля ответственности ФИО2, 40 % - доля ответственности ФИО3.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 152058,96 рублей, с ответчика ФИО3 – в сумме 101372,64 рублей.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункты 1, 2 Постановления Пленума).
При подаче иска в суд истец ФИО1 заказала у индивидуального предпринимателя Ш. и оплатила услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость данных услуг составила в сумме 6500 рублей, расходы истца подтверждены документально (квитанции от 02.11.2021 года), сомнений у суда не вызывают.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Изначально истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 265790,56 рублей.
После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 253431.60 рублей, что не может свидетельствовать о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика ФИО2 услуги независимого эксперта в размере 3900 рублей 00 копеек и госпошлина в порядке возврата в размере 3440 рублей 59 копеек, с ответчика ФИО3 услуги независимого эксперта в размере 2600 рублей 00 копеек и госпошлина в порядке возврата в размере в размере 2293 рубля 73 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая отказ истца от части ранее заявленных исковых требований, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 рубля 59 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства 152058 рублей 96 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 3900 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3440 рублей 59 копеек, всего – 159399 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто девять) рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства 101372 рубля 64 копейки, оплату услуг независимого эксперта в размере 2600 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2293 рубля 73 копейки, всего – 106266 (сто шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную в Вологодском отделении № 8638/61 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 123 рубля 59 копеек по чеку-ордеру от 22 ноября 2021 года, операция №....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.
«