Судья Бехтева Е.М. Дело № 22-6842/2023

УИД 50RS0011-01-2023-001027-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 сентября 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаджиева Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного БМИ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного БМИ и адвоката Лёвушкина С.В.

на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

БМИ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Жуковским городским судом <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 г. л/св. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ окончательно к 7 г. л/св.; освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Жуковским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 г. л/св.; освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания;

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного БМИ и адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Осужденный БМИ при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании БМИ вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лёвушкин С.В. с приговором суда не согласен, указывает, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не назначены экспертизы, о которых БМИ, неоднократно заявлял, не обеспечены вызов и явка свидетелей. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не учтены тяжелые хронические заболевания БМИ, а также наличие на иждивении брата инвалида и матери пенсионерки. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный БМИ находит приговор незаконным. Указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были даны им под давлением сотрудников полиции. Данные показания он давал в присутствии адвоката Лёвушкина С.В., которому заявлял отвод в судебном заседании в связи с утратой доверия. Суд не учел всех обстоятельств дела, не истребовал с камер видеонаблюдения запись от <данные изъяты>, из которой бы следовало, что протоколы ОРМ как и само ОРМ – сфабрикованы и являются недопустимыми доказательствами. Суд не принял во внимание показания ФМВ о том, что он длительное время проживал у него, поскольку в квартире, где он зарегистрирован проживают его мать пенсионерка, брат инвалид 2 гр., сестра с малолетним сыном и племянница, которым он помогал материально, а также не учел наличии у него ряда хронических заболеваний. Утверждает, что судом неправильно применены положения ст. 15, ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, поскольку он после отбытия в 2015 г. наказания по особо тяжкой статье, ему в 2017 г. было назначено условное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ, а в 2019 г. по ст. 158 ч. 2, ст. 161 ч. 2 УК РФ было назначено наказание в виде 3 лет л/св. в ИК строгого режима, соответственно у него не было совершено подряд два особо тяжких преступления. Суд необоснованно отклонил все его ходатайства, в том числе и о приобщении к материалам дела копии постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что у него имелись телесные повреждения.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение либо переквалифицировать его действия на ст. 2281 ч. 3 п. п. «а, б» или ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание преступления, за совершение которого осужден БМИ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях БМИ и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую БМИ позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировав его действия по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность доказательств, в частности:

- показания свидетелей МЛН и ДДА - о/у ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский о выявлении ими <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ БМИ, у которого в ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг», 3 свертка с веществом и банковская карта ПАО «Сбербанк», а также об обстоятельствах, проведенных осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- показания свидетеля КВЛ, присутствующего в качестве понятого при личном досмотре БМИ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта, а также 3 свертка с веществом, в которых, как пояснил БМИ, находится наркотическое средство – героин;

- показания свидетеля КДА, присутствующего в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия, подробно пояснившего о ходе проведения данных процессуальных действий;

- показания свидетеля ФМВ, пояснившего об обстоятельствах при которых ему стало известно от БМИ о том, что тот работает закладчиком наркотических средств на человека по имени «Эльдар», а также об обстоятельствах задержания его и БМИ;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- протокол личного досмотра БМИ, в ходе которого из правого переднего кармана куртки, надетой на БМИ был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». В находящейся при БМИ сумке были обнаружены и изъяты 3 свертка из изоленты синего цвета, внутри которых находились свертки из фольги с находящимися внутри свертками из полимерного материла с веществом, а также банковская карта «Сбербанк»;

- протокол осмотра места происшествия - подвального помещения <данные изъяты>, в ходе которого под трубой была обнаружена и изъята тряпичная сумка синего цвета, внутри которой находились электронные весы серебристого цвета с налетом порошкообразного вещества, полимерный пакет от шприцов, внутри которого находились отрезки полимерных свертков синего, красного и черного цвета, измерительная ложка, полимерный пакет внутри которого находились 7 шприцов для инъекций;

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 5 м с левого торца от <данные изъяты> в 15 м от <данные изъяты>, в ходе которого между сеткой - рабицей и спуском в подвал обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, в котором находились фрагмент фольги, фрагмент полимерного материала, горловина которого обмотана фрагментом нити, в фрагменте полимерного материала содержится вещество в виде порошка и комков бежевого цвета;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <данные изъяты> в 15 м от <данные изъяты>, в ходе которого возле металлического столба обнаружен и изъят сверток из фольги, оклеенный отрезком из полимерного материала типа «изолента», в котором находится сверток из полимерного материала, свободные концы которого перевязаны отрезком нити с веществом в виде порошка и комков кремового цвета;

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества (объекты 1-3), массами: объект 1-0,84 гр.; объект 2 – 0,63 гр.; объект 3 -0,60 гр., изъятых в ходе личного досмотра БМИ, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества (объект <данные изъяты>), массой - 0,93 гр., изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> в 15 м от <данные изъяты> содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества (объект <данные изъяты>) массой - 1,00 гр., изъятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 5 м с левого торца от <данные изъяты> в 15 м от <данные изъяты>, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин);

- протоколы осмотров предметов, а также другие доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в том числе и признательные показания БМИ, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его участия в незаконном сбыте наркотических средств.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, а также показаниям БМИ суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда первой инстанции не было, поскольку нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, заключения проведенных по делу экспертиз, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

Не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции оснований не было, поскольку все экспертизы, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные ответы на поставленные вопросы.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо их фальсификации, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Фактов оказания на осужденного какого-либо давления в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Выдвинутые осужденным версии, поддержанные защитой, о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, судом проверялись, однако объективного подтверждения не нашли.

Выводы суда о наличии умысла у осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права БМИ на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены. Каких-либо данных, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом Лёвушкиным С.В. профессиональных обязанностей при осуществлении защиты БМИ, в деле не имеется.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния БМИ и на основе анализа его действий, которые были умышленными и последовательными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

С доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание БМИ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так обстоятельствами смягчающими наказание БМИ суд признал: его состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и брата – инвалида, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном БМИ при даче показаний в качестве подозреваемого.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ является особо опасным.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, возможности исправления БМИ только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Сведений о том, что по состоянию здоровья БМИ не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, судом не допущено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам осужденного и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции пресекли незаконную деятельность БМИ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, проведя его личный досмотр и фактическое задержание. После этого БМИ из-под контроля сотрудников полиции не выбывал, не освобождался, несмотря на то, что протоколы его задержания составлены <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку срок задержания включается в срок содержания под стражей, т.е. меры пресечения, которая засчитывается в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, необходимо в срок лишения свободы зачесть время содержания БМИ под стражей <данные изъяты> на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БМИ изменить, зачесть БМИ в срок лишения свободы время его фактического задержания <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи