Дело № 2-1703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 ноября 2022 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности от 11.11.2021 23АВ1247485 ФИО2, ответчицы ( по первоначальному иску) ФИО3, ее представителя по доверенности от 21.04.2022 23АВ2480493 ФИО4, представителя ответчика (по первоначальному иска) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, на основании межевого плана кадастрового инженера от 17.06.2021 ФИО6; снятии с кадастрового учета графической части земельного участка с КН <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 441 кв.м., с уточненными границами. Кроме того, истцу принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ по утончению границ земельного участка с КН <данные изъяты> кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в сведениях о границах смежных земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) ФИО1 уточнил требования иска, ссылаясь на второй вариант исправления реестровой ошибки, изложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮЭК", а именно, исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) земельного участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, установив точные границы земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО "ЮЭК".

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных требований иска настаивал в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 смежную границу с земельным участком ФИО3 не передвигал, права ничьи не нарушал. Фактическая граница установлена с 2012 года. Возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (забора) на границу указанную в сведениях ЕГРН разделяющую наши земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. В обоснование встречного иска указала, что ей принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, а ФИО1 - с КН <данные изъяты>. Ранее принадлежащие ФИО3 и ФИО1 земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> были одним целым участком общей площадью 871 кв.м., которым пользовался предыдущий собственник и никаких ограждений внутри самого участка не было. В последствии предыдущий собственник разделил земельный участок и одну половину продал ФИО1, а вторую - ФИО3, где также не было забора, разделяющего участки. ФИО1 в нарушение содержащейся в ЕГРН границы установил забор на принадлежащем ФИО7 земельном участке, самовольно захватив тем самым полосу земли шириной от 1,21 м. по фасаду до 0,67 м. по задней меже, в результате этого часть принадлежащего ей земельного участка ориентировочной площадью 46 кв.м. находится в его фактическом пользовании. Забор он установил без ее согласия и ведома, воспользовавшись тем, что она не живет здесь. Самовольный захват части ее земельного участка со стороны ФИО1 подтверждаются схемой фактического расположения земельного участка с КН <данные изъяты>, выполненной кадастровым инженером <ФИО11

В судебном заседании ответчица (по первоначальному иску) ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, настаивала на удовлетворении своего встречного иска, пояснив, что ей принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, который она долго не посещала, на нем стоял заброшенный дом, по границе участка натянута сетка рабица. В 2020 г. она стала приводить земельный участок в порядок, вызвала кадастрового инженера, который по документам вынес ее границы в натуру. Оказалось, что ограждение стоит не правильно, на 1,5 метра вглубь ее участка от границы с земельным участком ФИО1 Все колья которые она бетонировала с сыном, ФИО1 болгаркой срезал их, устроил скандал, тем самым препятствует ей в пользовании ее земельным участком.

Представитель ответчицы (по первоначальному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, уточнил требования встречного иска, просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в установлении забора по границе с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования первоначального иска ФИО1 направлены на исправление реестровой ошибки в отношении его земельного участка с КН <данные изъяты>, по всем границам участка. Данный участок имеет замкнутый контур. Однако, требования предъявлены лишь к ФИО3, тогда как земельный участок ФИО1 с КН <данные изъяты> по другим границам граничит с другими смежными землепользователями. Собственник земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО3 возражает по заявленным требованиям о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участках, напротив, заявляя требования о наличии спора по границе с ее участком, следовательно, требования иска ФИО1 не подлежат удовлетворению, при наличии возражений стороны относительно фактических границ земельных участков. ФИО1 заявил требования об исключении из сведений в ЕГРН описания о местоположении в отношении двух земельных участках и одновременно о возложении на Росреестр обязанности по внесению координат точных границ участков, указанные требования противоречат друг другу. Кроме того, границы земельного участка истца с КН <данные изъяты> не соответствуют, представленному им межевому плану.. Таким образом, смежные границы не согласованы со смежными землепользователями. Истцом по первоначальному иску не верно определен круг ответчиков, по требованиям об установлении границ, ответчиками должны быть привлечены смежные землепользователи, а не Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По требованиям в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> ни ФИО3, ни Росреестр не создает никаких препятствий, данный участок не стоит в уточненных границах. Требования встречного иска просила рассмотреть на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу (по первоначальному иску) ФИО1 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Кроме того, истцу (по первоначальному иску) ФИО1 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 416 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т "<данные изъяты>", в черте города, участок <№>.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Ответчице (по первоначальному иску) ФИО3 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> образованы из земельного участка с КН <данные изъяты> постановлены на учет в актуальных границах.

Обращаясь, в настоящее время, с уточненным первоначальным исковым заявлением к ФИО3, истец ссылается на наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 24.08.2022 № 23/08/2022-96 ООО "ЮЭК" "… фактические границы, местоположения, размер и конфигурации земельного участка с КН <данные изъяты> границам, местоположению, размеру и конфигурации этого земельного участка, содержавшимся в ЕГРН не соответствуют. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> границам, местоположению, размеру и конфигурации этих земельных участков, отраженными в межевом плане от 17.062021, подготовленном кадастровым инженером <ФИО8не соответствуют. Несоответствие расположения спорной смежной границы, разделяющей земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> является следствием неверного установления ограждения при разделе исходного земельного участка с КН <данные изъяты>. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> возможно путем, предложенных экспертом двух вариантов. Кроме того, экспертом установлено несоответствие фактической спорной границы, разделяющей земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, ввиду неверной установки межевого ограждения…"

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "ЮЭК" <ФИО12 и <ФИО13 на выводах заключения настаивали, пояснили, что земельный участок с КН <данные изъяты> имеет частичное ограждение. Земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> образованы из одного земельного участка с КН <данные изъяты>. При разделе данного участка, произошла ошибка, образованные земельные участки, изначально поставлены со смещением границ. Раздел земельного участка с КН <данные изъяты> был в 2011. Какого-либо переноса забора между образованными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> не установлено. В 2012 году между ними стоял забор. Субъективное мнение экспертов, выражено в заключении, которым предложено два варианта установления границ, как наиболее приемлемые по сведениям ЕГРН.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что несмотря на выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты>, между сторонами имеется спор по фактическим, смежным границам данных земельных участков.

Таким образом, с учетом позиций сторон, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, невозможно, поскольку собственник земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО3 не согласна с местом расположения межевой границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО1, заявив при этом, требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании.

Поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что истцом (по первоначальному иску) избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Рассматривая требования встречного иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что имеется несоответствие фактической границы, разделяющей земельные участки с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, ввиду неверной установки межевого ограждения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты> стоят на государственном кадастровом учете, сведения о характеристиках данных земельных участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границы земельных участков установлены. Земельные участки сторон являются смежными. Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств нарушения прав ФИО1 при межевании земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований встречного иска в части обязании ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (забора) на границу указанную в сведениях ЕГРН, разделяющую земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки, - оставить без удовлетворения.

Встречные требования иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в установлении забора по границе с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 г.

23RS0042-01-2022-001513-33