Судья:Ужакина В.А. Дело <данные изъяты>а-31716/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

рассмотрев 13 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ПЖСК «Сетунька» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 451 303 руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 в лице представителя против требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с ФИО1 в пользу ПЖСК «Сетунька» расходы на представителя в размере 75000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что интересы заинтересованного лица ПЖСК «Сетунька» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял по доверенности адвокат Хаустов Д.Н.

ПЖСК «Сетунька» в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представлено соглашение от <данные изъяты>, заключенное между ПЖСК «Сетунька» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании «Устава» и членом адвокатской палаты <данные изъяты> адвокат Хаустов Д.Н., в соответствии с которым последний принимает на себя обязанность представлять интересы ПЖСК «Сетунька» в Одинцовском городсом суде, Московском областном суде и Первом кассационном суде по делу № м-<данные изъяты>.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб, в кассационной инстанции 135 000. (п. 3.2. соглашения).

Факт надлежащего оказания услуг, подтверждается копиями билета, посадочными талонами, чеками, отчетами о поездке, факт оплаты ПЖСК «Сетунька» услуг по соглашению в оговоренном размере подтверждается представленными квитанциями от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 135 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний, поскольку рассмотренный в рамках данного административного дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм законодательства. При этом, выработка правовой позиции по делу не может быть эффективной без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Следует согласиться с приведенными выводами городского суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями.

Размер взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов на оказание юридических услуг учитывает категорию и характер спора, его сложность, объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя, удовлетворение судом отдельных заявленных требований административного истца, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма судебных расходов в размере 75000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко