< >

№ 2-2169/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000566-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя истца Ц. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к ФИО1, ФИО2, Й. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО МКК «Империалъ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ООО МКК «Империалъ» 03.10.2023 предоставил ответчику ФИО1 займы: по договору № в сумме 500000 руб., под 105,85% годовых, сроком до 02.11.2023, а также по договору № в сумме 100000 руб., под 105,85% годовых, сроком до 02.11.2023.

Займы предоставлены под залог транспортного средства Форд Мондео, год выпуска 2012, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

В настоящее время займы заемщиком не возвращены, проценты за пользование займами не оплачены.

По состоянию на 21.01.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 980851 руб. 40 коп., в том числе по договору займа № основной долг - 500000 руб., проценты за пользование займом - 249400 руб., неустойка - 68000 руб.; по договору займа № основной долг - 98938 руб. 71 коп., проценты за пользование займом - 51055 руб. 42 коп., неустойка - 13457 руб. 27 коп.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца основной долг по договору займа № от 03.10.2023 в размере 488938 руб., проценты за пользование займом 153700 руб., неустойку 58750 руб., задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № в размере 32118 руб., неустойку - 9200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29854 руб. 12 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Форд Мондео, год выпуска 2012, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО3, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен < > ответчика К.

Протокольным определением суда от 11.04.2025 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 06.06.2025 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Империалъ» Ц. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ она считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности У. представила суду возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом неверно произведен расчет задолженности, не указан расчет неустойки, внесенные заемщиком 31.01.2025 платежи по договору займа должны быть учтены в погашение основного долга. Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в силу п.11 ст. 5 Федерального закона от 20.10.2022 № 406-ФЗ. Истцом не указан порядок обращения взыскания и стоимость предмета залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным надлежащим образом. Ответчик ФИО3 представил суду возражения на исковое заявление, указав, что по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль Форд Мондео, на который истец просит обратить взыскание. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (СМС-сообщением), в предварительном судебном заседании 11.03.2025 суду пояснил, что состоит в браке с ФИО1, фактически он пользовался автомобилем, продал автомобиль ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2023 между ООО МКК «Империалъ» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) были заключены договоры потребительского займа с залоговым обеспечением:

- № от 03.10.2023, по которому ООО МКК «Империалъ» предоставил заемщику займ в сумме 500000 руб., под 105,85% годовых, на срок до 02.11.2023,

- № от 03.10.2023, по которому ООО МКК «Империалъ» предоставил заемщику займ в сумме 100000 руб., под 105,85% годовых, на срок до 02.11.2023.

Факт заключения договоров займа и предоставления займов ответчику ФИО1 материалами дела подтвержден, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Оба займа предоставлены наличными денежными средствами (л.д.24,25), под залог транспортного средства Форд Мондео, год выпуска 2012, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак №, которое было зарегистрировано органах ГИБДД на имя ФИО1 с 08.08.2023.

Данное транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака с К. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство приобретено в 2023 году) (л.д.56).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на Интернет-сайте < >., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства Форд Мондео, год выпуска 2012, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 07.11.2023 за номером №.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить займы и уплатить проценты за пользование займами единовременным платежом 02.11.2023, а именно: по договору № - в общей сумме 543500 руб., по договору № – в общей сумме 108700 руб., однако не выполнила свои обязательства надлежащим образом. Срок возврата займа истек 02.11.2023.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа (п.12 договоров займа).

По заявлению заемщика кредитор ООО МКК «Империалъ» предоставил заемщику ФИО1 с 16.11.2024 льготный период (кредитные каникулы) на основании Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) < >

В связи с предоставлением кредитных каникул кредитор не производит начисление процентов за пользование займом и неустойки в период с 16.11.2024.

Вместе с тем, до предоставления кредитных каникул, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договорам займа, в связи с чем по состоянию на 16.11.2024 задолженность составила:

- по договору займа № - основной долг 488938 руб., проценты за пользование займом 153700 руб., неустойка 153700 руб.,

- по договору займа № - основной долг 98938 руб., проценты за пользование займом 32118 руб., неустойка 9200 руб.

По договору займа № после обращения истца в суд заемщик произвела следующие платежи: 28.01.2025 – 80000 руб., 31.01.2025 – 18938 руб.

Данные платежи кредитор учел в счет оплаты основного долга по договору займа №, в связи с чем задолженность по данному договору займа составляет: основной долг – 0 руб., проценты за пользование займом – 32118 руб., неустойка – 9200 руб.

Доказательства погашения задолженности по договорам займа ответчик не представил, расчет задолженности истцом представлен, судом проверен, является математически верным, соответствует требованиям закона и условиям договоров займа. На основании ст.ст. 309-310, 807-811 ГК РФ и условий договоров займа заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

Возражения ответчика о неверном исчислении размера задолженности суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам займа суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. По заявлению заемщика кредитор предоставил заемщику кредитные каникулы и не производил начисление неустоек и процентов за пользование займом с 16.11.2024.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд отклоняет, поскольку заложенное имущество было отчуждено заемщиком без согласия и извещения кредитора и на дату принятия решения оно не находится в собственности заемщика.

Исходя из сведений, предоставленных УМВД России по г. Череповцу по запросу суда заложенное транспортное средство Форд Мондео, год выпуска 2012, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в органах ГИБДД за следующими лицами:

- в период с 08.08.2023 по 10.01.2025 - на имя ФИО1,

- с 10.01.2025 по настоящее время - на имя ФИО2 (изменен государственный регистрационный знак автомобиля на №).

Материалами дела подтверждается, что 08.01.2025 ФИО1 продала заложенный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи за 250000 руб. (л.д.77). Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2, выдан государственный регистрационный знак №

11.05.2025 ФИО2 продал заложенный автомобиль Форд Мондео, год выпуска 2012, (VIN) №, по договору купли-продажи Й. за 200000 руб. (л.д.104).

В органах ГИБДД автомобиль на имя ФИО3 не зарегистрирован, поскольку определением Череповецкого городского суда от 05.02.2025 в рамках настоящего гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2, а затем и ФИО3, сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге, а именно: 07.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 и ФИО3 должны были ознакомиться со сведениями относительно приобретаемого автомобиля в реестре залогов. Доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период времени в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями заложенного транспортного средства, поэтому возражения ответчика ФИО3 по делу суд отклоняет.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, ее обязательства перед истцом обеспечены залогом транспортного средства Форд Мондео, год выпуска 2012, цвет серо-коричневый, №, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На дату принятия решения суда заложенное транспортное средство находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.05.2025, поэтому он является надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Й.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем о порядке реализации предмета залога не заключено, поэтому реализация предмета залога (транспортного средства) подлежит путем продажи с публичных торгов.

Суд не находит оснований для установления решением суда начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что положения статей 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению на основании произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины:

- с ответчика ФИО1 в сумме 29854 руб. 12 коп. (в том числе по исковым требованиям о взыскании задолженности 19854 руб. 12 коп. и по заявлению о принятии мер по обеспечению иска 10000 руб.),

- с ответчика ФИО3 в размере 20000 руб. 00 коп. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 54617 руб. 23 коп., в том числе по платежному поручению № от 22.01.2025 – 24617 руб. 03 коп. (по требованиям о взыскании задолженности в размере 980851 руб. 40 коп.), по платежному поручению № от 22.01.2025 – 10000 руб. 00 коп. (по заявлению о принятии мер по обеспечению иска) и по платежному поручению № от 03.02.2025 – 20000 руб. 00 коп. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности до 742706 руб., исходя из данной цены иска государственная пошлина составит 19854 руб. 12 коп., поэтому истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4762 руб. 91 коп. по платежному поручению № от 22.01.2025 (24617,03-19854,12). На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Империалъ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО МКК «Империалъ» (< >) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 03.10.2023 – основной долг в размере 488938 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 153700 руб., неустойку в размере 58750 руб., задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 03.10.2023 – проценты за пользование займом в размере 32118 руб., неустойку в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29854 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Форд Мондео, год выпуска 2012, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащего Й. (< >), установить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ООО МКК «Империалъ» (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Империалъ» (< >) к ФИО2 (< >) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Возвратить ООО МКК «Империалъ» из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 22.01.2025 частично - в сумме 4762 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 12 августа 2025 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >