Дело №2-1416/2025
УИД 12RS0003-02-2025-00398-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 7 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 568 800 руб., расходов на оценку ремонта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 000 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении, сообщено о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик на осмотр не явился. В установленные Законом об ОСАГО сроки направление на ремонт потерпевшему не выдано. Повторное заявление о необходимости выдачи направления на ремонт и претензия истца о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 370 200 руб. и условная неустойка на случай неисполнения решения омбудсмена. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Он обратился к независимому эксперту, заключением которого установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная как по Единой методике, так и по Методике Минюста России, превышает стоимость ремонта, установленную заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Полагая, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, истец обратился с настоящим иском, заявив требование о возмещении убытков, исходя из стоимости ремонта, установленной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО и страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО3
По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением от 18 марта 2025 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
По результатам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, заявленные к СПАО «Ингосстрах», а также заявлены требования в ФИО3 С учётом уточнения истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 461 900 руб., включающие недоплаченное страховое возмещение в размере 29 800 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. С ФИО3 истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 634 100 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и представителя – в размере 55 000 руб. пропорционально с учетом размера заявленных и удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.
В обоснование уточненных требований истец указывает, что с ФИО3 как виновника ДТП, подлежит взысканию сумма убытков в виде размера доплаты в сумме 273 600 руб., которую осуществил бы потерпевший на СТОА в случае организации восстановительного ремонта страховщиком, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика. Также истцом понесены убытки в виде расходов на нанесение защитной пленки на автомобиль в сумме 351 000 руб. и на оплату услуг аварийного комиссара.
Определением суда от 7 мая 2025 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он полагает заявленные требования необоснованными, считает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании денежных средств без учета имущественного положения ответчика. Приводит обстоятельства ДТП, ссылаясь на наличие подозрение о его подставном характере с целью обогащения истца. Полагает, что истец обладает необходимым опытом и знаниями, поскольку сразу после ДТП им был вызван аварийный комиссар, представитель, эксперт, ранее ФИО2 уже имел судебные дела по вопросу взыскания убытков со страховой компании. Также в возражениях ФИО3, указывает на наличие несоответствий в заключении судебной экспертизы в части наименования транспортного средства и желание ответчика ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Помимо этого, выражает несогласие с размером заявленной компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, полагая их завышенными. Считает необоснованным требование о взыскании с него суммы расходов на услуги аварийного комиссара.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 направлено в суд заявление, поименованное как встречное исковое заявление. Судом в принятии данного заявления к производству отказано ввиду его несоответствия как требованиям статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по причине отсутствия в нём каких-либо материально-правовых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в последней редакции от 7 мая 2025 года поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом на автомобиль была нанесена защитная пленка. В ДТП повреждены кузовные детали, которые требуют замены, в связи с чем необходима и замена пленки. Также указал, что ответчик получил исковое заявление 30 мая 2025 года, ходатайствовал о предоставлении времени для формирования позиции, однако до настоящего времени какие-либо ходатайства и требования не заявил, намеренно затягивая рассмотрение дела.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова судебного эксперта.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания е поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика ФИО3 Ранее данный ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» не заявлял, после привлечения в качестве соответчика 5 июня 2025 года направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 6 июня 2025 года в суд поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 11 июня 2025 года, для подготовки позиции по делу в связи с получением копии иска. 20 июня 2025 года представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 лично ознакомился с материалами дела. 27 июня 2025 года посредством электронной почты в суд поступили письменные возражения ФИО3, в которых он также просил отложить судебное заседание, назначенное на 30 июня 2025 года для подготовки позиции по делу, формирования встречных требований, анализа судебной экспертизы. В судебном заседании был объявлен перерыв до 7 июля 2025 года, в ходе которого от ответчика ФИО3 4 июля 2025 года поступило заявление, поименованное как встречное исковое заявление со ссылкой на необходимость вызова в судебное заседание эксперта. 7 июля 2025 года в суд вновь направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд полагает, что у ответчика ФИО3 имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по делу, в том числе предъявления встречного иска, оформленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заявления ходатайств и возражений, с учётом даты получения им определения о привлечении в качестве соответчика по делу (30 мая 2025 года), копии искового заявления (5 июня 2025 года), ознакомления его представителя в материалами дела (20 июня 2025 года), неоднократного отложения судебного разбирательства судом по ходатайству данного ответчика.
Исходя из процессуального поведения ответчика, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенного о рассмотрении дела, направление им ходатайств и заявлений непосредственно перед судебным заседанием, а не заблаговременно, наличия его письменной позиции по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25 января 2023 года.
2 июля 2024 года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ, транзитный номер <номер>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 2 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТА застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <номер> от 22 января 2024 года, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
9 июля 2024 года потерпевший направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонта на СТОА, отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, также просил возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 9500 руб. также потерпевший уведомил страховщика о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и будет представлен на осмотр 15 июля 2024 года в 11 часов по адресу: <...>.
Письмом от 12 июля 2024 года страховая компания сообщила о получении заявления, направленного посредством почтовой отправки, и, указав на отсутствие волеизъявления потерпевшего о форме страхового возмещения, просила сообщить о наименовании СТОА при выборе натуральной формы возмещения, требованиях к СТОА, о согласии на увеличение срока ремонта, доплату стоимости ремонта, на ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо о согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме. В письме также приведен список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта в рамках закона об ОСАГО. К письму приложено направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 17 или 18 июля 2024 года.
Как следует из актов осмотра от указанных дат, составленных ИП ФИО6, поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено.
Вместе с тем, в назначенную потерпевшим дату 15 июля 2024 года автомобиль истца осмотрен ИП ФИО7 с составлением акта осмотра <номер>, в котором указан перечень повреждений, характер ремонтных воздействий, приведена фототаблица.
23 июля 2024 года ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» телеграмму в ответ на письмо от 12 июля 2024 года. В телеграмме потерпевший сообщил, что поддерживает ранее заявленное требование о выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Относительно доплаты за ремонт сообщено о том, что размер такой доплаты из письма не представляется возможным определить, в связи с чем ответ по данному вопросу не может быть представлен.
Телеграмма получена страховой компанией 24 июля 2024 года.
30 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» подготовлен ответ на телеграмму, в котором общество сообщило о том, что был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако автомобиль представлен не был, в связи с чем указано на рассмотрение заявления о страховом случае после предоставления транспортного средства на осмотр.
7 августа 2024 года в ФИО2 в адрес страховщика направлена телеграмма, содержащая претензию о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта и выплате неустойки, в связи с тем, что на осмотр представитель страховой компании не явился, направление на ремонт не выдано.
Телеграмма получена СПАО «Ингосстрах» 9 августа 2024 года.
В ответе на претензию от 229 августа 2024 года страховая компания сообщила потерпевшему о неизменности позиции, изложенной в письме от 30 июля 2024 года.
Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2024 года <номер> требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 370 200 руб., указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, также подлежит взысканию неустойка, начисленная со 2 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Партнер» с проведением осмотра поврежденного автомобиля в ООО «Овалон».
Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от 5 декабря 2024 года <номер> размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 596 700 руб., с учетом износа 370 200 руб.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно не произвел страховое возмещение, поскольку им не был повторно организован осмотр поврежденного транспортного средства после непредставления автомобиля потерпевшим в согласованную дату.
Установив по результатам независимой экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (597 600 руб.) превышает лимит ответственности страховой компании (400 000 руб.) финансовый уполномоченный указал, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа (370 200 руб.). С учётом данных обстоятельств омбудсмен не нашел оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта, поскольку пришел к выводу о том, что страховой компанией права потерпевшего не нарушены.
Поскольку, как установил финансовый уполномоченный, заявитель не обращался в страховую компанию с заявлением в порядке статьи 16 Закона об ОСАГО с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара к страховщику не обращался, соответствующее требование оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО7, которым составлено заключение о сотоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста от 28 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 704 400 руб., с учетом износа – 422 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста Российской Федерации без учета износа составляет 1 2243 400 руб., с учетом износа – 767 200 руб.
Настаивая на обязанности страховой компании, а также виновника ДТП возместить причиненные убытки в полном объёме, истец обратился в суд.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); а также подпунктом «д», в силу которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пунктам 57 и 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительныйремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) законом возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
В соответствии с положениями пунктов 10, 10.1 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 указа, что автомобиль имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена, в связи с чем им указаны дата, время и место проведения осмотра транспортного средства.
Вместе с тем, представитель страховой компании в назначенную дату на осмотр не явился, а вместо этого направил потерпевшему сообщение, содержащее иную дату и время осмотра. При этом невозможность осмотра страховщиком автомобиля в указанные потерпевшим сроки ответчиком не обоснована.
После того, как автомобиль не был представлен по запросу страховой компании 17 и 18 июля 2024 года, новая дата осмотра страховой компанией с потерпевшим не согласовывалась.
При этом страховщик получил результаты осмотра от 15 июля 2024, организованного самим потерпевшим, к акту осмотра были приложены фотоматериалы, что следует из материалов выплатного дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда позволяли страховщику установить факт наступления страхового случая и организовать ремонта поврежденного транспортного средства.
Однако направление на ремонт выдано не было.
Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Расчет стоимости ремонта СПАО «Ингосстрах» не производился, сведения о размере возможной доплаты стоимости ремонта потерпевшему не сообщались.
В заявлении от 9 июля 2024 года, полученном страховщиком 12 июля 2024 года, истец недвусмысленно изъявил желание о получении страхового возмещения в натуральной форме. В дальнейшем указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к вводу о том, что в соответствии с договором ОСАГО страховщик должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако такой ремонт им организован и оплачен не был, следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по договору, а у потерпевшего возникло право требовать возмещения причинённых таким неисполнением убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно перечисленным правовым нормам, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЦ «Правое дело».
Согласно заключению судебной экспертизы от 24 апреля 2025 года №030 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты>, <номер>, 2018 года выпуска без учета износа составляет 1 105 700 руб., с учетом износа – 664 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 673 600 руб., с учетом износа – 389 300 руб.
С учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, факт повреждения в ДТП установленных на автомобиле «неоригинальных» запасных частей в материалах дела отсутствует. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба экспертом использовались оригинальные запасные части производителя BMW с указанием каталожных номеров, присвоенных производителем. В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен с использованием при ремонте не оригинальных запасных частей не под торговой маркой изготовителя не исследовалась.
Истец ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах» результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с ними, истец уточнил требования на основании данных результатов.
Ответчик ФИО3 выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав в письменных возражениях, что в нём содержатся ошибки, поскольку по тексту заключения наименование марки транспортного средства указано как BMW <данные изъяты> и как BMW <данные изъяты>. Полагал, что при таких обстоятельствах не представляется возможным определить, какой именно автомобиль исследовался экспертом, полагал, что этой причине заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.
В связи с наличием данных доводов, а также ходатайством ФИО3 о вызове в судебное заседание судебного эксперт, судом допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что не осматривал транспортное средство, поскольку для дачи заключения было достаточно материалов гражданского дела. Указанием в тексте наименования марки автомобиля с отличием в одной цифре является технической ошибкой, для расчета использовались запасные части под конкретный VIN номер, что подтверждается приложением к заключению. Кроме того, кузовные элементы автомобилей <данные изъяты> являются идентичными.
Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и принимает во внимание выводы, установленные заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮЦ Правое дело».
Данные выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей, противоречий. Основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, в судебном заседании экспертом даны пояснения по возникшим у сторон вопросам.
Наличие технической ошибки в указании наименования марки транспортного средства с учетом пояснений эксперта не влияет на окончательные выводы судебной экспертизы и не может свидетельствовать о недопустимости её заключения как доказательства.
Иных доводов о несогласии с перечнем повреждений, установленных экспертом, характере ремонтных воздействий, установленной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 не заявлялись.
В письменных возражениях приводятся доводы о том, что ДТП, по мнению ответчика, спровоцировано истцом.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные указания о желании заявить требования об установлении вины истца в ДТП, отложения судебных заседаний по просьбе ФИО3, длительный период, прошедший с момента привлечения его в качестве ответчика, каких-либо ходатайств и требований заявлено не было.
Ранее, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 также не заявлял о несогласии с заявленными истцом требованиями и приведенными в иске обстоятельствами дела.
Как следует из административного материала, при получении постановления должностного лица ГАИ МВД по Республике Марий Эл от 2 июля 2024 года ФИО3 наличие события правонарушения и свою вину не оспаривал, что также подтверждается его объяснением, где он собственноручно указал, что считает себя виновным в ДТП ввиду нарушения правил перестроения.
Наличие у ФИО2 в 2018 году иного спора с иной страховой организацией в отношении иного транспортного средства вопреки доводам ответчика ФИО3 не свидетельствует об отсутствии у истца права на повторное обращение в суд при наступлении иного страхового случая и нарушении его прав страховой компанией.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков с учётом приведенных положений Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.
Между тем, необходимо учесть следующее.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно судебному экспертному заключению ООО «ЮЦ Правое дело», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 673 600 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в 400 000 руб.
Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего произвести доплату. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт, истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (673 600 руб. – 400 000 руб. = 273 600 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (273 600 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
С учетом изложенного сумма в размере 273 600 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 461 900 руб. (1 105 700 руб. (рыночная стоимость ремонта, установленная судебной экспертизой) – 370 200 руб. ( страховое возмещение, выплаченное на основании решения финансового уполномоченного) – 273 600 руб. (сумма, превышающая лимит ответственности страховщика).
Сумма материального ущерба в размере 273 600 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 как виновника ДТП.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с условиями договора ОСАГО не исполнил, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.
Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 12 июля 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 1 августа 2024 года, а неустойка подлежит начислению со 2 августа 2024 года.
На дату вынесения решения суда неустойка за период со 2 августа 2024 года по 7 июля 2025 года составит 1 356 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 339 дней).
Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной на дату вынесения судом решения превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.
Подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.
Принимая во внимание факт неисполнения страховщиком обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2024 года ФИО2 заключен договора с ИП ФИО9 на оказание услуг аварийного комиссара. По условиям исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по выезду на место ДТП0, проверке полисов в системе обязательного страхования, составлению схемы ДТП, фотофиксации положения транспортных средств и их повреждений, сопровождению участников ДТП для дальнейшего оформления происшествия уполномоченными сотрудниками полиции, консультированию участников ДТП.
Услуги приняты ФИО2 по акту выполненных работ от 2 июля 2024 года. Стоимость услуг составила 9500 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 3 июля 2024 года.
В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
С учётом изложенного, суд полагает, что расходы на услуги аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимостью оформления ДТП в целях последующего обращения истца в страховую компанию, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ФИО3
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг аварийным комиссаром. Из административного материала следует, что сотрудники ГАИ были вызваны на место ДТП его участниками, схема места ДТП также составлена его участниками, на что также указано в административном материале, фотоматериалы с места ДТП в материалах дела отсутствуют.
Также истец просит взыскать с ФИО3 в качестве убытков стоимость работ по нанесению на кузов автомобиля защитной пленки в размере 351 000 руб.
В подтверждение размера убытков истцом представлен заказ-наряд от 20 февраля 2023 года №000012288, в соответствии с которым в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2 - <данные изъяты> VIN <номер> ИП ФИО10 проведены работы по бронированию стоимостью 351 000 руб., а также платежное поручение от 5 апреля 2023 года №116 о перечислении ИП ФИО10 от ИП ФИО11 денежных средств в указанном размере, и письмо ИП ФИО11 в адрес ИП ФИО10 об уточнении назначения платежа по данному платежному поручению как «оплата по счету <номер> от 19.02.2023 за ФИО2».
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при расчете размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертом учтены работы по оклейке заменяемых кузовных деталей автомобиля защитной пленкой, в составе запасных частей также учтена и сама пленка.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при повреждении кузовных деталей оклейка всего кузова пленкой не требуется, достаточно заменить пленку на заменяемой детали. Эксплуатационные характеристики ранее оклеенной пленки и вновь установленной отличаться не будут.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя пропорционально с учётом размера заявленных и удовлетворенных к каждому из них требований.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта транспортного средства ввиду отсутствия сведений об определении такой стоимости страховой компанией. Специалистом определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой Методики, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение явилось основанием для определения истцом цены иска при обращении в суд.
Согласно товарному и кассовому чекам от 28 декабря 2024 года, за услуги независимого эксперта ФИО2 заплатил 10 000 руб.
Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО7, подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО, и подлежат взысканию со страховой компании.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 6 августа 2024 года на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в страховую компанию (4000 руб.), составлению обращения финансовому уполномоченному (6000 руб.), искового заявления (15 000 руб.) и представлению интересов истца в суде (30 000 руб.) в общем размере 55 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена расписка.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Представителем составлена претензия, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление на 9 стр., дополнение к исковому заявлению от 6 мая 2025 года на 2 стр., он принимал участие в судебных заседаниях 13 марта 2025 года (объявлен перерыв для подготовки позиции по ходатайству СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы), 6 мая 2025 года (изменены требования, привлечен соответчик), 11 июня 2025 года (объявлен перерыв по ходатайству ответчика ФИО3), 30 июня 2025 года (объявлен перерыв по ходатайству ответчика ФИО3), 7 июля 2025 года, то есть всего 5 судодней.
Суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически проделанной работы соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально заявленным к каждому из них требованиям.
Поскольку к ответчику СПАО «Ингосстрах» заявлены требования, составляющие 57,6% от общего размера требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на данного ответчика в размере 31 680 руб. (57,6% от 55 000 руб.), следовательно, на ответчика ФИО3 относятся расходы в сумме 23 320 руб. (42,4% от 55 000 руб.)
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО3 (634 100 руб.) удовлетворены судом частично (273 600 руб., то есть на 43,15%) с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 062,58 руб. (43,15% от 23 320 руб.).
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 65 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ответчика СПАО «Ингосстрах», заявившего соответствующее ходатайство. Судебная экспертиза по делу проведена до привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве ответчика.
Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 17 марта 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 35 000 руб. взыскиваются судом со страховой компании в пользу судебного экспертного учреждения ООО «ЮЦ «Правое дело».
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на страховщика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 25 238 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в размере 461 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 680 руб.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в размере 273 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 062,58 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков в виде расходов на нанесение защитной пленки на автомобиль в размере 351 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 25 238 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.