Дело 2-1794/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003114-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.06.2025, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу 607800 руб. – в счет компенсации материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, 7000 руб. – в счет компенсации расходов на изготовление заключения №05094/2025 ООО «Томская независимая оценочная компания», 17156 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 14.05.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты>. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ответчика <данные изъяты> ФИО4 АО СОГАЗ в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1007800 руб. Полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, которая составляет 607800 руб.

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержал, с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Из дела следует, 14.05.2025 в городе Томске на ул. Красноармейская, 44 водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от 17.09.2025 собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 10).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО3 (л.д.56).

Из объяснений водителя <данные изъяты> ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте и парковке задним ходом, не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. В объяснениях ФИО4 признал вину в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 51).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 81).

В соответствии с квитанцией по операции, платежным поручением от 11.06.2025 №50869 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.14,72), на основании акта о страховом случае, экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.05.2025, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО между потерпевшим и АО «СОГАЗ».

Ссылаясь на заключение №05.094/2025 от 05.06.2025 истец указал, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1007800 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, с ответчиков подлежит взысканию разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения (л.д. 19).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Определением суда от 17.09.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 208,227).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 18.11.2025 №39/25 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, полученных в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 14.05.2025, без учета эксплуатационного износа на дату проведения экспертизы составляет 1022100 руб.(л.д. 28).

Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, полагает, что оно является полным, оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с причинителя вреда ущерба в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 622100 руб.( 1022100 -400000).

Вместе с тем, в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требовании в размере 607800 руб.

Суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает иск в пределах заявленных требований о взыскании ущерба в размере 607800 руб.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 59).

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль передан на законном основании ФИО4, который использовал его в своих целях и по своему усмотрению, то есть что именно ФИО4 является законным владельцем транспортного средства, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не имеется, требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению к ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на оказание услуг по экспертизе от 02.06.2025 №05.094/2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №172 от 06.06.2025 подтверждается несение истцом судебных расходов на экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 7000 руб.

Согласно чеку по операции истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17156 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17156 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 607800 рублей, судебные расходы по изготовлению заключения №05094/2025 ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17156 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.12.2025.