Копия 16RS0051-01-2023-006215-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 сентября 2023 г. Дело №2-5847/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО2, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 <дата изъята> был заключен договор <номер изъят> на хранение колёс автомобиля марки Continental ContiPremiumContact 5, 225/60 R17, на литых колесных дисках в количестве четырех штук.

Срок хранения составляет 6 месяцев, сумма услуг по договору хранения составила 1 378 руб.

<дата изъята> в адрес ответчика ФИО1 направил требование о возврате имущества, переданного им на хранение, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанное имущество в договоре хранения является собственностью ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчёту <номер изъят>-У-23 ООО «СВ-оценка» стоимость утраченного имущества составляет 555 100 руб.

На основании вышеизложенного истцы просят расторгнуть договор хранения <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму договора хранения 1 378 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 убытки в размере 555 100 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Поли Трейд», ИП ФИО10, АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», САО «Ресо гарантия».

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика, адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях; отметила, что ответчик не является причинителем вреда и виновником пожара.

Третьи лица ИП ФИО10, ООО «Поли Трейд», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», САО «Ресо гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) был заключен договор ответственного хранения <номер изъят>, по которому истец передал на хранение ответчика следующее имущество: шины Continental ContiPremiumContact 5, 225/60 R17, литые колесные диски, а также датчики давления шин в количестве четырех штук.

Срок хранения составляет шесть месяцев, по договору истцом ФИО1 осуществлена оплата в размере 1 800 руб., из которых услуги хранения составляют 1 378 руб.

Как следует из искового заявления, указанное имущество принадлежит ФИО3

В силу пункта 1 заключенного договора, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

<дата изъята> в помещении по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договора ответственного хранения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и никем не оспаривались.

Согласно отчету <номер изъят>-У-23 от <дата изъята>, составленного ООО «СВ-оценка» по заданию истца ФИО3, стоимость имущества (литых дисков в количестве 4 штук составляет 447 384 руб., шин в количестве 4 штук 82 480 руб. и датчиков давления шин составляет 25 284 руб.), общая стоимость составляет 555 148 руб.

Из представленной представителем ответчика копии постановления старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от <дата изъята>, принятого по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд» по адресу: <адрес изъят>, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанного постановления, а также представленного стороной ответчика заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ <номер изъят> от <дата изъята>, следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП ФИО10, в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса <номер изъят> в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП ФИО8 <номер изъят>К от <дата изъята> следует, что очаг пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, литер Г2, расположен во внутреннем объеме бокса <номер изъят> в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «Газель». Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса <номер изъят> в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик принял все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, не представлено.

Договором и положениями статей 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно ИП ФИО2, являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату.

Ответчик, осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25).

При этом размер подлежащего возмещению ущерба не зависит от размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества либо приобретать новое имущество.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин, датчиков давления и дисков.

Таким образом, истцу ФИО1 ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в размере 1 378 руб.

По этим же основаниям требования ФИО3 о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 555 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец ФИО1 воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы являются потребителями услуг, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 689 руб. (1 378 руб. / 2), а также в пользу ФИО3 в размере 277 550 руб. (555 100 руб. / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 764 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства уплаченные по договору в размере 1 378 рублей, штраф в размере 689 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 555 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 277 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 764 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3.10.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов