Приговор по делу № 1-63/2023 от 09.08.2023

к уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2023 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Хасанова З.М. , подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО4 , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (2 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; а также подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (3 эпизода), при следующих обстоятельствах:

Так, точная дата и время, предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под предлогом осуществления комплекса работ по технической эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры», МО «<адрес>», решил совершить хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих вышеуказанному бюджетному учреждению, при следующих обстоятельствах. Так, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 , находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составил договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался выполнять комплекс работ по технической эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ФИО1 , точное дата и время предварительным следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры», МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ФИО2 вышеуказанного бюджетного учреждения ФИО8 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 312000 рублей, после чего ежемесячно составлял акты о приемке выполненных работ и предоставлял их в бухгалтерию муниципального образования «<адрес>», для осуществления их оплаты, хотя фактически они не выполнялись. В свою очередь, сотрудники бухгалтерии МО «<адрес>», на основании предоставляемых ФИО1 актов о приемке выполненных работ, перечисляли ежемесячно на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО1 , денежные средства в сумме 26000 рублей. Таким образом, ФИО1 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 312 000 рублей, принадлежащих ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» администрации МО «<адрес>», распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив указанному учреждению имущественный вред в крупном размере.

Он же, точная дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под предлогом осуществления комплекса работ по технической эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», решил совершить хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих вышеуказанному бюджетному учреждению, при следующих обстоятельствах. Так, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 , находясь по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний обязался выполнять комплекс работ по технической эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ФИО1 , точная дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ФИО2 вышеуказанного бюджетного учреждения ФИО11 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 312000 рублей, после чего ежемесячно составлял акты о приемке выполненных работ и предоставлял их в бухгалтерию МО «<адрес>» для осуществления их оплаты, хотя фактически они не выполнялись. В свою очередь сотрудники бухгалтерии МО «<адрес>» на основании предоставляемых ФИО1 актов о приемке выполненных работ, перечисляли ежемесячно на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО1 , денежные средства в сумме 26000 рублей. Таким образом, ФИО1 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 312 000 рублей, принадлежащих ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» администрации МО «<адрес>», распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив указанному учреждению имущественный вред в крупном размере.

Он же, точная дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под предлогом осуществления комплекса работ по технической эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», решил совершить хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих вышеуказанному бюджетному учреждению при следующих обстоятельствах. Так, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 , находясь по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес> составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался выполнять комплекс работ по технической эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ФИО1 , точная дата и время предварительным следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ФИО2 вышеуказанного бюджетного учреждения ФИО11 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 312000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ составил акт о приемке выполненных работ и предоставил его в бухгалтерию МО «<адрес>» для осуществления оплаты, хотя фактически они не выполнялись. В свою очередь сотрудники бухгалтерии МО «<адрес>» на основании предоставленного ФИО1 акта о приемке выполненных работ перечислили на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО1 , денежные средства в сумме 26000 рублей. Таким образом, ФИО1 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 26 000 рублей, принадлежащих ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» администрации МО «<адрес>», распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив указанному учреждению имущественный вред.

Так он, точные дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный умысел, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 , на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался выполнять комплекс работ по технической эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно изготавливал акты о приемке выполненных работ, являющиеся официальными документами, влекущими право на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся заведомо ложные сведения, а именно проведение работ по технической эксплуатации электроустановок ежемесячно, якобы подтверждающие выполнение указанных работ в полном объеме, хотя в действительности им данные работы не выполнялись. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 , точная дата и время предварительным следствием не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно предоставлял акты о приемке выполненных работ на подпись ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, для осуществления оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически они не выполнялись. В свою очередь сотрудники бухгалтерии МО «<адрес>» на основании предоставляемых ФИО1 актов о приемке выполненных работ перечисляли ежемесячно на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО1 , денежные средства в сумме 26000 рублей. Таким образом, ФИО1 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно изготавливал акты о приемке выполненных работ, являющиеся официальными документами, влекущими право на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внося в них заведомо ложные сведения о ежемесячном проведении работ по технической эксплуатации электроустановок, якобы подтверждающие выполнение указанных работ в полном объеме, хотя в действительности им данные работы не выполнялись.

Он же, точная дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный умысел, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 , на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался выполнять комплекс работ по технической эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно изготавливал акты о приемке выполненных работ, являющиеся официальными документами, влекущими право на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся заведомо ложные сведения, а именно проведение работ по технической эксплуатации электроустановок ежемесячно, якобы подтверждающие выполнение указанных работ в полном объеме, хотя в действительности им данные работы не выполнялись. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 , точное дата и время предварительным следствием не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно предоставлял акты о приемке выполненных работ на подпись ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11, хотя фактически они не выполнялись. В свою очередь сотрудники бухгалтерии МО «<адрес>» на основании предоставляемых ФИО5 актов о приемке выполненных работ перечисляли ежемесячно на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО1 , денежные средства в сумме 26000 рублей. Таким образом, ФИО1 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно изготавливал акты о приемке выполненных работ, являющиеся официальными документами, влекущими право на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внося в них заведомо ложные сведения о ежемесячном проведении работ по технической эксплуатации электроустановок, якобы подтверждающие выполнение указанных работ в полном объеме, хотя в действительности им данные работы не выполнялись.

Он же, точная дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный умысел, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 , на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался выполнять комплекс работ по технической эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовил акт о приемке выполненных работ, являющийся официальным документом, влекущим право на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся заведомо ложные сведения, а именно проведение работ по технической эксплуатации электроустановок, якобы подтверждающие выполнение указанных работ в полном объеме, хотя в действительности им данные работы не выполнялись. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 , точное дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил акт о приемке выполненных работ на подпись ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО11, хотя фактически они не выполнялись. В свою очередь сотрудники бухгалтерии МО «<адрес>» на основании предоставленного ФИО1 акта о приемке выполненных работ перечислили на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО1 , денежные средства в сумме 26000 рублей. Таким образом, ФИО1 , изготовил акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, являющийся официальным документом, влекущим право на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внося в него заведомо ложные сведения о проведении работ по технической эксплуатации электроустановок, якобы подтверждающие выполнение указанных работ в полном объеме, хотя в действительности им данные работы не выполнялись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину в предъявленномобвинениипризнал в полном объеме, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что с сентября 2012 года является индивидуальным предпринимателем в сфере электромонтажных работ, состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>. В конце октября 2020 года ему позвонил ФИО9, который, как впоследствии он узнал, является заместителем главы МО «<адрес>». В ходе разговора ФИО9 пояснил, что узнал о том, что он является ИП в сфере электромонтажных работ и имеет право заключать договора и соглашения по обслуживанию электроустановок как с муниципальными учреждениями, так и с иными юридическими лицами. В ходе телефонного разговора, ФИО9 пояснил, что в администрацию МО «<адрес>» требуется грамотный специалист, который смог бы обслуживать электроустановки, расположенные в зданиях и сооружениях муниципальных учреждениях, на что он подтвердил, что имеет соответствующую квалификацию и готов к сотрудничеству, после чего они договорились о встрече в кабинете у ФИО9 На следующий день он приехал в администрацию МО «<адрес>» расположенную в <адрес>, где встретился с ФИО9. Последний предложил заключить договор на обслуживание им электроустановок бюджетных организаций, обсудили условия договора, и он на данное предложение согласился, так как условия договора его устраивали, в связи, с чем решил заключить договор на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок с ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>». По истечению вышеуказанного договора за ДД.ММ.ГГГГ году он предложил кому–то из сотрудников МО «<адрес>», именно кому уже не помнит, перезаключить договор на выполнения работ по технической эксплуатации электроустановок в ФИО2 <адрес> на весь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в этот момент, в связи с тем, что он понял, что никто из сотрудников МО «<адрес>» не проверяет фактический объем выполненных им работ, он решил, что таким образом будет в течение ДД.ММ.ГГГГ получать ежемесячно с МО «<адрес>» денежные средства в сумме 26000 рублей и тратить их на свои нужды, а возложенные на него обязательства выполнять не собирался. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году он составил договор на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ и передал на подпись ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», через бухгалтерию МО <адрес>» для подписания. При этом согласно договора, исполнитель комплекс работ производит только по адресу: РА, <адрес>. Таким образом он заключил с ФИО2 <адрес> договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был выполнять комплекс работ, а именно: обслуживание вводно-распределительного устройства (ВРУ, ВУ), включающее в себя аппараты и приборы отходящих линий; обслуживание распределительного пункта (РП, РУ), в котором установлены аппараты защиты для отдельных электроприемников или их групп; обслуживание групповых щитков, в которых установлены аппараты защиты для отдельных групп светильников, штепсельных розеток и стационарных электроприемников; контроль замер напряжения сети; проверка соответствия арматуры условиям эксплуатации; проверка исправности подключений к арматуре электропроводки и сетей заземления; контроль отсутствия перегрева и соответствия сетей фактическим нагрузкам; принятие необходимы мер, вплоть до отключения при аварийных ситуациях. В указанный период договора, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им какие-либо работы и услуги не выполнялись и в учреждения ФИО2 <адрес> не ездил, с ФИО2 и иными лицами учреждений не виделся. Он ежемесячно привозил в бухгалтерию Управления культуры и отдавал сотруднику бухгалтерии акты выполненных работ, которые ежемесячно подписывались ФИО2, после чего на его расчетный счет ежемесячно с лицевого счета ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» поступали денежные средства в сумме 26000 рублей, согласно условий договора. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет с указанной бюджетной организации поступили денежные средства в общей сумме 312000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды.

На тех же условиях, согласно ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по технической эксплуатации электроустановок между ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» и ИП «ФИО1 », изложенных выше, в начале 2022 года, он предложил кому–то из сотрудников МО «<адрес>», именно кому уже не помнит, перезаключить договор на выполнения работ по технической эксплуатации электроустановок в ФИО2 <адрес> на весь 2022 год. Таким образом, в 2022 году он составил договор на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ и передал на подпись ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», через бухгалтерию МО <адрес>» для подписания. Договор с ФИО2 <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период договора, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им какие-либо работы и услуги не выполнялись и в учреждения ФИО2 <адрес> не ездил, с ФИО2 и иными лицами учреждений не виделся. Он ежемесячно привозил в бухгалтерию Управления культуры и отдавал сотруднику бухгалтерии акты выполненных работ, которые ежемесячно подписывались ФИО2, после чего на его расчетный счет ежемесячно с лицевого счета ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» поступали денежные средства в сумме 26000 рублей, согласно условий договора. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет с указанной бюджетной организации поступили денежные средства в общей сумме 312000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды.

На тех же условиях, согласно ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по технической эксплуатации электроустановок между ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» и ИП «ФИО1 », изложенных выше, в начале 2023 года он предложил кому–то из сотрудников МО «<адрес>», именно кому уже не помнит, перезаключить договор на выполнения работ по технической эксплуатации электроустановок в ФИО2 <адрес> на весь 2023 год. При этом, в этот момент он решил, что вышеизложенным способом в течении января 2023 года получит с МО «<адрес>» денежные средства в сумме 26000 рублей, после чего расторгнет договор, т.к. не хотел в дальнейшем вызвать каких – либо подозрений в свой адрес. Таким образом, в 2023 году он составил договор на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ и передал на подпись ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», через бухгалтерию МО <адрес>» для подписания. Договор с ФИО2 <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2023 года какие-либо работы и услуги не выполнялись и в учреждения ФИО2 <адрес> он не ездил, с ФИО2 и иными лицами учреждений не виделся. Он привез в бухгалтерию Управления культуры и отдал сотруднику бухгалтерии акт выполненных работ, который был подписан ФИО2, после чего на его расчетный счет с лицевого счета ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» поступали денежные средства в сумме 26000 рублей, согласно условий договора. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. После его противоправные действиях стали известны сотрудникам полиции и он признался и раскаялся в содеянном. О том, что им не выполнялись работы по заключенным договорам на обслуживание электроустановок ни ФИО9, ни иные сотрудники МО «<адрес>» не знали, никому никаких денежных средств и иное вознаграждение не передавал. Ранее ни с ФИО9, ни с ФИО2 учреждений культуры знаком не был. Почему ФИО2 указанного учреждения подписывал фиктивные акты выполненных работ он не знает. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Добровольно возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Доказательства виныподсудимогосуд приводит в приговоре, согласно эпизодам совершенных преступлений.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих администрации МО «<адрес>», в размере 312000 рублей, в 2021 году, виновность ФИО1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что по доверенности, выданной главой МО «<адрес>», он представляет интересы администрации МО «<адрес>» на предварительном следствии и суде. С марта 2019 года по май 2021 года в должности ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, работала ФИО8, после ее увольнения данную должность занял ФИО11, который работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 как ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» заключила договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок с ИП ФИО1 ФИО2 «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» входит и подведомственно МО «<адрес>», в связи, с чем преступными действиями ФИО1 материальный ущерб причинен МО «<адрес>». Решение о заключении договора на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок принимает единолично ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», т.е. ФИО8, и она же и должна была вести контроль исполнения возложенных на стороны обязательств. Руководство МО «<адрес>» участие в решении вопросов о заключении договоров не принимает. С ФИО1 он не знаком, никаких долговых и имущественных взаимоотношений между ними нет. В результате противоправных действий в 2021 году, ФИО1 причинил материальный ущерб в сумме 312 000 рублей, но в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба, администрация МО «<адрес>» каких-либо претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 2019 года по май 2021 года она работала в должности ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Касательно индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснила, что в период трудовой деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она, как ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» заключила с ним договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок как с ИП «ФИО1 », так, как только у данного предпринимателя имелись в наличии разрешительные документы на осуществление вышеуказанных работ. Проведение технического обслуживания электроустановок является необходимым условием для выдачи «Ростехнадзором», акта проверки о готовности к отопительному сезону, на основании которого в дальнейшем выдается паспорт готовности к отопительному сезону. Согласно заключенного договора между ней, как ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» и ИП «ФИО1 » № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является комплекс работ по технической эксплуатации электроустановок, ФИО1 сам составлял акты выполненных работ, передавал их в бухгалтерию Управления культуры МО «<адрес>», после чего она ежемесячно их подписывала с января по май 2021 года. После чего, на основании подписанных актов, ИП ФИО1 ежемесячно поступали с бюджета МО «<адрес>», а именно с лицевого счета ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» денежные средства в сумме 26 000 рублей. Акты ею подписывались без проверки фактически выполненной ФИО1 работы, так как проблем с электроустановками не было, и поэтому она решила что он выполняет свою работу в полном объеме. При этом пояснила, что ей никто никаких указаний по поводу подписания актов выполненных работ не давал, также никому из сотрудников учреждений не поручала проверить выполненную ФИО1 работу. Заведующие филиалов ФИО2 «Централизованная система КДУ» муниципального образования «<адрес>» о существовании указанного договора не знали. При поломке электрооборудований они делали заявки в МКУ «Центр технического обслуживания» для выделения штатного электрика на оказание услуг, который в дальнейшем выполнял работы по устранению поломок, сама она в период своей работы к ФИО1 не обращалась, не видела чтобы ФИО1 выполнял какие-либо работы по технической эксплуатации электроустановок и обслуживания в период ее работы, данного человека она никогда не видела и лично с ним не знакома. Никаких денежных средств или иного вознаграждения от ФИО1 или иного лица никогда не получала.

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2021 года по настоящее время он занимает должность ФИО2 в ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», в должностные обязанности входит координация творческой деятельности в структурных подразделениях, ответственность за финансовую, хозяйственную часть учреждения, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, требование соблюдения сотрудниками учреждения правил внутреннего порядка, прием и увольнение сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как предыдущий ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» заключила договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок с ИП ФИО1 После его назначения на должность ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», он продолжил заключать договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию, а также технической эксплуатации электроустановок в учреждении и их филиалов, так как только у данного предпринимателя имелись в наличии все разрешительные документы на осуществление вышеуказанных работ и заключению договоров с учреждениями. Согласно заключенному с ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний должен был выполнять комплекс работ согласно данного договора, а именно: обслуживание вводно-распределительного устройства (ВРУ, ВУ), включающее в себя аппараты и приборы отходящих линий; обслуживание распределительного пункта (РП, РУ), в котором установлены аппараты защиты для отдельных электроприемников или их групп; обслуживание групповых щитков, в которых установлены аппараты защиты для отдельных групп светильников, штепсельных розеток и стационарных электроприемников; контроль замер напряжения сети; проверка соответствия арматуры условиям эксплуатации; проверка исправности подключения к арматуре электропроводки и сетей заземления; контроль отсутствия перегрева и соответствия сетей фактическим нагрузкам; принятие необходимых мер, вплоть до отключения при аварийных ситуациях. Какой-либо контроль за выполнением данных работ по обслуживанию и технической эксплуатации электроустановок в нашем учреждении и их филиалов он не производил, однако ежемесячно с периода его назначения на должность ФИО2 подписывал ФИО1 акты выполненных работ, но проводились ли данные работы или нет, он не контролировал и не проверял, так как считал, что необходимые работы ФИО1 выполнялись. ФИО5 сам составлял акты выполненных работ, передавал их в бухгалтерию Управления культуры МО «<адрес>», после чего он ежемесячно их подписывал, после чего, на основании подписанных актов, ИП ФИО1 ежемесячно поступали с бюджета МО «<адрес>», а именно с лицевого счета ФИО2 «Централизованная система КДУ» муниципального образования «<адрес>» денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что работает первым заместителем главы Администрации МО «<адрес>». В его должностные полномочия входит: деятельность по улучшению социально-экономического положения МО, планирование комплексного социально экономического развития МО, организация подготовки объектов жилищно-коммунального комплекса, социальной сферы и жилищного фонда, находящихся на территории МО «<адрес>» к отопительному периоду, получение паспортов готовности к отопительному периоду и т.д. В личных отношениях с ФИО1 не состоит, познакомился с ФИО1 только в конце 2020 года, при следующих обстоятельствах. Осенью 2020 года бюджетные учреждения МО «<адрес>» необходимо было подготовить к отопительному сезону. Акт проверки готовности к отопительному сезону выдает «Ростехнадзор», но проведение технического обслуживания электроустановок является необходимым условием для его выдачи. В МО «<адрес>» на тот момент не имелось сотрудников с соответствующей квалификацией и допуском к подобным работам, а также с наличием всех необходимых документов, в связи с чем, в силу занимаемой должности, стал искать сотрудника с допуском к работам по технической эксплуатации электроустановок. В результате, от кото-то из сотрудников «Ростехнадзора», от кого именно уже не помнит, ему стало известно о ФИО1, после чего он созвонился с последним и пригласил к себе в служебный кабинет для дальнейшего общения. В ходе разговора, он кратко объяснил ФИО1 , что необходимо заняться выполнением всего объема работы необходимого для обеспечения правильной работы электроустановок, примерно обговорили заработную плату, после чего для дальнейшего обсуждения деталей договора и принятия решения по нему, отправил последнего в Управление культуры МО «<адрес>», в связи с давностью событий уже не помнит к кому конкретно. Решение о заключении договора на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок принимает единолично ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», он же и должен были вести контроль исполнения возложенных на стороны обязательств. Ни он, ни иные члены руководства МО «<адрес>» в решении вопросов о заключении договоров участие не принимают. Никаких указаний касательно заключения договора по выполнению работ по технической эксплуатации электроустановок с ФИО1 никому не давал, никаких денежных средств или иного вознаграждения ни от кого-либо, в том числе ФИО1, не получал. Сотруднику Управления культуры МО «<адрес>» просто пояснил, что ФИО1 обладает необходимой квалификацией и имеет соответствующий допуск к проведению подобных работ, но каких-либо указаний о заключении договоров никому не давал. В последующем узнал о том, что ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» ФИО8 и ФИО1 заключили договор на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок за 2020 год, в последующем за 2021, 2022 и 2023 года. О том, что ФИО1 не выполнял свои обязанности по заключенным с ним договорам, узнал только от сотрудников полиции, ранее никаких жалоб и замечаний в его адрес в МО «<адрес>», в том числе от ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заведующей Центра народной культуры им. ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>. с октября 2022 года. В ее должностные обязанности входит проведение культурно-массовых мероприятий, работа с различными кружками художественной самодеятельности, является материально - ответственным лицом за вверенное имущество. ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», куда входит ЦНК им. ФИО13, является ФИО11, именно он занимается вопросами трудоустройства и увольнения сотрудников, распределением полагающихся выплат, а также всеми иными материальными вопросами. С индивидуальным предпринимателем ФИО1 , который согласно, заключенных договоров с ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», оказывал услуги по содержанию и обслуживанию имущества ФИО3 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», не знакома. Никакие работы для ЦНК им. ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, в период ее работы, по технической эксплуатации электроустановок и обслуживанию ФИО1 не выполнял. Никакие заявки на проведение работ по обслуживанию и технической эксплуатации электроустановок в адрес ФИО3 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» никогда не направляла. При возникновении проблем с электрооборудованием все вопросы решает сам ФИО11, она в подобные вопросы не вмешивается. С индивидуальным предпринимателем ФИО1 лично не знакома, никогда его не видела.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что работает заведующей филиала СК № <адрес>, Республики Адыгея с 2018 года по настоящее время. В должностные обязанности, как заведующей указанного филиала, входит проведение культурно-массовых мероприятий, работа с различными кружками художественной самодеятельности. Также, согласно должностных обязанностей, утвержденных ФИО2 ФИО3 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» в обязанности, входит организация учета и установленной отчетности, сохранность имущества филиала №, ведение хозяйственной деятельности учреждения, таким образом, в компетенцию согласно должностных инструкций входит организационно-распорядительные полномочия. С ИП ФИО1 , который согласно заключенных договоров с ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», оказывает услуги по содержанию имущества ФИО3 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», не знакома. Никакие работы для филиала №, в том числе по технической эксплуатации электроустановок и обслуживанию, ФИО1 не выполнял. Никакие заявки на проведение работ по обслуживанию и технической эксплуатации электроустановок в адрес ФИО3 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» она никогда не направляла. При поломке электрооборудований направляется заявка в МКУ «Центр технического обеспечения» для выделения штатного электрика на оказание услуг, который в дальнейшем выполняет работы по устранению поломок. Данным штатным электриком является ФИО15, который и производил все работы и обслуживание электроустановок.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что работает заведующей филиала СК № <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что работает заведующей филиала СК № «<адрес>», <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности заведующей филиала № СДК «<адрес>», <адрес>, <адрес>, с <данные изъяты> по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в филиале № СК <данные изъяты>», <адрес>, <адрес> Адыгея, в должности заведующей, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в филиале № <данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, в должности заведующей, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в филиале № <данные изъяты>», <адрес>, <адрес> в должности заведующей.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в филиале № СДК <адрес>, <адрес>, в должности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в филиале № <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> в должности заведующей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в филиале № <данные изъяты>», <адрес>, <адрес> в должности заведующей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО25 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в филиале № ФИО26, где является заведующей с <адрес> года по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО27 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она является заведующей филиала № кинотеатра <данные изъяты> с <адрес> по настоящее время.

В остальной части оглашенные показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27 аналогичны по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в филиале ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети, в должности электромонтера, с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ, он работает в МКУ «Центр технического обслуживания» МО «<адрес>» в должности штатного электрика на 0.5 ставки. Непосредственным руководителем в данном учреждении является ФИО11 Так, при поломке электрооборудований заведующие филиалов ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», делается заявка в МКУ «Центр технического обслуживания», для устранения неисправностей элементов электроснабжений и освещений. При поступлении данной заявки, он выезжал в тот филиал, откуда поступила заявка на ремонт, и устранял все неполадки и неисправности по электроустановкам, а также их обслуживание. Таким образом, он обслуживает 13 филиалов межпоселенческих центров народной культуры на территории <адрес>, Республики Адыгея. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он выезжал и обслуживал все филиалы, находящиеся на территории <адрес>, Республики Адыгея, а именно, в населенные пункты, расположенные в <адрес>, где выполнял разный комплекс работ, указанный в заявке. С ИП ФИО1 , являющимся согласно заключенных договоров с ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», лицом которое оказывало комплекс работ (оказания услуг) по обслуживанию, технической эксплуатации электроустановок в указанном учреждении и их филиалов на территории <адрес>, Республики Адыгея, он не знаком и никогда не видел. Весь комплекс необходимых работ, обслуживаний, оказаний услуг, при поломках, неисправностях и иных неполадках электроустановок в филиалах ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», выполнялись исключительно им.

Из показаний свидетеля ФИО28 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в МКУ ЦБ Управления культуры МО «<адрес>», в должности бухгалтера 1-ой категории. С марта 2019 года по май 2021 года, должность ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» занимала ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», является ФИО11 Вместе с тем, ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» входит в подведомственное учреждение Управления культуры администрации МО «<адрес>». С ИП ФИО1 , который оказывает услуги по содержанию имущества ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», ФИО8, заключила договор на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок. После смены руководства в ФИО2, договор на выполнение работ по обслуживанию электроустановок был перезаключен и подписан нынешним ФИО2 – ФИО11 Акты выполненных работ подписывались ежемесячно, и на основании указанных актов, в рамках заключенных договоров, производилась оплата ИП ФИО1 в сумме 26000 рублей ежемесячно. Работы, указанные в договоре, выполнялись или нет, она не знает, так как в ее должностные обязанности не входит контроль за исполнением указанных работ по заключенным договорам. Она, как бухгалтер Управления культуры МО «<адрес>», принимала ежемесячно акты выполненных работ у ИП ФИО1 На основании указанных актов производилась оплата по выполненным работам в рамках заключенных договоров. Согласно имеющихся актов и платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства, в сумме 312000 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО29, данные ею в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО28

Из показаний свидетеля ФИО30 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности главного специалиста отдела экономического развития и торговли администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно, между ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» и ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание электроустановок. По договору ИП ФИО1 должен был проводить комплекс работ по техническому обслуживанию электроустановок. После проведения всех необходимых технических обслуживаний электроустановок ИП ФИО1 , ООО «Майкоп Агро Пром Энерго» выдает технический отчет на каждый филиал ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», где есть своя котельная. После предоставления всех необходимых документов «Ростехнадзору», выдают акт проверки о готовности к отопительному сезону, на основании которого в дальнейшем выдается паспорт готовности к отопительному сезону. Вместе с тем, ей, не известно выполнялись ли ФИО1 какие-либо работы, указанные в договоре, заключенном им с ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», так как в ее должностные обязанности не входит контроль за исполнением указанных работ по заключенным договорам.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по указанному эпизоду, подтверждаетсяпротоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет ИП «ФИО1 », расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как место, где ФИО1 изготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячные акты выполненных работ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят журнал учета посещений, с перечнем выполненных работ по обслуживанию электроустановок ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» и их филиалов;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета посещений, с перечнем выполненных работ по обслуживанию электроустановок ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>». Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты: должностная инструкция ФИО2 муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр народной культуры» муниципального образования «<адрес>» ФИО31, должностная инструкция ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» ФИО11, должностная инструкция электрика ФИО15;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: должностная инструкция ФИО2 муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» ФИО31; должностная инструкция ФИО2 муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» ФИО11; должностная инструкция электрика ФИО15; договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выписка операций по лицевому счету ИП ФИО1 Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов ИП «ФИО1», согласно выводам, которого сумма денежных средств, полученная ФИО1 в результате совершения противоправных действий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 312 000 рублей.

По факту подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в 2021 году, его виновность в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1, изложенных выше, также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям ФИО10, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 года), изложенными выше.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые по своему содержанию аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 года), изложенными выше.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по указанному эпизоду преступления, подтверждаетсяследующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов ИП «ФИО1, которые по своему содержанию являются аналогичными протоколам следственных действий и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 года), изложенными выше.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих администрации МО «<адрес>», в размере 312000 рублей, в 2022 году, виновность ФИО1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 как ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» заключил договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок с ИП ФИО1 В результате противоправных действий ФИО1 причинил материальный ущерб в сумме 312 000 рублей, но в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба администрация МО «<адрес>» претензий к нему не имеет. В остальной части оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО10, аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО10, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 года).

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» заключил договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок с ИП ФИО1 С ФИО1 в личных отношениях не состоит, долговых и имущественных обязательств между ними нет. От руководства МО «<адрес>» никаких указаний по заключенному договору не получал, никаких денежных средств или иное вознаграждение от кого-либо, в том числе ФИО1 не получал. В остальной части оглашенные показания свидетеля ФИО11, аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО11, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 года).

Из показаний свидетеля ФИО29 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в связи с занимаемой должностью, ей известно, что с указанным ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» ФИО11 заключил договор на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок. Согласно имеющихся сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 312 000 рублей. В остальной части оглашенные показания свидетеля ФИО29, аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО29, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 года).

Из показаний свидетеля ФИО30 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что насколько ей известно, между ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» и ИП ФИО1 в 2022 году был заключен договор на обслуживание электроустановок. В остальной части оглашенные показания свидетеля ФИО30, аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО30, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 года).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО15, ФИО28, которые по своему содержанию аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 года), изложенными выше.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет ИП «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес> а. Кошехабль, <адрес>, как место, где ФИО1 изготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячные акты выполненных работ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: должностная инструкция ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» ФИО11; должностная инструкция электрика ФИО15; договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию являются аналогичными протоколам следственных действий, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 года), изложенными выше.

По факту подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в 2022 году, его виновность в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1, изложенных выше, также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые по своему содержанию аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2022 года), изложенными выше.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих администрации МО «<адрес>», в размере 26000 рублей, в 2023 году, виновность ФИО1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 как ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» заключил договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок с ИП ФИО1 В результате противоправных действий ФИО1 причинил материальный ущерб в сумме 26 000 рублей, но в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба, администрация МО «<адрес>» претензий к нему не имеет. В остальной части оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО10, аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО10, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 и 2022 года).

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» заключил договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок с ИП ФИО1 Какой-либо контроль за выполнением данных работ по обслуживанию и технической эксплуатации электроустановок в учреждении и их филиалов он не производил, однако подписал ФИО1 акт выполненных работ за январь 2023 года. В остальной части оглашенные показания свидетеля ФИО11, аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО11, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 и 2022 года).

Из показаний свидетеля ФИО28 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» ФИО11 заключил договор на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок. Она, как бухгалтер Управления культуры МО «<адрес>» принимала ежемесячно акты выполненных работ у ИП ФИО1 Согласно имеющихся актов и платежных поручений за январь 2023 года на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 26000 рублей. В остальной части оглашенные показания свидетеля ФИО28, аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО28, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 и 2022 года).

Из показаний свидетеля ФИО30 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что между ФИО2 «Централизованная система КДУ» МО «<адрес>» и ИП ФИО1 в 2023 году был заключен договор на обслуживание электроустановок. В остальной части оглашенные показания свидетеля ФИО30, аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО30, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 и 2022 года).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО15, ФИО29, которые по своему содержанию аналогичны показаниям по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 и 2022 года), изложенными выше.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет ИП «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес> а. Кошехабль, <адрес>, как место, где ФИО1 изготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: должностная инструкция ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» ФИО11; должностная инструкция электрика ФИО15; договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №;акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов ИП «ФИО1», согласно выводам которого, сумма денежных средств, полученная ФИО1 в результате совершения противоправных действий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 000 рублей.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию являются аналогичными протоколам следственных действий, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2021 и 2022 года), изложенными выше.

По факту подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в 2023 году, его виновность в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1, изложенных выше, также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые по своему содержанию аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей, по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (от 2023 года), изложенными выше.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по указанному эпизоду преступления, подтверждаетсяпротоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого (по всем эпизодам преступлений).

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает их как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, события которых установлены описательно-мотивировочной частью приговора (по всем эпизодам преступлений).

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, оценив в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, таковая объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.

Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения мошеннических действий, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО25, ФИО23, ФИО18, ФИО22, ФИО27, ФИО24, ФИО12, ФИО29, ФИО8, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО1

Показания данных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу приговора.

Анализ собранных по уголовному делу допустимых и достоверных доказательств их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам (2021, 2022 год) и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду преступления от января 2023 года, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицируя совершенные подсудимым ФИО1 преступления по ч. 1 и ч. 3 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 , руководствуясь единым умыслом, направленным на присвоение бюджетных денежных средств, принадлежащего ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры», МО «<адрес>», введя их в заблуждение относительно своих реальных намерений, путем заключения с ним договора по выполнению комплекса работ по технической эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры», МО «<адрес>», ежемесячно составлял акты о приемке выполненных работ и предоставлял их в бухгалтерию МО «<адрес>», для осуществления их оплаты, хотя фактически они не выполнялись. Таким образом, действуя умышленно, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно завладел денежными средствами, в размере 312000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами, в размере 312000 рублей и за период января 2023 в размере 26000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступлений от 2021 и 2022 года) «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение

С субъективной стороны преступления по эпизодам мошенничества (от 2021, 2022 и января 2023 года) характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По эпизодам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (2021, 2022 и январь 2023 года) суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. Представленные доказательства в инкриминируемом преступлении суд считает допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО25, ФИО23, ФИО18, ФИО22, ФИО27, ФИО24, ФИО12, ФИО29, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Не доверять оглашенным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ (по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений (по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера - ревизора 1 категории отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД РА, которому были разъяснены его права и ответственность. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сторонами под сомнение не поставлены.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными, а вину ФИО1 в совершении преступления – доказанной (по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как оконченное преступление, суд исходит из того, что ФИО1 выполнил действия по предоставлению заведомо поддельного официального документа (акт выполненных работ), который передавался в бухгалтерию Управления культуры МО «<адрес>», после чего вышеуказанный акт подписывал ФИО2 «Центральная система КДУ» МО «<адрес>», в связи, с чем ИП ФИО1 поступали с бюджета МО «<адрес>» денежные средства, в подтверждение якобы выполненных им технических работ, составляющие объективную сторону преступления.

Предъявляя в бухгалтерию Управления культуры МО «<адрес>» заведомо поддельный официальный документ (акт выполненных работ), подсудимый осознавал, что документ, который он использует, является поддельным и желал использовать именно данный документ (по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого не установлено, ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, имеет высшее образование, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемым ему деяниям и он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, ФИО1 совершил два умышленных преступления, корыстной направленности, относящиеся к тяжким и одно к небольшой тяжести, а также три умышленных преступлений против порядка управления, небольшой тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1 по месту жительства характеризует <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, непротиворечивых и последовательных признательных показаний, в ходе предварительного следствия и признание их в судебном заседании; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по всем эпизодам преступлений).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации (по всем эпизодам преступлений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено (по всем эпизодам преступлений).

При определении вида и меры наказания ФИО6 М.Ю. , суд с учетом тяжести содеянного, всей совокупности данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, считает, что исправлениеподсудимогоможет быть достигнуто при применении к нему наказания, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ (3 эпизода) в виде ограничения свободы, а по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает возможным не назначать в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания, личности подсудимого, его отношения к содеянному.

Также при назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, без ограничения свободы.

При этом, учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую (по двум эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 правила, предусмотренного ст. 64 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений (по всем эпизодам преступлений).

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу не заявлен.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> белого цвета, <данные изъяты>, с идентификационным номером № с государственно - регистрационным знаком № регион, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, поскольку в настоящее время отпала необходимость (ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, путем обмана, в 2021 году), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ, (по эпизоду подделки официального документа в 2021 году) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц - для регистрации.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, путем обмана, в 2022 году), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ, (по эпизоду подделки официального документа в 2022 году) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств, путем обмана, в январе 2023 года) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ, (по эпизоду подделки официального документа в январе 2023 года) в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением следующих ограничений:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, ФИО1 , в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по постоянному месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц отмечаться в указанном органе, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- должностная инструкция ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» ФИО31; Должностная инструкция ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>» ФИО11; должностная инструкция электрика ФИО15; договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № и приложением №; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением №; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение работ по технической эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №; акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ –находящиеся на хранении у свидетеля ФИО11, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении у ФИО11;

- журнал учета посещений, с перечнем выполненных работ по обслуживанию электроустановок ФИО2 «Межпоселенческий центр народной культуры» МО «<адрес>», находящийся на хранении у свидетеля ФИО15, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении у ФИО15;

- автомобиль <данные изъяты> с государственно - регистрационным знаком № № – хранящийся у обвиняемого ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО1;

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, с государственно - регистрационным знаком № регион – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде РА