Дело №2-588/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005752-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

15 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала– Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО1, ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 01 апреля 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, выдал кредитную карту «Visa Gold» № по эмиссионному контракту № от 01 апреля 2015 г. с кредитным лимитом 60 000 рублей под 25,9 %. Также ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО4 умерла 15 февраля 2022 г. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, обязательные ежемесячные платежи производила с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 31 октября 2022 г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 122 008 рублей 25 копеек, в том числе 101 436 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 20 572 рубля 21 копейка- просроченные проценты. В адрес ответчиков, как наследникам ФИО4, направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. В этой связи просят взыскать с ФИО5, ФИО6 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 122 008 рублей 25 копеек, в том числе 101 436 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 20 572 рубля 21 копейка - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Судебные извещения, заблаговременно направленные почтовым отправлением в адрес ответчиков, остались невостребованными и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01 апреля 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, выдал кредитную карту «Visa Gold» № по эмиссионному контракту № от 01 апреля 2015 г. с кредитным лимитом 60 000 рублей под 25,9 %.

Из содержания заявления ФИО4 на получение кредитной карты и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» во взаимосвязи с положениями ст. 432,435,438 ГК РФ следует, что указанные Условия являются офертой, подписанием которой заемщик акцептовал предложение Банка и выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, обязательные ежемесячные платежи производила с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 31 октября 2022 г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 122 008 рублей 25 копеек, в том числе 101 436 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 20 572 рубля 21 копейка - просроченные проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме.

ФИО4 умерла 15 февраля 2022 г. Из представленного по запросу суда нотариусом г. Волгограда ФИО7 наследственного дела № к имуществу ФИО4 следует, что ее единственным наследником, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является ее дочь ФИО6

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

19 августа 2022 г. ответчику ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в указанному жилом помещении и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В этой связи, поскольку ФИО5 не является наследником после смерти ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к последнему надлежит отказать в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 58,59 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что у умершей ФИО4 имелось неисполненное обязательство перед Банком по кредитному договору, факты получения суммы кредита и пользования им ФИО4 не оспорены, ответчик ФИО6 является наследником умершего заемщика, факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу подтвержден, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО6 задолженности по кредитной карте № в общем размере 122 008 рублей 25 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 640 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 ноября 2022 г.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 640 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 ФИО1, ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по состоянию на 31 октября 2022 г. по кредитной карте № в размере 122 008 рублей 25 копеек, в том числе 101 436 рублей 04 копейки– просроченный основной долг, 20 572 рубля 21 копейка- просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 17 копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.