УИД: 77RS0022-02-2025-002594-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6627/2025 по иску ФИО1 фио к Управе адрес о взыскании денежных средств в счет компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Управе адрес, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав требования тем, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес №12/2 от 22 ноября 2024 года, фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Решением Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года указанное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. Поскольку срок для привлечения к административной ответственности истек, должностным лицом было принято решение о прекращении производства по делу. Вместе с тем, как следует из решения суда от 25 декабря 2024 года, судом установлено, что КДН и адрес Сокольника адрес нарушены требования ст.24.1, 26.1. КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, постановление не отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, является немотивированным, событие административного правонарушения фактически не установлено и не описано должным образом, кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца состава вменённого административного правонарушения. Не имея специальных познаний в области юриспруденции для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратится к профессиональным защитникам, в связи с этим понесла убытки, связанные с оплатой услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Управа адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками, ранее в адрес суда поступили возражения на иск..

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; Конституция Российской Федерации (статьи 45, 46) установила право каждого гражданина требовать восстановления нарушенных должностными и государственными органами прав и защиты необоснованно ограниченных законных интересов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

В ходе судебного разбирательство судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес №12/2 от 22 ноября 2024 года, фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года указанное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес №3/6 от 27 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как указано судом в решении от 25 декабря 2024 года, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что фио ненадлежаще исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав и интересов своего несовершеннолетнего сына, в материалы дела не представлено. Наличие у несовершеннолетнего фио академических задолженностей безусловно об этом не свидетельствует. При отсутствии других объективных доказательств, данное обстоятельство не является достаточным для вывода о наличии в действиях фиоA. состава вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

В связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, о чем представлены договоры об оказании юридических услуг №ВЛ/2024/1643С от 27 ноября 2024 года, №ВЛ/2025/1725Д от 20 января 2025 года.

Стоимость оплаченных истцом услуг по оказанию юридической помощи составила сумма

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, являющиеся убытками истца, причиненными изданием ненормативного правового акта.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма

При изложенных обстоятельства исковых требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управе адрес о взыскании денежных средств в счет компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Сокольники адрес, ИНН <***>, в пользу ФИО1 фио, паспортные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья

Ю.И. Львова