Дело №2-666/2023

42RS0023-01-2023-000514-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просит расторгнуть лицензионный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 110 000 руб уплаченные по этому договору, взыскать неустойку в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395,89 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 610 000 руб. Одновременного с этим договором между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен лицензионный договор на сумму 110 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора на которую со стороны последнего последовал отказ. По условиям лицензионного договора, ответчик обязался предоставить истцу следующие виды услуг: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, круглосуточная дистанционная юридическая помощь, территорияпокрытия0 РФ, зона действия- город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, эвакуация автомобиля при ДТП в удаленное урегулирование убытков, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Поскольку истец, как потребитель услуги по договору оказания услуг, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в чем ему было отказано, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц АКБ "Абсолют Банк", ПАО Группа Ренессанс Страхование представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 610 000 руб. на приобретение транспортного средства (л.д.8-10)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1ым ООО «Финансовый Ассистент» был заключен лицензионный договор (автомощник) по условиям которого ООО «Финансовый Ассистент» обязался оказать истцу следующие виды услуг: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, круглосуточная дистанционная юридическая помощь, территорияпокрытия0 РФ, зона действия- город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, эвакуация автомобиля при ДТП в удаленное урегулирование убытков, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД (л.д.15)

Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг- 110 000 руб., которые истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

По условиям данного договора, Лицензионный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Договора-счета-акта №. Срок действия Лицензионного договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее Лицензионное соглашение определяет права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент» (1235,1236,1237 ГК РФ). Соглашение является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ. Безусловным акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент» в соответствии с выбранным Пакетом опций. Клиент имеет право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Пакетом опций. В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат. Лицензионное соглашение (Оферта компании) могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая Оферту, Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Оферте, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате и отказа от Лицензионного договора, предусмотренные настоящей Офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства. Также Клиент принимает условия о том, что программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен и подписан Акт приема-передачи программного обеспечения № (л.д.17)

Не воспользовавшись услугами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Финансовый Ассистент» заявление об отказе от лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление (претензия) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Финансовый Ассистент» на заявление ФИО1 о расторжении лицензионного договора усматривается, что программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а следовательно Закона о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется, в связи с чем оснований для возврата оплаченного лицензионного вознаграждения, не имеется (л.д.19).

Доводы ООО «Финансовый Ассистент», изложенные в ответе на заявление ФИО1 (л.д.19) о правовой природе спорного договора и о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно положений ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ч.1).

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ч.4).

К числу условий, обязательно определяемых соглашением сторон лицензионного договора, то есть его существенных условий, п. 6 ст. 1235 ГК РФ относит предмет данного договора (соответствующий результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору) и указание конкретных способов его использования.

Следовательно, для индивидуализации предмета необходимо определять, какое право использования предоставляется пользователю и на какие конкретно произведения интеллектуальной деятельности.

Исследовав условиям лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора при условии внесения платы, в связи с чем суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения, предусматривающие права и обязанности сторон по договору возмездного оказания услуг, а также Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержащееся в лицензионном соглашении условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счёт оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определённом объёме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути, лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Часть 1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ФИО1 не воспользовался и пользоваться не намерен услугами, предусмотренными лицензионным договором, он просит его расторгнуть.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с договором, а истец не намерен пользоваться услугами по договору, отказался от его исполнения, суд считает возможным расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами лицензионный договор, а поскольку ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств полученных по договору в сумме 110 000 руб, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Однако, поскольку в данном случае требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора, и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 395,89 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает возможным произвести расчет процентов на дату принятия решения т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составит 4 726,98 руб., и далее взыскать проценты по день фактической выплаты суммы в 110 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истца, в сумме 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона, п.46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно законные требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 штраф в размере 58 863,50 руб., согласно расчета: (110 000 руб + 4726,98 руб + 3000 руб.) /2.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, заявляя требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 42 000 руб, не представил достаточных доказательств их оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом постановленного судом решения, суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 794,54 руб, в том числе 300 руб за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Финансовый Ассистент» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» лицензионный договор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 726 рублей 98 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из суммы в 110 000 руб по день фактической их выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб; штраф в размере 58 863 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 794 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина