Дело № 2-447/2025(УИД: 37RS0012-01-2025-000022-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Даниловской С.С.,
с участием истца Ш.Г.В. и её представителя адвоката Б.С.Г., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Н.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.В. к Н.И.И., Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ш.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать с Н.И.И. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 350 000 рублей, находящиеся и арестованные на банковском счете №, открытом в ПАО «Меткомбанк» на имя ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) компенсацию морального вреда в размере 01 рубль.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий она сняла со своего сберегательного счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 350 000 рублей и перевела их по указанию неустановленных лиц на указанный ими расчетный счет. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. В ходе производства по уголовному делу установлено, что денежные средства, снятые с её счета, переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «Меткомбанк» на имя ответчика Н.И.И. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Октябрьский районный суд г. Иваново наложил арест на денежные средства в размере 1 350 000 рублей, находящиеся на указанном банковском счете на срок предварительного следствия по уголовному делу. В настоящее время денежные средства в размере 1 350 000 рублей находятся на расчетном счете ответчика Н.И.И. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением указанного ответчика, поскольку между ней и им какие-либо договорные отношения отсутствовали, намерений заключить сделку друг с другом они не имели, стороны между собой не знакомы, в каких-либо иных правоотношениях не состоят, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Кроме того, перевод вышеуказанных денежных средств на счет Н.И.И. стал возможным в результате недобросовестных действий со стороны сотрудников ПАО Сбербанк. Так, ДД.ММ.ГГГГ она после телефонного звонка мошенников пыталась снять денежные средства со своего счета в двух отделениях ПАО Сбербанк, вместе с тем в связи с подозрительностью операции в выдаче ей денежных средств было отказано, а счет заблокирован. После этого она по указанию мошенников отправилась в третье отделение ПАО Сбербанк, где ей сотрудник вручную отменил блокировку счета и произвел выдачу денежных средств. Данная операция по выдаче денежных средств совершена Банком в нарушении требований, установленных ст.ст. 834, 845, 847, 848 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма». При этом до неё не была доведена информация о последствиях снятия денежных средств с заблокированного счета, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате указанных действий сотрудников банка она испытала нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, что является основанием для взыскания с ПАО Сбербанк в её пользу компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Меткомбанк».
Истец Ш.Г.В. и её представитель адвокат Б.С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Н.С.А. в судебном заседании с заявленными Ш.Г.В. требованиями к ПАО Сбербанк не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 138-142), просила в удовлетворении требований к Банку отказать в полном объеме.
Ответчик Н.И.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ш.Г.В. Югорским отделением № Уральского Банка ПАО Сбербанк ей был открыт счет банковской карты № и выпущена банковская карта Maestro Социальная, которая в последующем неоднократно перевыпускалась без изменения номера счета.
Банковское обслуживание данного счета истца осуществлялось на основании Условий банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Т. 1 л.д. 175-206), Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (Т. 1 л.д. 207-240).
ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» истец открыла банковский продукт ПАО Сбербанк «Накопительный счет» на сумму 900 000 рублей, для чего ею в электронном виде заключен договор счета «Накопительный счет», для этих целей Банком ей открыт лицевой счет 40№ (Т. 1 л.д. 143). При этом владелец счета при заключении договора подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями открытия и совершения операций по счетам в ПАО Сбербанк.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный лицевой счет пополнялся истцом путем безналичного перечисления денежных средств, Банк начислял проценты по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данном счете составил 1 382 822 рубля 19 копеек (Т. 1 л.д. 145-172).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты Ш.Г.В. обратилась в дополнительный офис № Ивановского отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>А, с целью совершения расходной операции по договору счета «Накопительный счет», однако Банк приостановил совершение операции в связи с подозрением на мошенничество (Т. 1 л.д. 173-174, 241-242).
После подтверждения клиентом операции при обращении Ш.Г.В. в дополнительный офис № Ивановского отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, с её счета «Накопительный счет» по распоряжению истца выданы наличными денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12, 85, 173-174).
Снятые Ш.Г.В. денежные средства в размере 1 350 000 рублей были перечислены лично ею ДД.ММ.ГГГГ в результате 7 операций через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, при помощи установленного на её мобильный телефон приложения «МирПэй» на расчетный счет №, открытый в ПАО «Меткомбанк» (Т. 1 л.д. 83-84).
Совершение данных операций подтверждается выпиской со счета №, открытого в ПАО «Меткомбанк» на имя Н.И.И. (Т. 1 л.д. 66-68).
Согласно пояснениям истца, данных сотрудникам полиции, указанные действия были совершены ею по указанию неизвестного ей лица, которое посредством мессенджера «Телеграмм» пояснило о необходимости перевода имеющихся у неё денежных средств на безопасный счет с учетом утечки её персональных данных (Т. 1 л.д. 78-79, 86-87).
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.В. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, похитивших у неё денежные средства в размере 1 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 76).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 73), Ш.Г.В. признана по нему потерпевшей (Т. 1 л.д. 77).
В ходе предварительного расследования был установлен владелец расчетного счета №, открытого в ПАО «Меткомбанк», каким является Н.И.И., управляющий своим счетом посредством интернет-банка (Т. 1 л.д. 88).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново наложен арест на денежные средства в размере 1 350 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Меткомбанк», на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (Т. 1 л.д. 95).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново разрешено производство выемки с расчетного счета №, открытого в ПАО «Меткомбанк», денежных средств в размере 1 350 000 рублей с последующим перечислением на банковский счет Ш.Г.В. (Т. 1 л.д. 98).
Данное постановление по состоянию на день рассмотрения настоящего дела не исполнено со стороны ПАО «Меткомбанк» с учетом несогласия с ним (Т. 2 л.д. 4, 6).
Из показаний Н.И.И., допрошенного в качестве свидетеля в рамках вышеназванного уголовного дела, следует, что при поиске заработка в ноябре 2024 года неизвестное лицо в мессенджере «Телеграмм» предложило ему заработок, для чего он должен был открыть на свое имя банковский счет в ПАО «Меткомбанк» и передать ему реквизиты данного счета, что он и сделал; каких-либо действий по данному банковскому счету он самостоятельно не совершал, переводы денежных средств не получал, банковская карта ему не выдавалась, доступа к банковскому счету он не имеет, кто может пользоваться им ему неизвестно; Ш.Г.В. он не знает, денежные средства на его банковский счет он переводить её не просил (Т. 1 л.д. 91-92).
До настоящего времени денежные средства в размере 1 350 000 рублей ответчиком Н.И.И. истцу не возвращены.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует также установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 1 350 000 рублей, перечисленных Ш.Г.В. на счет Н.И.И., неосновательным обогащением, и соответственно по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежащими возврату, поскольку данным ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления ему указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.
Стороной Н.И.И. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований получения от истца денежных средств в размере 1 350 000 рублей, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств в названном размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных обязательств, что давало бы возможность Н.И.И. законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.
При таких обстоятельствах с Н.И.И. в пользу Ш.Г.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
При этом оснований для взыскания указанных денежных средств с конкретного счета ответчика Н.И.И., как того просит Ш.Г.В., суд не находит, поскольку в данном случае будет ограничиваться право последней на исполнение настоящего решения иным способом в случае наличия препятствий по снятию денежных средств с указанного счета при исполнении решения суда. В данном случае решение о взыскании денежных средств без указания конкретного счета ответчика не исключает возможности его исполнения, в том числе, за счет денежных средств, находящихся на счете Н.И.И. в ПАО «Меткомбанк», и не нарушает прав истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк, обоснованные недобросовестными действиями сотрудников данного ответчика, в результате которых стало возможным реализация мошеннической схемы в отношении неё.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумму со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В силу положений ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).
Таким образом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом согласно п. 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Со стороны ПАО Сбербанк в материалы дела представлены доказательства, того, что данный ответчик в рассматриваемой ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Г.В., действуя добросовестно и осмотрительно, неоднократно с целью избежать мошеннических действий предпринимал меры по предостережению клиента Ш.Г.В. от ошибочных действий.
Так, журнал смс с номера 900 (Т. 1 л.д. 241-242) подтверждает, что с учетом подозрительной активности на счете истца сотрудники Банка неоднократно приостанавливали запрашиваемую истцом расходную операцию в офисе, блокировали её банковскую карту, сервис Сбербанк Онлайн, и только после подтверждения волеизъявления клиента о необходимости совершения расходной операции карта была разблокирована, затребованная клиентом операция совершена.
На представленных в материалы дела видеозаписях из разных офисов Ивановского отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 173) зафиксирован факт визита Ш.Г.В. в них и её обслуживания сотрудниками Банка. При этом клиент самостоятельно подтверждала свое волеизъявление на производство расходной операции и выполнила его путем введения кода СМС-сообщения на устройство сотрудника банка (терминал ПАО Сбербанк), поступившего на её телефон, и в дальнейшем получила в кассе одного из офисов денежные средства наличными. При посещении Ш.Г.В. офисов она была одна, спокойна, вела диалог с сотрудниками Банка, отрицала факт общения с ней неустановленного лица по вопросу снятия денежных средств, в связи с чем оснований сомневаться в искажении её волеизъявления у сотрудников Банка не имелось.
Из представленной аудиозаписи разговора истца с сотрудником Банка (Т. 1 л.д. 174) следует, что истец настаивала на разблокировке её счета и подтвердила необходимость получения денежных средств с целью преподнести подарок на юбилей супругу.
Вместе с тем истец, проигнорировав все перечисленные действия Банка, воспользовалась услугой по снятию принадлежащих ей и находящихся на счете «Накопительный счет» денежных средств в размере 1 350 000 рублей.
Денежные средства со счета истца были выданы сотрудником Банка в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода лично истцом в офисе Банка, что свидетельствовало о поступившем от клиента распоряжении и, в силу закона должны были рассматриваться как пользование клиентом принадлежащими ей денежными средствами, а соответственно подтверждение своими конклюдентными действиями действительности воли на совершение расходной операции.
Из изложенного следует, что ПАО Сбербанк предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках договора банковского счета при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.
С учетом указанных обстоятельств каких-либо нарушений со стороны Банка при совершении ДД.ММ.ГГГГ клиентом Ш.Г.В. расходной операции, вопреки утверждениям стороны истца, судом не установлено.
Поскольку нарушений прав Ш.Г.В. как потребителя со стороны ПАО Сбербанк судом не выявлено, не имеется поводов для взыскания в её пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.
В этой связи в указанной части иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ш.Г.В. к Н.И.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в пользу Ш.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш.Г.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.