Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-009072-04
Дело № 2-3258/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском к адрес, ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио также владеет ¼ доли. фио является собственником ½ доли. Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей организацией - адрес. В декабре 2021 года в квартире № , расположенной по адресу: адрес, происходили залития водой, по неустановленной сотрудниками управляющей компании причине, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно актам от 28.12.2021 и 24.02.2022. Исходя из указанных актов причиной залития стала квартира, расположенная сверху № 142. Квартира № 142, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 в адрес ответчиков были направлены уведомления о времени и месте осмотра квартиры. 08.04.2022 в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио (ЦСИ «Вектор») был заключен договор № на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. 08.04.2022 по результатам осмотра квартиры специалистом фио (ЦСИ «Вектор», было составлено заключение специалиста № в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № , расположенной по адресу: адрес, составила сумма Истцом были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.
Истец, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика адрес в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры – сумма, компенсацию морального вреда – сумма штраф – 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры – сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма
Определением Чертановского районного суда адрес от 20.10.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио (л.д. 223-225).
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в зал судебного заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом произведенных уточнений, просили взыскать ущерб, причиненный заливом согласно проведенной судебной экспертизе. Суду пояснили, что виновником причиненного залива считают управляющую компанию - адрес.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения исковых требований к адрес возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 207-209), вину управляющей компании в причиненном ущербе не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или возражений не направлял.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление истца.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещались судом надлежащим образом путем направления повесток. фио ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: адрес находится в общей долевой собственности ФИО1, которой принадлежит ¼ доля, фио, которому принадлежит ¼ доля, фио, которому принадлежит ½ доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-25).
адрес осуществляет управление данным МКД.
22 декабря 2021 года произошел залив квартиры № , расположенной по адресу: адрес.
28 декабря 2021 составлен Акт №б/н о заливе вышеуказанной квартиры, в котором указан перечень повреждений квартиры (л.д. 29).
Согласно Акту, составленного представителями адрес предположительной причиной залива стала квартира, расположенная сверху № . На момент обследования в квартире № было все сухо. Течи не обнаружено.
24 февраля 2022 составлен Акт №б/н о заливе вышеуказанной квартиры, в котором указан перечень повреждений квартиры (л.д. 28).
Согласно Акту, составленного представителями адрес предположительной причиной залива стала квартира, расположенная сверху № . На момент обследования в квартире № было все сухо. Течи не обнаружено. Собственнику квартиры № было предложено устранить следы протечек силами управляющей компании.
Собственником квартиры № по адресу: адрес. является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33).
Согласно выписке из домовой книги в квартире № по спорному адресу зарегистрирована фио (л.д. 112).
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № , расположенной по адресу: адрес, ФИО1 обратилась в «Наименование» для дачи заключения специалиста.
08 апреля 2022 года специалистом «» дано заключение №, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № , расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 62).
Истец направила ответчикам досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
В виду поступивших возражений ответчика, суд, разрешая ходатайство, заявленного представителем ответчика адрес, на основании определения суда от 28.06.2022, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 139-140).
Суд поручил провести экспертизу - ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно представленному экспертному заключению, выполненному ООО «Организация независимой помощи обществу» № от, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов для устранения последствий залива квартиры № , расположенной по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 22.12.2021, согласно актам от 28.12.2021 и 24.02.2022 на момент причинения вреда составляет сумма (л.д. 178).
Сторона истца в ходе выяснения позиции пояснила, что виновником причиненного ущерба считает управляющую компанию, которая ненадлежащим образом содержит и ремонтирует общее имущество дома, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 в день произошедшего залива и ранее не производил какие-либо ремонтные работы, в том числе по замене радиаторов отопления.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из совокупности приведенных норм, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Управляющая организация не освобождена от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы отопления в безопасное состояние.
По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае, адрес.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчиком адрес, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, явились какие-либо неправомерные действия третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.
По мнению суда, ответчиком адрес не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него как нормативно-правовыми документами, так и условиями договора с истцом, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исключающем возникновение залива и причинение, тем самым, вреда физическим и юридическим лицам.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком адрес не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что слесаря управляющей компании меняли батарее в квартире № на чугунные, заявок на замену радиаторов отопления от собственника квартиры № в управляющую компанию не поступала. Батареи были поменяны до залития квартиры № . Течь произошла вместе соединения радиатора с краном, неверно радиаторы были установлены не по технологии. Если батареи меняются на современные радиаторы отопления, то устанавливаются краны, которые можно перерывать, перед батареями всегда устанавливаются краны, это предусмотрено проектной документацией. В квартиру № свидетель не подымался и не осматривал, квартиру № дважды обследовал. Слесаря причину залива устранили, больше не сталкивались с этой проблемой. На момент залива квартиры истца в квартире № уже были установлены новые радиаторы, которые и потекли, до этого квартиры № не обращалась с каким-либо заявками, что у них протекает радиаторы отопления, и что требуется замена радиаторов. Чтобы заменить радиаторы отопления и установить запорные вентили нужно отключить стояк отопления в подвале. Если собственники хотят собственными силами заменить радиаторы отопления они должны прийти в управляющую компанию и написать заявление, что ответственность берут на себя и управляющая компания отключает стояк, потом наши слесаря проверяют.
Оценивая показания свидетеля допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате происшествия в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома, и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого им ущербом.
Таким образом, в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено именно на адрес, поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес.
Суд отмечает, что обязанность адрес проводить сезонные осмотры общего имущества в доме закреплена законом, в частности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, которыми предусмотрена обязанность проведения текущих сезонных и внеочередных осмотров элементов общего имущества и оформления результатов таких осмотров актами осмотра, которые являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Данных о проведении таких осмотров, в частности, в квартире истца, а также в квартире фио, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств осуществления надлежащего контроля, за содержанием общего имущества ответчиком адрес не представлено.
Размер ущерба ответчиком адрес не оспаривался, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а также установлении причины залива не заявлялось, в судебном заседании 23.11.2022 представитель ответчика сумму ущерба в размере сумма признал.
Суд кладет в основу результаты судебной экспертизы, заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
Оценивая ранее представленное истцом заключение от года №, суд обращает внимание на то, что данное заключение проводилось не на основании определения суда, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой она не противоречит заключению судебной экспертизы ООО «» и с другими доказательствами по делу.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Кроме того в судебном заседании ответчик адрес не отрицал, что радиаторы отопления в квартире № были установлены слесарями адрес с нарушений технологии установки радиаторов отопления, без заключения соответствующих договоров.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма
Поскольку судом установлена вина управляющей компании в причиненном заливе, то требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
Учитывая, что адрес предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.
В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма. Поскольку имеются основания для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, в виду его несоразмерности.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, указанные расходы суд относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика адрес.
Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма
Истец представил доказательства направления ответчику претензии и несения почтовых расходов на сумму в размере сумма, а так же расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. Доказательств несения судебных расходов в большем размере стороной истца суду не представлено в связи, с чем судебные расходы в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН на квартиру № (квартир истца) в размере сумма, поскольку указанные расходы являлись необязательными и понесены по инициативе истца.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей в пользу истца ФИО1 суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика адрес сумма.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма
Генеральным директором ООО «» представлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать со стороны, назначенной судом расходы за проведения судебной экспертизы в размере сумма (л.д. 153).
Судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика адрес с возложением на него обязанности по ее оплате, ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертных услуг в полном объёме, в виду чего суд взыскивает неоплаченную сумму в размере сумма в пользу экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» с ответчика адрес как с проигравшей стороны.
Поскольку согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Проверив материалы дела, суд находит, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме сумма, уплаченная по чеку от 29.04.2022 подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные адрес ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
Взыскать с адрес ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с адрес ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «» ОГРН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Обязать УФК МФ по адрес ИФНС № 26 по адрес возвратить ФИО1, ...паспортные данные адрес государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку от 29.04.2022.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: