Судья Хамирзов М.Х. 33а-1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Канунникова М.А.,

судей - Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре - ФИО4

с участием: представителей административного истца ФИО5 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО9, административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление ФНС России по КБР обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просило взыскать транспортный налог за 2016 год в размере 19 712 руб., пени в размере 65,05 руб.; земельный налог за 2016 год в размере 117 руб., пени в размере 0,39 руб., всего на общую сумму 19894,44 руб.

В связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговый орган просил также восстановить указанный процессуальный срок.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником транспортных средств, земельного участка и плательщиком соответствующих налогов, по которым у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с ФИО1 к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР, который своим определением от 06.09.2021 г. отменил судебный приказ по делу 2а-1440/2018г., разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указано, что должнику были направлены согласно ст. ст. 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление № от 06.09.2017 г., о расчете транспортного налога за 2016г., земельного налога за 2016., и требование об уплате налога, пени № по состоянию на 14 декабря 2017 г., однако до настоящего времени обязанность по уплате налога в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Зольского районного суда от 10 мая 2023 года Управлению ФНС России по КБР восстановлен срок обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей. Административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать УФНС России по КБР в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Ссылается на то, что суд необоснованно восстановил налоговому органу срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку реорганизация системы налоговых органов КБР не является уважительным основанием для восстановления пропущенного пропуска.

Кроме того, налоговый орган просил восстановить пропущенный срок, только на основании того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа 06 сентября 2021 якобы получено им 31 марта 2023 года. Однако, доказательство подтверждающее данное обстоятельство налоговым органом не представлено.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, а также заслушав возражения представителей административного истца, ФИО5 и ФИО8, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязан доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате обязательных платежей – указанного налога на имущество физических лиц, так и наличие у него (налогового органа) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относит к объектам налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ

Согласно пункта 1 и пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя административного ответчика ФИО1 в заявленные налоговые периоды были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

Также по сведениям налогового органа в заявленные налоговые периоды административный ответчик являлся собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 09 сентября 2017 года с расчетом транспортного и земельного налогов.

Налоговые обязательства ФИО1 не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено требование № от 14.12.2017 года с указанием необходимости погашения задолженности по налоговым обязательствам и пени в срок до 06 февраля 2018 года.

Позже определением мирового судьи от 13.09.2021 г. был отменен судебный приказ от 22 августа 2018 года о взыскании указанных сумм.

Неисполнение же налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец - УФНС России по КБР обратилось с указанным административным исковым заявлением 06 апреля 2023 года.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, подлежащего применению, проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока направления требования, правильность исчисления размера страховых взносов и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов, взыскав задолженность и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Так, в соответствии с положением статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию налоговой задолженности, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; обязанность платить налоги это безусловное требование государства и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 381-О-П).

Как определено в статье 48 части первой Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого налоговым органом решения вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд выяснялся, при том, что в соответствии с приказом ФНС России от 05.07.2021г. № ЕД-7-4/629 «О структуре Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике», а также выпиской от из Единого государственного реестра юридических лиц, названная выше Инспекция 25.10.2021г. реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС по КБР, а отмена судебного приказа имела место в период указанной реорганизации.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что Управлением предприняты соответствующе меры после получения 31.03.2023 г. определения мирового судьи от 06.09.2021 г.

Судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом; налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Пропуск срока имел место в связи с реорганизацией юридического лица; предприняты меры по обращению в суд с заявлением о принудительном взыскании налога.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных налога и пеней, а также то, что расчет административного истца задолженностей по уплате последних, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и процедура ее уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как ею обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 названных недоимок, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зольского районного суда КБР от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов