Приговор по делу № 1-456/2022 от 18.08.2023

Дело №1-74/2023

У ИД 53RS0002-01 -2023-000410-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 18 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Келеш Т.Д., Ставской В.Р., Антоновой И.С., Рубан А.Г., помощников судьи Лисицына Ю.В. и Ермолаевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., помощников Боровичского межрайонного прокурора Поступаленко С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимых ФИО10, ФИО11,

защитника подсудимого ФИО10 адвоката Антоновой Е.П.,

защитника подсудимого ФИО11 адвоката Винник Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 01 год 05 месяцев, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительную колонию общего режима;

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10%, сроком 01 год, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства заменено лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

получившего копию обвинительного заключения 19 октября 2022 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 112 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении,

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с учетом зачета в срок отбывания наказание время содержания его под стражей по настоящему приговору назначенное наказание постановлено считать отбытым полностью,

который находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 02 августа 2022 года по 01 мая 2023 года, и который с 10 августа 2023 года находится под стражей,

получившего копию обвинительного заключения 19 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО10, ФИО11 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

виновность ФИО11 в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ – 2111» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО11, расположенного на участке местности, около <адрес>, по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «Боровичский Водоканал». После чего, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО11, вышел из автомобиля марки «ВАЗ–2111» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком, и прошёл на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от огороженного участка правой стороны <адрес> по адресу: <адрес>, в то время как ФИО11 находился в салоне вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО10 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия. ФИО10 подошёл к чугунной крышке канализационного люка, расположенной на вышеуказанном участке местности, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы перенес вышеуказанную чугунную крышку канализационного люка в салон автомобиля марки «ВАЗ–2111» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком. Впоследствии ФИО10 и ФИО11 с места преступления с похищенным имуществом скрылись на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО11, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, подсудимые, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили чугунную крышку от канализационного люка, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую МУП «Боровичский Водоканал», причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., управлял автомобилем марки «ВАЗ–2111» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком, и находясь в салоне указанного автомобиля, расположенного на участке местности около <адрес> по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО10 (осужденным за данное преступление), направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «Боровичский Водоканал». После чего, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО11 и ФИО10 вышли из вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ–2111», и прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от <адрес> со стороны оз. Сушанское, по адресу: <адрес>, и на расстоянии 10 метров от входа в молодёжно-подростковый клуб «У Озера», расположенный по адресу: <адрес>, подошли к чугунной крышке канализационного люка, расположенного на вышеуказанном участке местности, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО11 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, при помощи мускульной силы перенесли вышеуказанную чугунную крышку от канализационного люка в салон автомобиля марки «ВАЗ–2111» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком. Впоследствии ФИО10 (осужденный за данное преступление) и ФИО11 с места преступления с похищенным имуществом скрылись на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО11, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, подсудимый ФИО11, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО10 похитил чугунную крышку от канализационного люка, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую МУП «Боровичский Водоканал», причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. управлял автомобилем марки «ВАЗ–2111» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком, и находясь в салоне указанного автомобиля, расположенного на участке местности, около <адрес>, по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО35 (в отношении которого имеются сведения о смерти), направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 После чего, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО35, вышел из вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ–2111», и прошёл на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от <адрес> по адресу: <адрес>, в то время как ФИО35 находился в салоне вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО11 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия. ФИО11 подошёл к чугунному люку, расположенному на вышеуказанном участке местности, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы перенес вышеуказанный чугунный люк в салон автомобиля марки «ВАЗ–2111» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком. Впоследствии ФИО11 и ФИО35 (в отношении которого имеются сведения о смерти) с места преступления с похищенным имуществом скрылись на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО11, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, ФИО11, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО35, похитил чугунный люк, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., после совершения хищения на участке местности около <адрес> по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ–2111» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком, и находясь в салоне указанного автомобиля, расположенного на участке местности, около <адрес>, по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО10 (осужденным за данное преступление), направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «Боровичский Водоканал». После чего, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО11, вышел из вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ–2111», и прошёл на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от правой стороны <адрес>, по адресу: <адрес>, в то время как ФИО11 находился в салоне вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО10 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия. ФИО10 подошёл к чугунной крышке от канализационного люка, расположенного на вышеуказанном участке местности, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы перенес вышеуказанную чугунную крышку от канализационного люка в салон автомобиля марки «ВАЗ–2111» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком. Впоследствии ФИО11 и ФИО10 с места преступления с похищенным имуществом скрылись на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО11, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, подсудимый ФИО11, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО10 похитил чугунную крышку от канализационного люка, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую МУП «Боровичский Водоканал», причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, при этом, будучи ранее, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «ВАЗ–21112», государственный регистрационный знак <***>, с помощью ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от <адрес>, однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» у <адрес>, где в 23 час. 45 мин., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Боровичский» Свидетель №7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических веществ или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №12 (осужденными за данное преступление), направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Боровичигазстрой», с незаконным проникновением на территорию ООО «Боровичигазстрой, по адресу: <адрес>, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО11 Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №12, действуя совместно и согласованно, проехали на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №12 к вышеназванной территории ООО «Боровичигазстрой», где с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя совместно, ФИО11, Свидетель №11 и ФИО10 неустановленным в ходе предварительного следствия способом, незаконно проникли на названную выше территорию ООО «Боровичигазстрой», в то время как Свидетель №12 находился возле вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21093», и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО11, Свидетель №11 и ФИО10 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия. Затем, в вышеуказанный период времени, действующие совместно и согласованно ФИО11, Свидетель №11, ФИО10, находясь на территории ООО «Боровичигазстрой», по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью мускульной силы перенесли за данную территорию 16 сэндвич-панелей, которые погрузили в багажник автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №12, впоследствии с места преступления с похищенным имуществом скрылись на вышеуказанном автомобиле, под управлением Свидетель №12, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, ФИО11, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №12 (осужденными за данное преступление), похитил сэндвич-панели в количестве 16 шт., площадь одной панели 3,7кв.м х 1м на сумму 49 152 рубля (3 072 рубля за 1 шт.), принадлежащие ООО «Боровичигазстрой», с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес> г. <адрес> Привокзальная, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Свидетель №11, Свидетель №12 (осужденными за данное преступление), направленный на неоднократное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Боровичигазстрой», с незаконным проникновением на территорию ООО «Боровичигазстрой» по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО11, Свидетель №11, Свидетель №12, действуя совместно и согласованно, проехали на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №12 к вышеуказанной территории ООО «Боровичигазстрой», где с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя совместно и согласованно, ФИО11 и Свидетель №11 неустановленным в ходе предварительного следствия способом, незаконно проникли на территорию ООО «Боровичигазстрой», расположенную по вышеуказанному адресу, в то время как Свидетель №12 находился возле вышеназванного автомобиля «ВАЗ-21093», и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО11 и Свидетель №11 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия. Затем, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно ФИО11 с Свидетель №11, находясь на территории ООО «Боровичигазстрой», по адресу: <адрес>1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью мускульной силы перенесли за данную территорию 17 сэндвич-панелей и забор сетка-рабица 40 м, которые погрузили в багажник автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №12, впоследствии с места преступления с похищенным имуществом, скрылись на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №12, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, ФИО11, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Свидетель №11, Свидетель №12, похитил с незаконным проникновением в иное хранилище сэндвич-панели в количестве 17 шт., площадь одной панели 3,7кв.м х 1м на сумму 52 224 рубля (3 072 рубля за 1 шт.), забор из сетки-рабицы 40м на сумму 2 378 рублей (59 рублей 45 копеек за 1м), принадлежащие ООО «Боровичигазстрой», причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 54 602 рубля.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неоднократное тайное хищение имущества с вышеуказанной территории ООО «Боровичигазстрой», действуя совместно и согласованно, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №11 и Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по проехали на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №12 к территории ООО «Боровичигазстрой», по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, земельный участок №, на которую, действуя совместно и согласованно, ФИО11 и Свидетель №11 неустановленным в ходе предварительного следствия способом незаконно проникли, в то время как Свидетель №12 находился возле вышеуказанного автомобиля «ВАЗ-21093», и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО11 и Свидетель №11 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия. После чего, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, ФИО11 и Свидетель №11 с помощью мускульной силы перенесли за данную территорию 17 сэндвич-панелей, которые погрузили в багажник автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №12, впоследствии с места преступления с похищенным имуществом, скрылись на вышеуказанном автомобиле, под управлением Свидетель №12, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, ФИО11, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Свидетель №11, Свидетель №12, похитил сэндвич-панели в количестве 17 шт., площадь одной панели 3,7кв.м х 1м на сумму 52 224 рубля (3 072 рубля за 1 шт.), принадлежащие ООО «Боровичигазстрой», с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 52 224 рубля.

Таким образом, ФИО11, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Свидетель №11, Свидетель №12 (осужденными за данное преступление), в вышеуказанный период времени похитил с незаконным проникновением в иное хранилище, сэндвич-панели в количестве 34 шт., площадь одной панели 3,7кв.м х 1м на сумму 104 448 рублей (3 072 рубля за 1 шт.), забор из сетки-рабицы 40м на сумму 2 378 рублей (59 рублей 45 копеек за 1м), принадлежащие ООО «Боровичигазстрой», причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 106 826 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему хищении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признал частично, указав при этом, что в сентябре-октябре 2021 года в светлое время суток, когда он находился дома, ему позвонил ФИО11 и предложил прогуляться. Они встретились около моста на <адрес>, ФИО11 был на машине, в которой также находился ФИО35, который спал. В какой-то момент уже около 20 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> он попросил остановить машину, что ФИО11 и сделал. Он вышел из машины, а ФИО11 оставался в ней, он за ним не наблюдал и не видел как он подошел к канализационному люку, убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял с него крышку и погрузил ее в багажник машины, а сам колодец закрыл картонкой. ФИО35 в это время все еще спал. Таким образом, данное хищение он совершил один, ни с кем в сговор не вступал. Затем он сообщил ФИО11, что он совершил хищение этого люка, они разбили этот канализационный люк, и среди прочих таких же похищенных люков сдали его в скупку в <адрес>, где сказали хозяину скупки, что эти люки им собственники отдали добровольно. Полученные от продажи люка денежные средства в сумме 1 500 рублей были поделены поровну между ним и ФИО11, и потрачены ими на собственные нужды.

В ходе рассмотрения дела, ФИО10 позицию изменил, указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью.

Дополнительно ФИО10 указал, что он работает неофициально, размер его среднемесячной заработной платы составляет около 30 000 рублей, при этом у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и он оказывает помощь матери. Пояснял, что группы инвалидности, ограничений к труду он не имеет, но имеет хронические заболевания. Указал, что он признает заявленный гражданский иск полностью, однако процессуальные издержки просил отнести на счет средств федерального бюджета ввиду его сложного материального положения, просил учесть, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и не может выплачивать издержки по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемых ему в вину преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

По существу предъявленного обвинения пояснил ФИО11 изначально пояснил, что в 2021 году в дневное время, не оспаривает, что это могло быть с 6 до 12 часов, они с ФИО10 и ФИО35 ездили на машине Свидетель №5 «ВАЗ 2111», ФИО35 все время спал. На <адрес> где-то у подвисного моста ФИО10 попросил остановить машину, вышел из нее, для чего-то открыл багажник, но что именно ФИО10 делал на улице, он не видел, и не знал, в предварительный сговор на хищение крышек от канализационных люков в этот раз он с ним не вступал, в этом хищении не участвовал. Сам ФИО10 ничего о том, что он делал на улице, не говорил.

После оглашения его показаний, данных на следствии на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО11 подтвердил свои показания о том, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО10 и ФИО12, который спал, передвигались по <адрес> на машине Свидетель №5, и приехали в район <адрес> к заводу «Мякиши» <адрес>, где у них возник умысел на хищение крышки люка. ФИО10 вышел из машины и вернулся с крышкой люка, положил ее в салон, где спал ФИО12 Антон. Антон и он за люком не ходили, он наблюдал за окружающей обстановкой. Умысел был на хищение одного люка, не имели умысла похищать несколько люков за раз… После они заехали на шиномонтаж <адрес>, где он взял кувалду, и они поехали в <адрес> к металлобазе, там разбили две крышки люка, и сдали их там же в Полыновке, за это получили около 2 000 рублей … (т. 1 л.д. 28-31, 149-152, т. 4 л.д. 37-41). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий. Указал, что после оглашения данных на следствии показаний, полностью признает свою вину в данном эпизоде, указал, что они с ФИО10, совершая данное хищение, действительно действовали согласовано, по предварительному сговору.

Также подсудимый ФИО11 пояснил, что в 2021 году (когда точно вспомнить не смог) в дневное время, ближе к вечеру, он, ФИО10 и ФИО35 ездили по <адрес> на машине «ВАЗ 2111», которая принадлежит их другу Свидетель №5, при этом ФИО35 спал. Они остановились около клуба «У Озера», где у них с ФИО10 возник преступный умысел на хищение крышки от канализационного люка, после чего, они, действуя совместно и согласовано, совершили тайное хищение данного имущества, а именно ФИО10 вышел из машины, подошел к канализационному колодцу, снял с него крышку, положил ее в багажник машины, в то время как он (ФИО11) оставался за рулем машины, и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они уехали, затем вернулись на место хищения, чтобы закрыть этот колодец. Он и ФИО8 в итоге разбили эту похищенную крышку от люка, отвезли ее на скупку металла в <адрес>, полученные деньги поделили и потратили их на собственные нужды. Указал, что готов возместить причиненный ущерб. С оценкой похищенного имущества, определенной следствием, согласен. Не отрицал, что эти события согласно предъявленного обвинения могли происходить в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ за домом 19 по <адрес> в <адрес> ближе к озеру.

Также подсудимый ФИО11 указал, что осенью 2021 года (точную дату не помнит) в вечернее время он совместно с ФИО35 и третьим лицом ездил на машине Свидетель №5 «ВАЗ 2111» по улицам <адрес>. По пути на <адрес> они заметили канализационный колодец, и у него с ФИО35 возник умысел на хищение крышки от этого колодца, после чего ФИО35 взял крышку от люка и положил ее в багажник машины, а он взял кольцо от крышки и положил его в багажник машины. Затем похищенное имущество они разбили и повезли в <адрес> на скупку металла, вырученные денежные средства они потратили на собственные нужды. Третье лицо, присутствовавшее в машине, в хищении не участвовало, не знало о том, что они совершают хищение. С оценкой похищенного, произведенной на следствии, ФИО11 согласен, готов возместить причиненный им ущерб.

После частичного оглашения его показаний, данных на следствии на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО11 подтвердил свои показания о том, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ у магазина «ФИО9», расположенного на <адрес> в <адрес>. Там они увидели крышку люка, которую решили с Антоном похитить для того, чтобы впоследствии ее продать. ФИО16 с ними не пошёл, остался спать в машине. Это было утро, уже точное время не помнит, но людей ещё на улице не было. Он вышел из автомобиля, подковырнул крышку, а после убрал ее в багажник автомобиля. После из автомобиля вышел Антон, сходил до мусорного бака у магазина и взял оттуда картон, чтобы накрыть отверстие от люка. Затем он вернулся и забрал обечайку, которая лежала на земле… (т. 1 л.д. 28-31, 149-152, т. 4 л.д. 37-41). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

Также подсудимый ФИО11 пояснил, что он осенью 2021 года (точной даты вспомнить не смог) в светлое дневное время ездил на той же машине Свидетель №5 с ФИО10 В районе <адрес> ФИО10 попросил остановить машину, вышел из нее, но что именно ФИО10 делал на улице, он не видел, и не знал, в предварительный сговор на хищение крышек от канализационных люков в этот раз он с ним не вступал, в этом хищении не участвовал. Сам ФИО10 ничего о том, что он делал на улице, не говорил.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 свою позицию изменил и указал, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. Указал, что он вступил в сговор с ФИО10 на хищение данной крышки от канализационного люка, он ждал в машине и наблюдал, как ФИО10 вышел, поднял эту крышку люка и положил ее в багажник машины, после чего они эту крышку разбили, отвезли на скупку металла, и полученные от ее продажи деньги поделили и распорядились деньгами по своему усмотрению.

Также подсудимый ФИО11 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. 00 мин. он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак <адрес>, серебристого цвета, принадлежащей его знакомому Свидетель №5, передвигаясь со двора того <адрес>, расположенного по <адрес>, и около 22 час. 30 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у <адрес>, и в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер».

Также подсудимый ФИО11 указывал, что летом или осенью 2021 года в светлое время суток он, ФИО10 и Свидетель №11 решили прокатиться на машине Свидетель №5 «ВАЗ 2111», но не смогли ее завести, и толкали ее вручную. Около АО «БКО» они увидели какие-то панели на неогороженной территории какого-то предприятия (забора не было, кое-где стояли какие-то столбики), после чего он предложил Свидетель №11 и ФИО10 похитить эти панели, на что они согласились. После этого они позвонили Свидетель №12, чтобы он подъехал на своей машине и помог похитить и перевезти эти панели, на что Свидетель №12 согласился. Когда они (он, ФИО10, Свидетель №12 и Свидетель №11) приехали на машине Свидетель №12 ВАЗ «2109» к указанной территории, они увидели эти панели на траве на неогороженной территории, при этом половина из них были прогнившие. Они с ФИО10 и Свидетель №11 перенесли эти панели в машину Свидетель №12, после чего отвезли их на скупку металла, вырученные от их продажи деньги поделили и потратили на собственные нужды. При этом панели они возили на скупку в <адрес> и на <адрес>, несколько раз, так как в машину за раз лазило только 3-4 панели. Из-за состояния панелей они думали, что эти панели никому не нужны, хотя и понимали, что вероятно кому-то принадлежат. На следующий день они на том же автомобиле, но уже без ФИО10, вернулись на то же место, и вывозили тем же способом те же панели, которые не успели забрать, в несколько этапов на скупку металла, вырученные от их продажи деньги поделили и потратили на собственные нужды. В этой же компании они похищали панели с этой же территории, на этом же автомобиле на третий день, после чего отвезли их на скупку металла, вырученные от их продажи деньги поделили и потратили на собственные нужды. Указывал, что каждый раз они с соучастниками договаривались о совершении преступления, вступали в предварительный сговор, распределяли роли, действовали согласовано. Вину в совершении преступления признал полностью, указал, что с предъявленным обвинением согласен, в том числе и с обвинением в хищении забора, с оценкой ущерба, произведенной следствием, согласен, готов возмещать причиненный ущерб. Не отрицает, что эти события могли происходить с 26 по 28 октября 2021 года, как указано в обвинении. Указывал, что он на момент совершения данных преступления в стоянии опьянения он не находился.

Дополнительно ФИО11 указал, что он работает официально на ООО «БКБФ» погрузчиком, размер его среднемесячной заработной платы составляет около 35 000 рублей, при этом у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Пояснял, что группы инвалидности, ограничений к труду он не имеет, но имеет хронические заболевания. Указал, что он признает заявленный гражданский иск полностью, вопрос о взыскании процессуальных издержек оставил на усмотрение суда, и просил учесть, что ему затруднительно их сейчас выплачивать, так как он в настоящее время находится под стражей.

Виновность подсудимых ФИО10, ФИО11 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего МУП «Боровичский Водоканал» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания своей вины ФИО10 и ФИО11 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего МУП «Боровичский Водоканал» ФИО36, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО35, а также письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 подали явки с повинными (КУСП № 10710, КУСП № 10711), в которых они признали свою вину в совершении тайного хищения чугунного люка по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 199, 201-202). После оглашения из явок с повинными ФИО11 и ФИО10 их подтвердили, показали, что они даны добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принял участие в проверке его показаний на месте, в ходе которой показал место совершения вышеуказанного преступления и способ его совершения, по факту проверки его показаний на месте был составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 19-26). После оглашения протокола проверки его показаний на месте ФИО10 указал, что в нем все изложено правильно.

ФИО35, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 встретились в гараже, где находился ФИО16. Помнит, что они взяли у ФИО13 его автомобиль, ФИО7 сел за руль, и они поехали в район <адрес>, с ними в автомобиле также находился ФИО10. Это было днем. После он ничего не помнит, так как усн<адрес> от звуков кувалды. Он увидел в окно машины, что они находятся в <адрес> у металлобазы, там ФИО7 и ФИО8 кувалдой разбивали крышки люка. Затем они втроем сходили за ангар и сдали люки, за это получили около 2 000 рублей (т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомые ФИО18, ФИО12 Антон и ФИО10. Знает их давно, периодически общались. Ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак 871/53, который был им продан. На его автомобиле примерно в середине сентября, около 17, 18 сентября, точной даты не помнит, его вышеуказанные знакомые просили у него ключи от автомобиля, для каких целей он не знает, на что он согласился, но сам с ними ни разу никуда не ездил, к краже люков он никакого отношения не имеет. Его автомобиль практически всегда находился в гараже у ФИО35 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем всегда ФИО18 (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он неофициально подрабатывает на скупке металла, расположенной по адресу: <адрес>, куда привозят и сдают металлические изделия множество людей. Точных дат он не помнит, но на скупку металла приезжали трое молодых людей на автомобиле «ВАЗ 2111», серебристого цвета, которые привозили колотые чугунные канализационные люки. Все люки были расколоты на мелкие части, поэтому количество люков он назвать не может. Точную сумму, которую он им заплатил, он не помнит, но точно более 1 000 рублей. Они сказали, что эти люки утилизируют с разрешения собственника, так как на их место устанавливаются новые люки. Весь принятый металл увозиться в <адрес> для дальнейшей сдачи примерно раз в неделю, в связи с чем выдать привезенные ими люки он возможности не имеет. При просмотре фототеки лиц, состоящих на учете в ОУР МО МВД России «Боровичский», он опознал молодых людей, а именно: ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно данные молодые люди сдавали ему колотые люки. В настоящее время от сотрудников полиции он узнал, что колотые люки были похищены, ранее этого не знал, иначе принимать у этих людей люки не стал бы. Умысла на скупку похищенных люков у него не было (т. 1 л.д. 222-224).

Представитель потерпевшего МУП «Боровичский Водоканал» ФИО36, показания которого данные на следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он представляет интересы МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Боровичский Водоканал» была проведена сверка крышек канализационных люков, состоящих на балансе в МУП «Водоканал», в ходе которой было установлено, что по адресу: <адрес>, д, 4, отсутствует 1 чугунная крышка канализационного люка, принадлежащая МУП «Боровичский Водоканал», инвентаризационный номер № 14573, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было от имени организации подано заявление в полицию по факту хищения. Ущерб до настоящего времени не возмещен (т. 4 л.д. 1-3). Согласно поступившей телефонограмме представитель потерпевшего МУП «Боровичский Водоканал» ФИО36 указал, что поданный ими гражданский иск на сумму 1 500 рублей он поддерживает и просит взыскать указанную сумму с виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Боровичский Водоканал» ФИО36 подал заявление о преступлении КУСП № 7455, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что неустановленные лица тайно похитили чугунный люк, принадлежащий предприятию и расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 243).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта № 09/831э от 27 сентября 2021 года, стоимость чугунной крышки канализационного люка, 1 шт., составляет 1 500 рублей (т.3 л.д. 130-132).

2. Виновность подсудимого ФИО11 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего МУП «Боровичский водоканал», совершенной группой лиц по предварительному сговору (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания своей вины ФИО11, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего МУП «Боровичский водоканал» ФИО36, показаниями ФИО35 и ФИО10, письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 подали явки с повинными (КУСП № 10710, КУСП № 10711), в которых они признали свою вину в совершении тайного хищения чугунного люка по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 174, 176-177). После оглашения из явок с повинными ФИО11 и ФИО10 их подтвердили, показали, что они даны добровольно.

Допрошенный судом ФИО10 пояснил, что осенью 2021 года в светлое время суток они с ФИО11 передвигаясь на машине «ВАЗ 2111», похищали канализационные люки и сдавали их в скупку с целью получения денежных средств. С ними вместе в машине ездил ФИО35, но он не участвовал в хищениях, поскольку спал. Проезжая вдоль озера, он увидел канализационный люк и сообщил об этом ФИО11, после чего они вступили в предварительный сговор на хищение этого люка. Кто из них предложил похитить этот люк ФИО10 вспомнить не смог. Они остановились около этого люка, вышли из машины, убедились, что за ними никто не наблюдает, подняли крышку люка и положил ее в багажник машины, они закрыли люк досками и поехали в гараж, принадлежащий ФИО35, где они этот люк раскололи и сдали на скупку металла в <адрес>, пояснив скупщику, что этот люк собственник им отдал добровольно. За этот люк им заплатили порядка 1 500 рублей, они разделили эти денежные средства и потратили их на личные нужды. Указывал, что по данному факту хищения в его отношении в настоящее время постановлен обвинительный приговор.

ФИО35, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 Антоновым катались по <адрес> на «ВАЗ 2111», машине Свидетель №5. Где именно катались, он не помнит. Он проснулся от того, что ФИО7 и ФИО8 разбивали у его гаража люк, кидая его об асфальт на камни. Потом они отвезли люк на скупку металла в <адрес> за ангар, и сдали его за 1 100 рублей, деньги потратили на бензин и продукты (т. 1 л.д. 138-140).

Также виновность ФИО11 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 222-224) и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 153-154).

Представитель потерпевшего МУП «Боровичский водоканал» ФИО36, показания которого данные на следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он представляет интересы МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Боровичский Водоканал» была проведена сверка крышек канализационных люков, состоящих на балансе в МУП «Водоканал», в ходе которой было установлено, что по адресу: <адрес>, д, 19, отсутствует 1 чугунная крышка канализационного люка, принадлежащая МУП «Боровичский Водоканал», инвентаризационный номер № 14590, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было от имени организации подано заявление в полицию по факту хищения. Ущерб в сумме 1 500 рублей до настоящего времени не возмещен, значительным не является. С заключением эксперта ознакомлен (т. 1 л.д. 193-195).

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Боровичский Водоканал» ФИО36 подал заявление о преступлении КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что неустановленные лица тайно похитили чугунные люки, принадлежащие предприятию, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173).

Согласно заключению эксперта № 09/832э от 27 сентября 2021 года, стоимость чугунной крышки канализационного люка, 1 шт., составляет 1 500 рублей (т.3 л.д. 138-140).

3. Виновность подсудимого ФИО11 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания своей вины ФИО11, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №10, показаниями ФИО35, письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО35 подали явки с повинными (КУСП № 10719, КУСП № 10709), в которых они признали свою вину в совершении тайного хищения чугунного люка по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 18, 20-21). После оглашения его явки с повинной ФИО11 ее подтвердил, показал, что она дана добровольно.

ФИО35, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него в гараже находился ФИО18, и они распивали спиртное. В гараже помимо него и ФИО7 присутствовал ФИО16 по прозвищу «Шурхен», который попросил отвезти его домой, на что ФИО7 согласился. Поехали они на автомобиле его знакомого Свидетель №5, «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак 871/53. По пути они заехали за магазин «ФИО9», который расположен на <адрес>. Там они увидели крышку люка, которую решили с ФИО7 похитить для того, чтобы впоследствии продать. ФИО16 с ними не пошёл, остался спать в машине. Это было утро ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но людей ещё на улице не было. ФИО7 вышел из автомобиля, подковырнул крышку, а после убрал в багажник автомобиля. После из автомобиля вышел он, сходил до мусорного бака у магазина и взял оттуда картон, чтобы накрыть отверстие от люка. После он с ФИО7 сели в автомобиль и отвезли ФИО16 домой. ФИО16 так и не просыпался, он не видел, как они воровали люк. После они поехали в поле у <адрес>. Там они разбили крышки люков и сдали их на скупку металла в <адрес>, которая расположена рядом с ангаром, где продают комбикорма. Вырученные деньги с похищенного они с ФИО11 поделили поровну (т. 1 л.д. 138-140).

Также виновность ФИО11 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 153-154).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что у осенью 2021 года в связи с утечкой газа ею как индивидуальным предпринимателем и собственником здания <адрес>В/2, были вызваны газовщки, которые обнаружили, что на канализационном колодце, расположенном за указанным зданием, нет крышки и обечайки, он прикрыт картонкой, при этом один из их сотрудников упад в этот колодец. Она о данном факте решила сообщить в полицию. Поясняла, что она к самим канализационным колодцам отношения не имеет, однако крышка и обечайка от данного колодца стояла у нее на балансе и являлась ее собственностью, с оценкой причиненного ею ущерба, определенного на следствии, согласна. Ущерб для нее не значительный.

Согласно сообщению о преступлении КУСП № 10501 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о преступлении, Потерпевший №2 сообщила, что во дворе <адрес>В/2 по <адрес> неустановленное лицо в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило чугунный люк (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности вблизи <адрес>В/2 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 9-10).

Свидетель Свидетель №10 показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ОУР МО МВД России «Боровичский» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение по факту кражи крышки люка, расположенного возле <адрес>В по <адрес>. Им была скопирована видеозапись с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» на диск, который он готов выдать добровольно (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №10 изъят бумажный конверт серого цвета, на котором сделана пояснительная запись: «Видеозапись – кража люка по <адрес> возле <адрес>» (т.1 л.д. 158-161), данный конверт протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, внутри конверта обнаружен компакт-диск белого цвета, при открытии которого установлено, что на нем имеется видеозапись формата «MP4», при воспроизведении которой усматривается. что внизу слева имеется надпись: «01457-04 Боровичи-Сушанская ул. д1 #УЛ». При просмотре видеозаписи в период времени с 00 мин. 00 сек. до 00 мин. 58 сек. видно, как к крышке люка подъезжает автомобиль «Лада» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не виден. После чего из автомобиля выходит водитель – мужчина, который одет в кепку темного цвета, в куртку серо-черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, правая рука забинтована. Данный мужчина подходит к крышке люка и наклоняется к ней. После чего автомобиль уезжает к мусорным бакам и останавливается. Крышка люка отсутствует на месте. В период времени с 00 мин. 59 сек. до 01 мин. 28 сек. на записи видно, как из автомобиля выходит пассажир – мужчина, который одет в кепку черного цвета, куртку темного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Данный мужчина уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения, затем появляется в зоне видимости с двумя картонными листами, которые держит в обеих руках. Затем он подходит к люку и кладет на него вышеуказанные картонные листы, после чего возвращается в автомобиль (т.1 л.д. 162-165). Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и его постановлено хранить при материалах дела (т.1 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта № 09/794э от 20 сентября 2021 года, стоимость чугунного люка составляет 3 000 рублей (т.3 л.д. 146-148).

4. Виновность ФИО11 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего МУП «Боровичский водоканал», совершенной группой лиц по предварительному сговору (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания своей вины ФИО11 полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего МУП «Боровичский водоканал» ФИО36

ФИО10, будучи допрошенным, пояснил суду о том, что осенью 2021 года он, ФИО11 и ФИО35 катались по <адрес> на автомашине марки «ВАЗ 2211», ФИО35 при этом спал. Проезжая по <адрес>, он увидел канализационный люк, решил похитить крышку от этого люка, ни с кем при этом в сговор не вступал, он просто попросил ФИО11 остановить около этого люка машину, что ФИО11 и сделал. Он вышел из машины, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, погрузил крышку от люка в машину, и они уехали. Никто из находящихся в машине не был осведомлен о его преступных намерениях. Также как и иные этот люк был разбит на части и продан скупщику, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Указывал, что по данному эпизоду в его отношении вынесен обвинительный приговор и его осудили за хищение данного имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также виновность ФИО11 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 222-224), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 153-1540, и показаниями ФИО35 (т. 1 л.д. 138-140)..

Представитель потерпевшего МУП «Боровичский водоканал» ФИО36, показания которого данные на следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он представляет интересы МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Боровичский Водоканал» была проведена сверка крышек канализационных люков, состоящих на балансе в МУП «Водоканал», в ходе которой было установлено, что по адресу: <адрес>, отсутствует 1 чугунная крышка канализационного люка, принадлежащая МУП «Боровичский Водоканал», инвентаризационный номер № 14590, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было от имени организации подано заявление в полицию по факту хищения. Ущерб до настоящего времени не возмещен, значительным не является (т. 1 л.д. 218-220).

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Боровичский Водоканал» ФИО36 подал заявление о преступлении КУСП № 10904, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что неустановленные лица тайно похитили чугунные люки, принадлежащие предприятию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173).

5. Виновность ФИО11 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при имеющейся у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признания вины ФИО11 полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО37, Свидетель №7, а также письменными материалами дела.

Свидетель ФИО37 пояснил суду, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Боровичский». В конце 2021 года – начале 2022 года в вечернее время они с напарником Свидетель №7 несли службу на <адрес>. около магазина «Пятерочка». В указанном месте ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2111» под управлением ФИО11, который в его присутствии попытался перелезть на пассажирское сидение, при этом в машине были и иные лица. В ходе общения с ФИО11 у него были установлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО11 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако согласился он на прохождение такого освидетельствования или отказался, и оспаривал ли сам факт управления автомобилем, свидетель вспомнить не смог. Проверив ФИО11 по базе, он установил, что ФИО11 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ.

После оглашения его показаний, данных им на следствии показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО37 подтвердил, что 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ… ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак <***>, которой управлял гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения... Данный гражданин имел признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых, ФИО11 был отстранен от управления автомашиной... После чего, ФИО11 в присутствии понятых выдыхал воздух в алкотектор «юпитер» №004862, результат был отрицательный, после данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего ФИО11 в 23 час. 45 мин. отказался (т. 2 л.д. 28-30). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Боровичский». Осенью 2021 года или в 2022 году им и его напарником ФИО37 в темное время суток в районе <адрес> около <адрес> была остановлена машина «ВАЗ 2111» под управлением ФИО11, который в их присутствии предпринимал попытки пересесть с водительского на пассажирское место, при этом в машине он был не один, при этом в дальнейшем он факт управления им автомобилем не отрицал. Указывал, что ранее ими в отношении ФИО11 составлялся административный материал, по результатам рассмотрения которого он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО11 они установили у него признаки опьянения, после чего в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, затем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако согласился он на прохождение такого освидетельствования или отказался, свидетель вспомнить не смог. Проверив ФИО11 по базе, он установил, что он ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ.

После оглашения его показаний, данных им на следствии показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №7 подтвердил, что в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак <***>, которой управлял гражданин ФИО11.. Данный гражданин имел признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО11 был отстранен от управления указанной автомашиной. После чего, ФИО11 в присутствии понятых выдыхал воздух в алкотектор «юпитер» №004862, результат был отрицательный, после данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего ФИО11 в 23 час. 45 мин. отказался (т. 2 л.д. 31-33). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что она состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, и им поступил сигнал об управлении ФИО11 транспортным средством в состоянии опьянения, они выехали на место происшествия. Со слов ФИО11, было установлено, что ФИО11 перемещался на своем транспортном средстве «ВАЗ-21112» от <адрес> до <адрес> «А». Ею в присутствии понятых составлялись протоколы осмотра мест происшествия по указанным адресам, все присутствовавшие при составлении документов их подписали, замечаний ни у кого не было, в процессе осмотра производилось фотографирование и была составлена фототаблица. Затем, как ей известно, ФИО11 был допрошен, и говорил, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, говорил, что машина принадлежит другу – Свидетель №5, которому он не сказал, что он был лишен права управления транспортными средствами.

После частичного оглашения данных ею на следствии показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №9 подтвердила, что вышеописанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-38). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Согласно протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены участок местности, расположенный возле <адрес> по адресу: <адрес> (начало движения ФИО11 на автомобиле «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак <***>), и участок местности, расположенный у <адрес> «А» по адресу: <адрес> (окончание движения ФИО11 на автомобиле «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак <***>). В ходе осмотра мест происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-4).

В соответствии с приговором мирового суда судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 вынесен обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 2 л.д. 17-19). Наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА № 363032 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 246).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА № 230273 от 29 сентября 2021 года, ФИО11 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 242).

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ее остановили сотрудники ГИБДД и предложили побыть понятой, пояснив, что ими задержан ФИО11, управлявший транспортным средством. Перед составлением документов ей разъяснялись ее права как понятой, после чего в ее присутствии ФИО11 прошел освидетельствование при помощи алкотестера на состояние опьянения и результат был отрицательным, после чего ФИО11 отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совместно с ней вторым понятым при указанных действиях присутствовал ее знакомый Свидетель №23, с которым они подписали составленные документы. Подписывал ли ФИО11 составленные в его отношении документы – вспомнить не смогла.

6. Виновность ФИО11 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания вины ФИО11 полностью подтверждается показаниями представителями потерпевшего ООО «Боровичигазстрой» Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, показаниями Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО10, а также письменными материалами дела.

Допрошенный судом ФИО10 пояснил, что осенью 2021 года, когда он находился в гостях у Свидетель №11, к нему приехал ФИО11 и сказал, что знает способ как подзаработать, после чего они все вместе и Свидетель №12 на его машине марки «ВАЗ 2109» приехали к неогороженной территории ООО «Боровичигазстрой», расположенной недалеко от комбината, где находились цинкованные сендвич-панели. Он, Свидетель №12 и Свидетель №11 вынесли за территорию и сложили в машину около 5-6 панелей, после чего Свидетель №12 с ФИО11 уехали, думает, что они эти панели сдали в металлолом, он полагал, что эти панели непригодны для использования, некоторые из них были разобраны и не могли использоваться по назначению. Указывал, что изначально он вообще не думал, что это территория, на которой были данные панели, кому-то принадлежит, так как она огорожена не была. Пояснял, что их никто не видел, и их действия носили тайный характер, сетки –рабицы вокруг территории не было, они ее не похищали. Указывал, что они даже теоретически не могли за один раз вместить 15 панелей в машину. Пояснял, что они ездили на скупку 2 или 3 раза, пока сдавали похищенное. Полученные за панели деньги они разделили между собой, и он потратил свою часть на личные нужды. Ему известно, что ФИО11, Свидетель №12 и Свидетель №11 ездили за панелями, которые они не успели забрать, еще раз. Указывал, что по факту данного хищения он был осужден.

Свидетель №11, будучи допрошенным судом, показал, что в один из дней (Свидетель №11 не смог вспомнить ни год, ни месяц произошедших событий) он, ФИО10 и ФИО11 распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В какой-то момент они решили пойти к речке, и по дороге увидели панели за зданием АО «БКО», которые лежали на неогороженной территории (по периметру были только какие-то палки), и решили, что их можно взять и сдать в скупку металла, расположенную в <адрес> транспортировки панелей они обратились к Свидетель №12, у которого была машина, на что он согласился. Панели на скупку они отвозили на машине Свидетель №12 ВАЗ «2109» в несколько этапов, так как панели были большими. Вырученные деньги от продажи панелей они поделили и потратили на собственные нужды. Аналогичным способом, только уже без участия ФИО10, они забирали с этой территории панели в последующие дни, перевозили их в несколько этапов на машине Свидетель №12 на скупку металла, вырученные деньги от продажи панелей они поделили и потратили на собственные нужды. При совершении ими хищений их никто не видел, они действовали согласованно. Не оспаривал, что вышеописанные события происходили в октябре 2021 года, как это указано в предъявленном обвинении. Он понимал, что металл, который они забирали с территории предприятия, не принадлежал ни ФИО15, ни ФИО7, ни ФИО8, осознавал, что они совершают хищение. Сам он по факту этих хищений осужден и отбывает наказание.

Свидетель №12, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал на своей машине «ВАЗ-2109», синего цвета, государственный регистрационный знак №, к своему знакомому Свидетель №11, по прозвищу «Бандит», который проживает на пл. Привокзальной в <адрес>. Вместе с ФИО14 дома находился ФИО18, а также ФИО10. ФИО7 попросил его помочь им отвезти железо на металлоприемку, и сказал, что за помощь они дадут ему денег на бензин, и он согласился помочь, после чего они все вчетвером сели к нему в машину, и ФИО7 сказал, что нужно подъехать к территории ООО «Боровичигазстрой», по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, где у них было приготовлено железо на сдачу. Он припарковал машину на пяточке, рядом с территорией предприятия, после чего они вышли из автомобиля. ФИО10, ФИО11, Свидетель №11 стали собирать металл и складывать похищенный металл в его автомобиль, он в это время находился у автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, также помогал складывать им похищенный металл в автомобиль. Они погрузили листы в багажник машины. Он понимал, что данный металл является похищенным, однако значения этому не придал, решил помочь товарищам. Далее он совместно с ФИО14 поехали на пункт приема сдачи металла к Свидетель №3, по адресу: <адрес>. За скупку металла им дали 2 400 рублей, которые он впоследствии отдал ФИО7, а ФИО7 в свою очередь дал ему за перевозку около 300 рублей на бензин. Затем он с ФИО14 вернулся к территории предприятия, где ждал ФИО7 и ФИО8. Они погрузили вновь ему в автомобиль листы металла, но сколько именно, точно сказать не может, так как не помнит, может сказать только то, что за один «заход» в автомобиль погружалось в районе 7-8 листов. Он с ФИО14 направился на скупку металла. За сдачу металла те получили денежные средства где-то 1 000 рублей. После чего они направились к ФИО14 домой. Так как на территории предприятия было много металла, они решили его похищать несколько дней подряд (т. 2 л.д. 136-140, т. 3 л.д. 40-44, 89-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №12 был изъят автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д. 104-106), и осмотрен, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107-111), осмотренное имущество признано вещественным доказательством (т.2 л.д. 112).

Представитель потерпевшего ООО «Боровичигазстрой» Потерпевший №1, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 час. 00 мин., при обходе территории ООО «Боровичигазстрой» по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная <адрес>, он заметил, что отсутствует часть ограждения – забора, около 40 метров. На тот момент он не знал, похитили ли что-то еще кроме забора, так как не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, вечером, после 17 час. 00 мин. ему сообщили о том, что похитили 50 шт. сэндвич-панелей, кто именно сообщил, он не помнит. Он решил, что в полицию обратится утром следующего дня. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ он прошел по территории завода и лично удостоверился в том, что похищено, после чего около 08 час. 30 мин. он позвонил в отделение полиции и сообщил о преступлении. Ущерб оценивает в 188 710 рублей, согласно акту ревизии. Ущерб является значительным. Хочет пояснить, что площадь одной сэндвич-панели составляет 3,7 кв.м., общая площадь похищенного – 185 кв.м. С двух сторон одинаковая сталь, внутри утеплитель. Забора сетки-рабицы похищено около 40 м. Хочет пояснить, что на момент хищения на территории предприятия видеокамеры отсутствовали. Территория огорожена забором из сетки-рабицы, на тот период территорию охранял охранник, она предназначена для хранения имущества, принадлежащего организации. Похищенное имущество он оценивает, как изделие (т. 2 л.д. 98-100).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и сообщения о преступлении (КУСП № 12158 и КУСП № 12155) от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ООО «Боровичигазстрой» Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение сэндвич-панелей и забора сетка-рабица с территории ООО «Боровичигазстрой» (т.2 л.д. 62, 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория ООО «Боровичигазстрой», расположенная по адресу: г. <адрес> Привокзальная <адрес>, изъяты изображения 2 следов транспортного средства (т. 2 л.д. 75-84).

В соответствии с заключением эксперта № 354 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 следа транспортного средства на представленных на экспертизу изображениях, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности транспортного средства, его оставившего. След транспортного средства № оставлен не колесами автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, след транспортного средства №2 оставлен, вероятно, колесами автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, либо колесами автомобиля, имеющим схожий рисунок протектора (т. 3 л.д. 105-115).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он охраняет территорию металлобазы, расположенной по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на территорию металлобазы приехали лица на автомобиле «ВАЗ 2109» синего цвета. Он данных людей знает, это были: Свидетель №12 и ФИО14, по прозвищу «бандит». Они привезли на сдачу металл от сэндвич-панелей и спросили, примет он или нет. Он ответил согласием. Приезжали они 2 раза в один день. Сетки-рабицы среди лома не было. Он их рассчитал примерно на 3 600 рублей, и они уехали. Также приезжали 2 раза и ДД.ММ.ГГГГ, в какое время сказать не может, при них также были сэндвич-панели и забор из сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ на металлобазу на том же автомобиле 2 раза приезжали Свидетель №12 с другим мужчиной, как ему позже сказали – ФИО18, привозили в этот раз также сэндвич-панели. В общей сумме ими было сдано 157 кг металла на 3 140 рублей, он их рассчитал, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. к нему на металлобазу приехали сотрудники полиции и пояснили, что сэндвич-панели и забор были украдены. Об этом он не знал. Часть лома от сэндвич-панелей и забор он сдал в металлолом, оставшуюся часть добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 11-13).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в ОУР МО МВД России «Боровичский» в должности оперуполномоченного, и в рамках проверки по материалу КУСП № 12155 от 29 октября 2021 года им в указанный день было вынесено постановление о производстве выемки металлических листов у Свидетель №3 по адресу: <адрес>«Б», после чего данное постановление было предъявлено Свидетель №3, и им был составлен протокол выемки, в ходе которого было добровольно выдано 2 металлических листа от сэндвич-панелей. Вышеуказанный протокол был составлен в присутствии понятых, которые своей подписью заверили правильность протокола (т.3 л.д. 17-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 были изъяты оцинкованные металлические листы от сэндвич-панелей в количестве двух штук (т.2 л.д. 90-91), и затем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.3 л.д. 48-50).

В соответствии с актом ревизии № 1 от 29 октября 2021 года, было похищено: сетка рабица – 40 метров на сумму 12 960 рублей, сэндвич панели – 185 м2 на сумму 175 750 рублей (т.2 л.д. 65).

Согласно заключению эксперта № 06/391э от 06 июня 2022 года, стоимость сэндвич-панелей в количестве 16 шт., площадь одной составляет 3,7 кв. м. х 1 м., составляет 49 152 рубля, из расчета 3 072 рубля за 1 шт. (т.3 л.д. 82-84).

7. Виновность ФИО11 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от 27-ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания вины ФИО11 полностью подтверждается показаниями Свидетель №12, письменными материалами дела.

Свидетель №12, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., ему на мобильный телефон позвонил ФИО18, и попросил снова помочь отвезти железо из того же места, откуда они до этого вывозили листы, до металлоприемки, и пояснил, что они будут ждать его уже там. Примерно через полчаса он подъехал на своей машине «ВАЗ-2109», и припарковал на том же месте, где и раньше. На месте его ждали ФИО7 и другой его знакомый ФИО10, ФИО14 в этот раз с теми не было. У ФИО7 и ФИО8 уже было приготовлено и сложено 6 металлических листов, их также погрузили в багажник его машины, и они с ФИО7 поехали на металлоприемку к Свидетель №3, после чего ФИО7 выгружал на металлоприемке эти листы и сдавал. Сколько ФИО7 получил денежных средств за сданные листы, ему неизвестно. После этого, ФИО7 попросил его вернуться обратно, и отвезти еще железа на приемку. Примерно через 15 минут, они приехали снова к тому же месту, у территории ООО «Боровичигазстрой», где ждал ФИО10, ФИО7 вышел из автомобиля и пошел с ФИО8 за железом, а он оставался у машины. Они принесли еще несколько металлических листов и забор из сетки-рабицы, около трех пролетов. Забор из сетки ФИО7 и ФИО8 скрутили в один рулон, после чего погрузили к нему в машину вместе с тремя листами, принесенными ранее. Далее, с ФИО7 поехали на ту же самую металлоприемку к Свидетель №3, где выгрузили данный металл и сдали, а ФИО8 пошел к ФИО14. Сколько ФИО7 получил денежных средств за приемку металла, ему также неизвестно. После этого, они заехали на заправку «Сигма-Шанс», расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО7 дал ему 700 рублей на бензин. Он заправил машину, после чего, они поехали домой к Свидетель №11 по адресу: <адрес>, около часа он находился у него, затем поехал к домой. Осознает, что он помогал своим товарищам перевозить и сдавать на приемку металл, который был похищен и которым им не принадлежал (т. 2 л.д. 136-140, т. 3 л.д. 40-44).

Вина ФИО11 подтверждается также вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Боровичигазстрой» Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 98-100), показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 3 л.д. 1-13), Свидетель №2 (т. 3 л.д. 17-18), и показаниями Свидетель №11, а также вышеприведенными письменными материалами дела, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246), сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-13), актом ревизии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247), заключением эксперта № 354 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 105-115), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-41), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-45), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 48-50), постановлениями (т.2 л.д. 46, т.3 л.д. 51).

Согласно заключению эксперта № 10/976э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость забора из сетки-рабицы, 40 м. составляет 2 378 рублей, из расчета 59 рублей 45 копеек за 1 м. (т.3 л.д. 121-124).

В соответствии с заключением эксперта № 06/390э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сэндвич-панели в количестве 34 шт., площадь одной составляет 3,2 кв.м., стоимостью 104 448 рублей, из расчета 3 072 рубля за 1 шт. (т.3 л.д. 74-76).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1,2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО10 с ФИО11 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «Боровичский Водоканал», после чего на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от огороженного участка правой стороны <адрес>, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили чугунную крышку канализационного люка, после чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО10 и ФИО11 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает установленным на основании показаний представителя потерпевшего ФИО36 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, и показаний ФИО35, данных ими на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также совокупности письменных материалов дела. Указанные доказательства являются достаточными для установления вины каждого из подсудимых, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Кроме того, в основу приговора по указанному преступлению суд полагает возможным положить признательные показания подсудимых ФИО10 и ФИО11, данные ими в суде и на предварительном следствии в их оглашенной части, поскольку они такие свои показания подтвердили, и они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также их явками с повинными.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО11 с ФИО10 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «Боровичский Водоканал», после чего на участке местности, около <адрес>, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили чугунную крышку канализационного люка, после чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО11 указанного преступления, суд считает установленным на основании показаний представителя потерпевшего ФИО36, и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, и показаний ФИО35, данных ими на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также показаний ФИО10, в отношении которого уже вынесен приговор за совершение данного преступления, а также совокупности письменных материалов дела. Указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО11, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Кроме того, в основу приговора по указанному преступлению суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО11, данные им в суде, поскольку такие его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также его явкой с повинной

Также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО11 с ФИО35 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, после чего на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от <адрес>, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили чугунный люк, после чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Факт совершения ФИО11 указанного преступления, суд считает установленным на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной судом, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, данных ими на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО35, в отношении которого имеются сведения о его смерти, а также совокупности письменных материалов дела. Указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО11, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Кроме того, в основу приговора по указанному преступлению суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО11, данные им в суде и на предварительном следствии, поскольку такие он такие свои показания подтвердил, и такие его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также его явкой с повинной.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО11 с ФИО10 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «Боровичский Водоканал», после чего на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от правой стороны <адрес>, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили чугунную крышку канализационного люка, после чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 вступил с Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №12 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Боровичигазстрой», с незаконным проникновением на территорию ООО «Боровичигазстрой», по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего, проникнув на данную территорию и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает тайно, они умышленно из корыстных побуждений, похитили 16 сэндвич-панелей, Впоследствии указанные лица с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Боровичигазстрой» материальный ущерб на общую сумму 49 152 рубля.

Факт совершения ФИО11 указанного преступления, суд считает установленным на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаний Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО10, в отношении которых уже вынесен приговор за совершение данного преступления, а также совокупности письменных материалов дела. Указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Кроме того, в основу приговора по указанному преступлению суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО11, поскольку такие его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 вступил с Свидетель №11, Свидетель №12, в предварительный преступный сговор, направленный на неоднократное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Боровичигазстрой», с незаконным проникновением на территорию ООО «Боровичигазстрой» по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего, проникнув на данную территорию и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает они тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили 17 сэндвич-панелей, забор сетка-рабица 40 м. В продолжение своего единого преступного умысла, вновь прибыв по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., указанные лица, действуя совместно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили сэндвич-панели в количестве 17 шт. Таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно похитили сэндвич-панели в количестве 34 шт., площадь одной панели 3,7 кв. м х 1 м. на сумму 104 448 рублей (3 072 рубля за 1 штуку), забор из сетки-рабицы 40 м. на сумму 2 378 рублей (59 рублей 45 копеек за 1 м.), причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Боровичигазстрой», материальный ущерб на общую сумму 106 826 рублей.

Факт совершения ФИО11 указанного преступления, суд считает установленным на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаний Свидетель №12, Свидетель №11, в отношении которых уже вынесен приговор за совершение данного преступления, а также совокупности письменных материалов дела. Указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что подсудимые при совершении вышеуказанных преступлений действовали тайно и с корыстной целью, поскольку полагали, что за их преступными действиями и преступными действиями из сообщников никто не наблюдает, желали похитить имущество потерпевших и распорядиться им по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку в каждом случае осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и желали наступления общественно опасных последствий.

Каждое из указанных преступлений является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненная потерпевшим в каждом из данных преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизой, сомневаться в результатах которой у суда оснований нет.

В отношении вышеописанных хищений имущества у потерпевших нашел свое подтверждение квалифицирующий признак каждой из вышеуказанных краж - «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением указанных хищений ФИО11 и ФИО10 (2 эпизода от ДД.ММ.ГГГГ и эпизод от 15-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 и ФИО35 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ФИО10, Свидетель №11 и Свидетель №12 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, Свидетель №11 и Свидетель №12 (эпизод от 27-ДД.ММ.ГГГГ) вступали в предварительный сговор на хищение имущества потерпевших, распределяли роли и действовали согласно распределенным ролям в целях достижения единого результата - хищение имущества потерпевших и совместное распоряжение им по своему усмотрению.

В отношении хищений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и 27-ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение также квалифицирующий признак действий ФИО11 «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Наличие в действиях подсудимого ФИО11 по вышеуказанным эпизодам квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» усматривается из того, что участок территории, с которого он с сообщниками совершал кражи, является участком, обособленным от жилых построек, который использовался ООО «Боровичигазстрой», для хранения материальных ценностей, куда право доступа подсудимый ФИО11 не имел.

При этом в отношении сообщников ФИО11, указанных выше, кроме ФИО10 по одному из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, возле <адрес>), вынесены обвинительные приговоры по вышеуказанным преступлениям и их действия квалифицированы как совершенные «в группе лиц по предварительному сговору», а в отношении эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и 27-ДД.ММ.ГГГГ дополнительно как совершенные «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно положениям п.п. 10.2, 10.3, 10.5 и 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, при этом, будучи ранее, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО11 сел за руль автомобиля «ВАЗ – 21112», государственный регистрационный знак №, с помощью ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от <адрес>, однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» у <адрес> «А» <адрес>, где в 23 час. 45 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Боровичский» Свидетель №7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО11 указанного преступления суд считает установленным на основании совокупности письменных материалов дела, а также показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО37, Свидетель №7, при этом в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №9, ФИО37, Свидетель №7, данные ими в суде и на стадии предварительного следствия в оглашенной части, так как они такие свои показания подтвердили, и они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом письменным материалам дела, кроме того, при даче ими показаний указанные лица в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО11 у свидетелей не имелось.

Также в основу приговора по указанному преступлению суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО11, поскольку такие его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для самооговора ФИО11 судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Судом установлено, что подсудимый ФИО11 при совершении вышеуказанного преступления действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий. Преступление является оконченным, так как подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факты управления ФИО11 автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств и не отрицаются самим ФИО11

Управление ФИО11 автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлено на основании положений п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования должным образом и в установленном порядке был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА № 230273 от 29 сентября 2021 года, суд приходит к выводу о правильность установления факта управления подсудимым ФИО11 транспортным средством в состоянии опьянения.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

По настоящему делу ФИО11 вменяется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором мирового суда судебного участка № 35 Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 вынесен обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО11 в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, считался лицом, имеющим судимость по вышеуказанному приговору, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание органами предварительного следствия при квалификации действий ФИО11 по данному составу на то, что данное преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое было совершено в состоянии опьянения, суд считает излишним, поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает, что такое преступление может быть свершено только лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд на основании анализа представленных доказательств в их совокупности считает вину ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемых им деяний доказанной и квалифицирует действия ФИО10 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО11 квалифицирует по каждому из эпизодов от 15-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по каждому их эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и 27-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, предусмотренными ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, а преступление, совершенное ФИО11, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимых установлено следующее.

ФИО10 состоит на учете в психиатрическом кабинете ГОБУЗ «БПНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения» (т. 2 л.д. 169), на учете у врача нарколога в ГОБУЗ «БПНД» не состоит (т. 2 л.д. 168), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 173), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 172), по месту жительства ОУУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 179).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №290 от 31 марта 2022 года, ФИО10 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости. Указанные личностные изменения выражены не значительно и не лишают ФИО10 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период совершения противоправных действий ФИО10 не находился. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившими характерные для умственной отсталости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. ФИО10 с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обжаловать принятые по делу процессуальные решения (т. 3 л.д. 171-173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии при проверки показаний на месте, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи матери, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БПНД» и заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №290 от 31 марта 2022 года.

Также суд учитывает, что ФИО10 официально не трудоустроен, и несмотря на то, что он не имеет группы инвалидности и ограничений к труду, не состоит на учёте в ЦЗН (т. 3 л.д. 174), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 171, 175, 177, 178), ранее судим (т. 2 л.д. 180-181), в связи с чем согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, наличие в его действиях рецидива преступлений (по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как «простой рецидив».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

ФИО11 на учете у врача психиатра в ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (т. 1 л.д. 37), состоит на учете у врача-нарколога в ГОБУЗ «БПНД» с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (алкоголь, амфетамин)» (т. 1 л.д. 38), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 46), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 47), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 48), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 41, 43-45).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №262/21 от 17 ноября 2022 года, ФИО11 хроническим психическим расстройством или слабоумием в период совершения инкриминируемых деяний ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими и воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени психотических расстройств, а поэтому ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в момент совершения преступлений подэкспертный мог, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО11 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО11 способен с учетом психического состояния лично участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права (т. 3 л.д. 157-163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд признает, по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого, по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинными, и по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БПНД» и заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №262/21 от 17 ноября 2022 года.

Признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11 по всем составам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд оснований не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений об оказании им такого способствования.

Также суд учитывает, что ФИО11 официально не трудоустроен, и, несмотря на то, что он не имеет группы инвалидности и ограничений к труду, не состоит на учёте в ЦЗН (т. 1 л.д. 48).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО10, а также факт совершения ФИО10 преступлений при наличии непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что ФИО10 на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО10, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО10 преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, роль подсудимого в совершении данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и размера причиненного потерпевшим ущерба, данных о личности ФИО10 оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО10 наказания применению не подлежат ввиду наличия у него обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание, что данное преступление было совершено ФИО10 до постановления в его отношении приговора Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО10 надлежит назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая изложенное, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его семейном и материальном положении, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО11 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенным деяниям, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

При определении размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ФИО11 преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, роль подсудимого в совершении каждого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и размера причиненного потерпевшим ущерба, оснований для применения при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применению не подлежат, так как ФИО11 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений с учетом их категорий и множественности подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что вышеуказанные преступления были совершены ФИО11 до постановления в его отношении приговора Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему надлежит назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний и положений ст. 71 УК РФ.

Срок содержания подсудимого ФИО11 под мерами пресечения в виде запрета определенных действий и заключения под стражу следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего МУП «Боровичский водоканал»» - ФИО36 о взыскании с виновных лиц в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 500 рублей, с учетом мнения подсудимых, признавших заявленный иск, подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО11, приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту его интересов, с подсудимого, поскольку он находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, и, следовательно, способен трудоустроиться и оплатить процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения данного лица от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО10, приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту его интересов, на счет средств бюджета, поскольку суд учитывает наличие у ФИО10 на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и сведения, изложенные в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №290 от 31 марта 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО10 в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО10 наказания:

- время содержания под стражей по приговору от 30 ноября 2020 года с 20 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- полностью отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 19 ноября 2021 года по 18 июля 2022 года включительно, из расчета один день за один день.

- время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 19 июля 2022 года по 09 ноября 2022 года включительно, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 10 ноября 2022 года по 13 ноября 2022 года, из расчета один день за один день,

- время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 14 ноября 2022 года до 08 февраля 2023 года, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с 09 февраля 2023 года до 10 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 11 марта 2023 года по 17 августа 2023 года, из расчета один день за один день.

- время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 15% в доход государства;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% в доход государства;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15% в доход государства, с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием 15% в доход государства, с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО11 в срок отбывания наказание время содержания его под стражей и полностью отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 27 июня 2023 года по 10 августа 2023 года включительно в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Зачесть в срок отбытия ФИО11 наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета два день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении ФИО11 запрета определенных действий, предусмотренного ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 02 августа 2022 года по 01 мая 2023 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия ФИО11 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУП «Боровичский водоканал»» - ФИО36 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимых ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу МУП «Боровичский водоканал» 1 500 (тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО10 на стадии предварительного следствия адвокатом Антоновой Е.П. в сумме 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей и на стадии судебного следствия в сумме 40 160 (сорок тысяч сто шестьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО11 на стадии предварительного следствия адвокатом Винник Ю.К. в сумме 11 580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и на стадии судебного следствия в сумме 40 160 (сорок тысяч сто шестьдесят) рублей взыскать с подсудимого ФИО11 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получении ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова