КОПИЯ

Дело №33а-2546/2023

Первая инстанция №2а-827/2023

Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Пищулина П.Г., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19.06.2023, которым постановлено:

Административный иск прокурора г.Лабытнанги, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, предоставленного ему водительским удостоверением № со сроком действия с 23.07.2020 по 23.07.2030, до получения им медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор г.Лабытнанги обратился в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ФИО1 с требованиями о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», по результатам которой установлено, что ФИО1 имеет противопоказания для управления всеми видами транспортных средств, установленными и утвержденными заключением врачебной комиссии. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, М» №, выданное 23.07.2020, которое действительно до 23.07.2030. То есть, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, наделен правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Лабытнанги Хабибуллина А.З. доводы иска поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» с указанным в иске диагнозом, с требованиями прокурора он согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрения дела не дал оценки тому факту, что в период осуществления специалистами ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» наблюдения за ответчиком с 2020 года, в отношении него не проводились достаточные диагностические исследования, определенные и предписанные нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Напртив, систематически сдаваемые образцы биосред ответчика свидетельствуют о наличии у него ремиссии ранее выявленного заболевания, которое по мнению пркоурора и суда является основанием для органичения ФИО1 в специальном праве. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был руководствоваться не формальными доводами истца, основанными на документах прошлых лет, а, с учетом давности проведения диагностических мероприятий в отношении ответчика, назначить соответствующие медицинские обследования.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Хабибуллина А.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что всем доводам административного ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, дана оценка при вынесении решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании прокурор Давыдова Л.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 08 июля 1999 года № 118-О, от 25 сентября 2014 года № 2158-О, от 29 марта 2016 года № 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

В соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 г. № 344н) при выявлении в ходе медицинского освидетельствования симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование (пункт 10). В зависимости от наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения (за исключением связанных с употреблением психоактивных веществ), включенных в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 решение о признании гражданина временно непригодным к управлению транспортными средствами принимается врачебной комиссией уполномоченной на то медицинской организации на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний (статья 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604) перечислены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являющиеся препятствием для управления транспортными средствами.

Тем самым раздел II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, определяет конкретные психические заболевания, наличие которых исключает получение права на управление транспортными средствами.

Такое правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение №, выданное 23.07.2020 на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1, М» сроком действия по 23.07.2030.

Удовлетворяя требование прокурора, суд обоснованно установил наличие у ФИО1 заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, код заболевания по МКБ-10: F10.242 «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление». С 17.12.2020 ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача нарколога ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» с диагнозом F10.242 «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление», на основании решения психиатрической врачебной комиссии, изложенном в протоколе №1442.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период осуществления специалистами ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» наблюдения за ответчиком с 2020 года в отношении него не проводились достаточные диагностические исследования правого значения не имеет, поскольку при решении вопроса о прекращении права управления транспортным средством имеет значение наличие у лица заболевания, являющегося препятствием для управления транспортным средством, а также нахождения лица на профильном учете у врача-нарколога с данным заболеванием.

Также обоснованно судом отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку как верно указано судом, в случае несогласия с выставленным диагнозом, ФИО1 вправе его оспорить путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/