АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 31 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,
при секретаре Шаймардановой З.Р.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
адвоката Мансурова Н.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор ..., по которому
ФИО1, дата г.р., судимый:
...
...
...
...
...
осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.
В целях обеспечения исправления подсудимого в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз являться на регистрацию в дни, установленные сотрудником органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Ахунова Ш.Р., мнения адвоката Мансурова Н.Р., потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении дата в адрес неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО3 считает, что судом нарушены требования закона при назначении наказания. Полагает, что назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд не учел, что ФИО1, будучи судимым за совершение трех преступлений, вновь совершил аналогичное преступление, при этом исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным. Считает несправедливым назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Также ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. ... постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что судом не учтено, что ФИО1 осужден за преступление, совершенное до осуждения его по приговору от дата, в связи с чем суд был обязан назначить окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору от дата.
Кроме того полагает, что суд необоснованно применил положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии сведений о возмещении ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.
Указывает, что, несмотря на то, что суд обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признал рецидив преступлении, при определении срока наказания необоснованно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Предлагает приговор изменить, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание с зачетом отбытого наказания по приговору от дата.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ахунов Ш.Р. поддержал апелляционное представление, адвокат Мансуров Н.Р. по доводам апелляционного представления возражал, потерпевшая Потерпевший №1 считала приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству осужденного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.
Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.
Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ...
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел ...
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его семейного положения, принимая во внимание личность ФИО1, который добровольно сообщил о преступлении, суд счел необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы и обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем справедливо применил положения ст. 73 УК РФ. Указанный вывод суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и вопреки доводам апелляционного представления, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что суд должен был назначить окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору от дата суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку по обжалуемому приговору ФИО1 назначено наказание условно, а по приговору от дата было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры исполняются самостоятельно.
Между тем, в приговоре суд ошибочно указал о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковых не установил. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре о применении требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, тогда как с учетом отягчающего обстоятельства у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания с применением указанной нормы закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, оснований для его изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3
Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылку на нормы ч. 2 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Янбетов
справка: судья К.Е.М.
дело № 22-4303/2023