Дело №2-4843/2025 (УИД12RS0003-02-2025-004551-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 217730,77 руб. за период с <дата> по <дата>, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению обращения в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб., почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 125 руб., штрафа в размере 21300 руб. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины LADA Vesta GFK110, государственный номер <номер>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу указанной автомашины и автомашины ВАЗ21703 Lada Priora, государственный номер <номер> под управлением ФИО3 Принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Ответчик ремонт автомашины не организовал, убытки взысканы решением мирового судьи, однако требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы возражения на иск.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела,материалы гражданского дела <номер> мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины LADA VestaGFK110, государственный номер <номер>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу указанной автомашины и автомашины ВАЗ21703 Lada Priora, государственный номер <номер> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3, причинение повреждений автомашине, принадлежащей истцу, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

<дата> ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомашины, заявив также требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> по инициативе страховщика оставлено заключение ООО «РАНЭ-Поволжье № ОСАГО 1146651, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике составляет без учета износа деталей 35377 руб., с учетом износа деталей -28571,62 руб.

<дата> ООО «РАНЭ-Поволжье» составлено заключение <номер>, согласно которому размере утраты товарной стоимости автомашины составил 9319 руб.

Письмом от <дата> САО «ВСК» сообщило потерпевшему, что восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины страховщиком организован быть не может.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 35377 руб., возместило УТС 9319 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на оценку.

<дата> по направлению страховщика ООО «АВС- Экспертиза» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной автомашины составляет без учета износа деталей 42600 руб., с учетом износа деталей -34700 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 7223 руб., неустойку в размере 7223 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 5150 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-254-46863/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 14347,35 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оценку в размере 4850 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб., за составление обращения в размере 2000 руб., штрафа в связи с неисполнением обязательства по возмещению убытков в размере 7137,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере8000 руб., почтовых расходов на отправление обращения в размере128 руб., почтовых расходов по направлению копи иска в размере 271,90 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> постановлено иск ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 14347,35 руб., расходы по оценке в размере 4850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 399,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении требований в остальной части постановлено отказать.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

Решение мирового судьи исполнено САО «ВСК» <дата>.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 2889,20 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 67,03 руб.

Общий размер выплаченной неустойки составил 10179 руб. (7223 руб.+2889,20 руб.+67,03 руб.).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка организации страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

Обстоятельство неисполнения страховщиком обязанности по организации страхового возмещения установлено мировым судьей, пришедшим к выводу о взыскании убытков.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> – по истечении срока организации страхового возмещения по <дата>, когда исполнено решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в соответствии с расчетом: 42600 руб.x535 дней просрочки/100-10179,23 руб.- выплаченная неустойка=217730,77 руб.

С учетом обращения ФИО1 к страховщику <дата> неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>- дату исполнения решения мирового судьи о взыскании убытков.

При исчислении размера неустойки суд принимает во внимание заключение страховщика ООО «АВС- Экспертиза» <номер>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной автомашины составляет без учета износа деталей 42600 руб., с учетом износа деталей -34700 руб. данное заключение составлено по результатам повторного осмотра, является полным, стороны с заключением согласились, финансовый уполномоченный расчет стоимости ремонта по Единой Методике не производил, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовой уполномоченный установил, что стоимость ремонта по представленному истцом заключению по Единой Методике находится в пределах статистической достоверности.

Расчет неустойки: 42600 руб.х535 дней просрочки/100- выплаченная неустойка 10179,23 руб.=217730,77 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, составлению обращения к финансовому уполномоченному и по участию в суде в общем размере 26000 руб. (3000 руб.+3000 руб.+20000 руб. соответственно).

В подтверждение данных судебных расходов истец представил квитанцию ИП ФИО5 <номер> от <дата> об оплате ФИО1 3000 руб., кассовый чек, договор на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 на оказание услуг по составлению обращения, квитанцию ИП ФИО5 <номер> от <дата>, кассовый чек, договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО5 от <дата> об оказании услуг по составлению иска, представлению интересов заказчика в суде, квитанцию ИП ФИО5 <номер> от <дата> об оплате ФИО1 20000 руб., кассовый чек.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению претензии, обращения финансовом уполномоченному, по составлению иска, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и обращения по 3000 руб. отвечают критерию разумности. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 руб. с учетом того, что представитель в судебном заседании не участвовал.

Общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по направлению копий иска в размере 303 руб., направлению обращения в размере 125 руб., несение которых подтверждено почтовыми чеками.

Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, поскольку во взыскании штрафа решением мирового судьи отказано, также в данном случае основное требование о взыскании убытков, страхового возмещения по настоящему делу не заявлено.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 7531,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 217730,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21000 руб., почтовые расходы в общем размере 428 руб.

Во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7531,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 29.09.2025