Решение по делу № 2-1930/2022 от 27.10.2022 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, связанных с прохождением лечения.

Дело № 2-1930/2022 (2-9803/2021;)

59RS0007-01-2021-011550-58

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

27 октября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой Д.А.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А.,

с участием представителя истца, - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Идеальная компания», - ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Свердловского района г. Перми, - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, связанных с прохождением лечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Идеальная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, связанных с прохождением лечения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на оледенелой, не очищенной от снега придомовой территории, упав грудью на металлический столбик, в результате чего получил травмы, которые согласно Заключению эксперта квалифицируются как <данные изъяты>. В связи с полученной травмой проходил лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был нетрудоспособен. Считает, что причинение вреда его здоровью вызвано ненадлежащим выполнением обязательств ООО «Идеальная компания», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с прохождением лечения в результате полученной травмы им понесены расходы на восстановление здоровья в размере12 297 руб. Его утраченный заработок в период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> Кроме того, в связи с полученными травмами ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент получения травмы испытал страдания, вызванные физической болью, которые неоднократно испытывал во время лечения, был лишен привычного образа жизни, не мог полноценно себя обслуживать в быту.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Идеальная компания» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на восстановление здоровья в размере 12 297 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 367 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сатурн-Р», администрации г. Перми.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что падение его произошло на металлический столбик ограждения в результате образовавшейся наледи на тротуаре. От падения получил перелом, вследствие чего проходил длительное лечение. До настоящего времени испытывает сильные боли. Во время лечения в течение длительного времени был лишен привычного образа жизни, в связи с чем не имел возможности ухаживать за собой.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала; обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Идеальная компания» в судебном заседании выразила несогласие с иском ФИО4, представив письменные возражения на него. Полагает, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вины Общества в причинении ему вреда здоровью. Из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств получения истцом травмы не следует, что ООО «Идеальная компания» не выполнены принятые на себя обязанности по содержанию придомовой территории. Место падения истца не относится к придомовой территории. Причинение вреда здоровью истца обусловлено иными обстоятельствами – наличием грубой неосторожности самого истца.

Представитель ответчика администрации Свердловского района г. Перми в судебном заседании выразила несогласие с иском ФИО4, представив письменные возражения на него. Указала, что действующим законодательством обязанность по содержанию территории к многоквартирному дому возложена на обслуживающую данный дом управляющую организацию. Поскольку ООО «Идеальная компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, падение истца произошло на придомовой территории указанного дома, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Идеальная компания».

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации права человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО1 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на заледенелой, не очищенной от снега придомовой территории и упал на металлический столбик ограждения, в результате чего <данные изъяты>

По данным карты травматологического больного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно обратился в Травматологический и ортопедический центр АНО «МО «Реалмед» по факту падения на улице ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 80-85).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение с диагнозом «<данные изъяты> В период лечения ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение по факту получения ФИО4 травмы по адресу: <адрес>, на основании которого зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения степени тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1, согласно данных медицинских документов имелась закрытая травма груди в виде переломов 8-9 ребер справа по средней подмышечной линии без смещения, ушиба мягких тканей грудной клетки справа. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, то есть при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударении грудной клеткой о металлический столбик. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> он возвращался с работы домой. Около его дома имеется ограждение со столбиками, которые были припорошены снегом. Поскольку у данного ограждения образовался снежный накат под углом 45 градусов, он поскользнулся и упал. Падение произошло на правый бок непосредственно на один из столбиков. Почувствовав резкую боль в правом боку, он не придал этому значение. Под утро боль усилилась и он обратился в больницу. В мед. учреждении у него определили <данные изъяты>. На больничном листе он находился <данные изъяты> дней. Во время лечения испытывал физическую боль, дискомфорт, ограничения в действиях. Лечение проходил в <данные изъяты> поскольку как бывший сотрудник МВД РФ прикреплен к ведомственной поликлинике, в которой на тот момент не функционировал аппарат для рентгена. Поскольку управляющая организация никогда не производит уборку придомовой территории, считает необходимым привлечь её к ответственности.

Не согласившись с доводами истца и его представителя, представитель ответчика ООО «Идеальная компания» ссылалась на отсутствие в деле достоверных доказательств места его падения истца на придомовой территории.

Однако данную позицию представителя ответчика ООО «Идеальная компания» суд не может принять, поскольку каких-либо иных доказательств падения истца и при иных обстоятельствах, ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Более того, доводы истца нашли свое подтверждение записью в Карте травматологического больного, а также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых травма ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на улице возле <адрес>.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что вышепоименованными доказательствами факт причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на улице возле <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Причиной данного падения послужило скользкость тротуарного покрытия и наличие торчащего из-под снежного завала металлического столбика ограждения, что свидетельствует о некачественной уборке управляющей компанией придомовой территории.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка под многоквартирный жилой дом.

По сведениям Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Идеальная компания».

Обосновывая свою позицию, представителем ответчика ООО «Идеальная компания» представлено в материалы дела Заключение по топографической съемке территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное кадастровым инженером ФИО5, согласно которого место падения ФИО1 располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером № и находится на территории земельного участка с кадастровым номером № (участок в составе единого землепользования №).

Между тем, данное доказательство ООО «Идеальная компания» суд не может принять, как достоверное, поскольку документов о трудоустройстве ФИО5 в ООО «Геодезия» представителем ответчика в материалы дела не представлено. При составлении и подписании Заключения ФИО5 не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Меры, предпринимаемые судом к вызову данного лица в судебное заседание для дачи пояснений по данному Заключению, оказались безрезультатными.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из содержания пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: в начале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что <адрес> находится в управлении ООО «Идеальная компания». Фактическое падение ФИО4 с последующим перелом ребер произошло ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с расположенным на нем многоквартирным домом №а по <адрес>, что следует из непосредственных пояснений истца, фототаблицы, медицинской карты ФИО4, материалов КУСП Отдела полиции № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми. Причиной падения ФИО6 послужила некачественная уборка придомовой территории и её содержание для безопасного передвижения граждан, ответственность по которой несет именно ООО «Идеальная компания», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между падением истца и получением им телесных повреждений. Падение истца произошло в зимний период, во время которого в силу особенностей климата г. Перми характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе, на улицах - дорогах и пешеходных зонах. В связи с этим возмещение причиненного вреда здоровью ФИО4 следует возложить именно на ответчика ООО «Идеальная компания», исключив солидарную ответственность с иными ответчиками.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Идеальная компания», доказательств содержания в надлежащем состоянии исследуемого участка в момент падения истца, своевременного принятия им необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Представленный ООО «Идеальная компания» График уборки придомовой территории МКД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как неотносимое доказательство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Общества были осуществлены лишь услуги по сдвиганию снега вручную и подсыпке скользких участков дворовой территории, что не опровергает наличия наледи около <адрес> и не подтверждают очистку придомовой территории от наледи и льда.

Поскольку исследуемое с ФИО4 событие фактически явилось следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, требования истца к ООО «Идеальная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу была причинена физическая боль вследствие перелома ребер, ушиба мягких тканей, длительного амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, многократных последующих обращений истца за оказанием медицинской помощи в связи с последствиями полученной травмы, возраст истца, ограничения возможности вести прежний активный образ жизни, пережитых неудобств в быту в связи с возникшим ограничением в движении, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО4 одновременно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая исковые требования в части понесенных убытков, истец указал, что для поддержания здоровья по назначению врачей им были понесены материальные затраты на лечение, а именно: <данные изъяты>

Из медицинской карты ФИО7 следует, что ФИО1 обращался на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему проведена <данные изъяты>

Факт несения истцом расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>. подтвержден представленными кассовыми чеками; <данные изъяты> (л.д. 12-15).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи и был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания понесенных расходов на лечение в размере <данные изъяты> отсутствуют.

При разрешении требований ФИО4 о взыскании суммы утраченного заработка суд отмечает, что Федеральный закон от 10.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не регулируют вопросы определения размера вреда, причиненного потерпевшему в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является сотрудником МУП «Пермэлектротранс», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>, (л.д. 46).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был нетрудоспособен. Неполученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком.

Исходя из представленных стороной истца в материалы дела справок о размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, расчетных листков, и вопреки позиции представителей ответчика, признаются допустимыми, достоверными доказательствами величины дохода истца, среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Таким образом, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Идеальная компания» в пользу истца.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 13 вышеуказанного закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Идеальная компания» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение его требований в добровольном досудебном порядке. Так, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, (л.д. 16). В досудебном порядке эти требования истца удовлетворены не были, (л.д. 17). Соответственно, в пользу истца с ответчика в виде штрафа надлежит взыскать <данные изъяты><данные изъяты> от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 103 367 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 683 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2022.

Судья: О.Г. Князева