Дело № 2-533/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца ООО «Локотех-Сервис» - ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - адвоката Одинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Локотех-Сервис» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненный работником работодателю преступлением, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 774 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 10 970 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Локотех-Сервис» сослалось на то, что между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава в Сервисное локомотивное депо «Смоленск» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис». Согласно приказам истца, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ответчик направлялся в служебную командировку в <адрес> для исполнения обязанностей начальника сервисного локомотивного депо «Ожерелье» филиала «Московский ООО «ЛокоТех-Сервис». Истцом ежемесячно выделялись ему подотчетные денежные средства, а всего 777 000 руб., для оплаты аренды квартиры в месте командирования. Предприятием было обнаружено, что документы, представляемые ФИО2 для отчета за полученные денежные средства, являются фиктивными. Предоставляя договоры субаренды, заключенные с ИП ФИО4, ответчик фактически проживал в другом месте, а выделенную сумму присваивал.

Истцом сделаны заявления в полицию о проведении проверки по факту присвоения ФИО6 вверенных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЛокоТех-Сервис» получены ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 <данные изъяты> по ст. 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в соответствие со ст. 78 УК РФ. В данных постановлениях указано, что ответчиком частично признана вина в присвоении денежных средств, полученных в качестве аванса, что является основанием для взыскания вреда.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу ФИО5 за №, по материалам уголовного дела №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, по представленным авансовым отчетам, было израсходовано 777 000 рублей.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Одинцова А.А. просит в иске отказать, утверждая о пропуске истцом срока обращения в суд. Об ущербе истец должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском он обратился по истечению срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив настоящего гражданского дела и уголовного дела № по обвинению ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ,

Частью ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, перечисленных в статье 243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Объяснениями представителей сторон, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда на участок ремонта тепловозов в Сервисное локомотивное депо «Смоленск» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Приказами начальника депо «Смоленск» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ФИО6 направлялся в служебную командировку в сервисное локомотивное депо «Ожерелье» <адрес>, с целью исполнения обязанностей начальника СЛД «Ожерелье» филиала «Московский ООО «ЛокоТех-Сервис». Истцом ему ежемесячно выделялись подотчетные денежные средства для оплаты аренды квартиры в месте командирования.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СЛД «Смоленск» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис» обратился в ЛУ МВД России <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности слесаря по ремонту подвижного состава «Смоленск» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял обязанности начальника СЛД «Ожерелье» филиала «Московский ООО «ЛокоТех-Сервис». Он предоставил авансовые отчеты, содержащие фиктивные договоры субаренды жилого помещения с ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически не проживал. Своими действиями ФИО2 нанес СЛД «Смоленск» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ущерб в размере 774 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ЛУ МВД России <адрес> по указанному факту причинения филиалу Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис» материального ущерб на общую сумму 774 000 руб. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу ФИО5 дано заключение за № бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аренду жилого помещения в период нахождения в командировке исполняющего обязанности начальника СЛД «Ожерелье», ФИО2, согласно предоставленным авансовым отчетам и договорам поднайма жилого помещения было израсходовано всего 777 000 рублей, в том числе, по авансовому отчету: № от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ.а - 96 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ -90 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 93 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 93 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 84 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774 000 руб., вверенного виновному, путём предоставления авансовых отчетов, содержащие фиктивные договоры субаренды жилого помещения, заключенные с ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Обвиняемый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что готов возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ЛУ МВД России <адрес> уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. В постановлении следователя указано, что своими преступными действиями ФИО2 причинил филиалу «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб на сумму 774 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО2 и защитника Одинцовой А.А. поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя приведенные положения ТК РФ, отмечает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не опроверг результатов бухгалтерской экспертизы и расследования уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО «ЛокоТех-Сервис» стало известно о нарушенном праве, то есть с момента прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Истцом не пропущен установленный срок обращения в суд.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Локотех-Сервис» с ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный работником работодателю преступлением, при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 774 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 940 руб., а всего 784 940 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ