РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-871/2025 (71RS0021-01-2024-002236-40) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 28.07.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 31.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. В этот же день произведен осмотр транспортного средства и было заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр. При заключении указанного соглашения истцу было разъяснено о том, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет является единственным способом получения страхового возмещения, так как у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА и ответчик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт. 07.08.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 16.08.2024 выплачено страховое возмещение в размере 89 400 руб. Согласно отчету эксперта ФИО5 стоимость ремонта без учета износа составляет 232600 руб. Стоимость проведение независимой экспертизы составила 10200 руб., вызов эксперта- 1177,62 руб. 28.04.2025 финансовым управляющим было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 125 000 руб., с учетом износа – 85 700 руб., рыночная стоимость – 1 077 502 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 35600 руб., размер убытков – 107600 руб. Истцом понесены расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб. В результате невыплаченного страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 руб. Полагает, что размер неустойки составляет 104 308 руб.

С учетом уточнений, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд признать недействительным соглашение о выборе способа страхового возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №221530/24-Пр от 31.07.2024, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 42199 руб., убытки – 80 929 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 385 585,07 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке телеграмм в размере 1177,62 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 200 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 30 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

От представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения, в которых указала, что оснований не доверять выводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного, не имеется, так как сделан верный вывод о том, что требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещению удовлетворению не подлежат. По общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключением из этого правила является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. В заявлении от 31.07.2024 о выплате страхового возмещения заявителем выбран способ страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом и в этот же день заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также методики ее расчета с учетом износа деталей. Заявитель с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, поэтому основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа и неустойки не имеется. Также полагает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению поскольку необходимо установить факт того, что поврежденное ТС отремонтировано и потребителем должны быть представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, между сторонами имеется оформленное соглашение в виде отдельно составленного документа. Отсутствие в соглашении прописанной конкретной суммы выплаты не приводит к недействительности соглашения, а заключается именно по согласованию формы страхового возмещения, а не его размере. Заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных истцом требования по взысканию неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не являются доказанными и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Истцом также не представлено доказательств несения судебных расходов, обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № от 05.08.2023.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.07.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и в этот же день между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

31.07.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

01.08.2024 ИП ФИО7 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-ЗЭ24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 74 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52 500 рублей 00 копеек.

07.08.2024 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

08.08.2024 ИП ФИО7 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-ЗЭ24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 134 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89 400 рублей 00 копеек.

16.08.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 89 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.11.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате за вызов на осмотр представителя Финансовой организации в размере 1 177 рублей 62 копейки. В обоснование требований представителем Заявителя к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 12.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 166 451 рубль 00 копеек.

15.11.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО3 финансовым уполномоченным и не оспаривались сторонами.

Разрешая требования истца в части признания соглашения о выборе способа страхового возмещения и порядка расчета суммы страхового возмещения №-Пр от 31.07.2024 недействительным, суд приходит к следующему.

В представленных письменных возражениях ответчик ссылается на то, что заявитель, заключив 31.07.2024 соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр тем самым согласился с его условиями о том, что сумма страхового возмещения будет осуществить путем перечисления на банковский счет ФИО3

Вместе с тем, соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как указал истец, при заключении вышеуказанного соглашения ему было разъяснено о том, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет является единственным способом получения страхового возмещения, ввиду отсутствия у страховой компании договоров с СТОА.

При заключении соглашения сумма страхового возмещения, как и объем полученных повреждений транспортного средства истцу не были известны, поэтому он и не мог предвидеть, понимать и осознавать, что страховое возмещение будет неполным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая представленное в материалах дела соглашение, суд полагает обоснованными требования стороны истца о признании соглашения недействительным, так как соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.

Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.

Соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульской области, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК Согласие» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, госномер Т149РЕ 71 с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП 28.07.2024 составляет 92308 руб. и 131 599 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер Т149РЕ 71 по среднерыночным ценам Тульской области по состоянию на дату ДТП – 28.07.2025 составляет 212 528 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проведено на основании применяемых руководящих методик, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 89400 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 42199 руб. (131599 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Тульской области – 89400 руб. выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 80929 рублей (212528 – рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в Тульской области - 131599 рублей (страховое возмещение без учета износа с учетом Единой методики).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Представителем ответчика ООО «СК Согласие» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период неисполнения обязательства, размер недоплаты, приходит к выводу о возможности снижения размере штрафа до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает. Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по отправке телеграмм в размере 1177,62 руб., а также по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, квитанциями, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 200 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены (12.09.2024) до принятия финансовым уполномоченным решения 28.04.2025.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу указанным представителем услуг (изучение документов, ознакомление с материалами дела, подготовка претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, участие в 3 судебных заседаниях – 01.07.2025,04.09.2025 и 22.09.2025), ознакомление с материалами дела 01.09.2025, уточнение исковых требований) суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и по имущественным требованиям в размере 6194 руб. 00 коп., а всего 9194 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа страхового возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от 31.07.2024 недействительным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 42199 руб. 00 коп., убытки в размере 80929 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 1177 руб. 62 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, расходов по оплате отчета об оценке, – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области госпошлину в размере 9194 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.