Решение по делу № 2-694/2022 от 07.07.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа в пользу потребителя.

Дело № 2-694/2022

18RS0023-01-2022-000419-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (далее – ООО «Рентсити», Застройщик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2020 по 19.01.2022 в размере 779 511,65 руб.; убытков в виде расходов по аренду жилого помещения в размере 180 000,00 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы тем, что 20.03.2020 между ООО «Рентсити» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом недвижимости по договору участия в долевом строительстве является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, срок передачи квартиры – не позднее 01.12.2020. Объект долевого строительства приобретался истцом для проживания дочери ФИО5, которая обучается в г. Казани. Цену договора участия в долевом строительстве в размере 3 314 720,00 руб. истец оплатила в срок, предусмотренный договором. Квартира передана Застройщиком истцу 20.01.2022, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств ответчиком, по мнению истца, составляет с 01.12.2020 по 19.01.2022, 415 дней, за которые подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по ключевой ставке Банка России в размере 8,5 %, то есть сумма в размере 779 511,65 руб. В связи с неполучением квартиры в срок истец 30.12.2020 заключил договор аренды на комнату в г. Казани для проживания своей дочери на условиях оплаты ежемесячно 15 000,00 руб. в течение 2021 года, то есть сумма подлежащих, по мнению истца, с ответчика убытков составляет 180 000,0 руб.

В письменном возражении ответчик ООО «Рентсити» просит отказать в удовлетворении иска, при его удовлетворении применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и штрафа. В обоснование возражения ответчиком подтверждается факт заключения указанного в иске договора долевого участия в строительстве и срок передачи объекта – до 01.12.2020 включительно. Поясняет, что ввиду распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации для профилактики данной болезни среди работников по рекомендациям Роспотребнадзора директором Застройщика приняты решения о сокращении количества рабочих, работающих в закрытых помещениях, до 20 % численности; о сокращении рабочего времени; об ограничении работы лиц, входящих в группу риска; о допуске на строительную площадку после измерения температуры тела. В связи с распространением коронавирусной инфекции количество рабочих сократилось на 80%, поставка строительных материалов неоднократно задерживалась, в связи с чем увеличились сроки строительства. Кроме того, работа продолжалась даже в ночное время, чтобы сроки передачи объекта не нарушались, что подтверждается также письмом Администрации Советского района г. Казани с просьбой о соблюдении тишины в ночное время. Ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию за период до 01.01.2021 ввиду принятия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423. Также Застройщик полагает, что неустойка рассчитана истцом по неправильной ставке, необходимо применить ставку исходя из соответствующих периодов ее действия. Ответчиком ставятся под сомнение убытки, заявленные ко взысканию истцом, ввиду того, что договор представляется мнимым, поскольку ежемесячная оплата произведена лишь 01.02.2022 единым платежом, и не представлены данные об уплате арендодателем налога за сдачу жилья в аренду. Полагает, что удовлетворение требований в полном объеме будет препятствием для реализации Застройщиком своих обязательств перед другими дольщиками. Ответчик также ссылается на судебную практику, что требования по таким спорам удовлетворяются в пределах 8-9 % от заявленных.

15.06.2022 в суд поступило дополнение ответчика к ранее поданным возражениям. ООО «Рентсити» полагает, что расходы по аренде комнаты являются чрезмерно завышенными, стоимость аренды комнаты в сравнимых условиях в аналогичном районе составляет от 8000,00 руб., о чем представили скриншоты с сайта поиска квартир. Ответчик полагает, что поскольку дочь истца обучается по очной форме обучения, она могла воспользоваться университетским общежитием. Также, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Застройщик просит предоставить отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа и убытков.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 адвокат Дюкин Д.Р. поддержал доводы искового заявления, пояснил, что доводы ответчика о возможности арендовать аналогичную комнату в Казани по цене ниже опровергаются представленными ответчиком доказательствами, примерная стоимость также 12-13 тыс. руб., поэтому 15 тыс. руб. не является явно завышенной платой. Также представитель указал, что дочь находится на иждивении матери (истца), отец у нее умер, в браке она не состоит и учится на очной форме обучения. По периоду начисления неустойки в связи с ковидным мораторием и по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет разрешение данных вопросов на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Рентсити» ФИО3 также поддержала доводы возражения, пояснила, что в части того, что допущена просрочка передачи объекта ответчик признает данные обстоятельства, между тем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа, ранее представлены мотивы и доказательства ввиду чего произошла задержка передачи объекта долевого строительства. На вопрос суда также пояснила, что руководством организации принято решение о том, чтобы удовлетворять требования потребителя о выплате неустойки по решению суда, поскольку необходимо учесть конкретные обстоятельства для возможности снижения ее размера. По требованию о взыскании убытков истца в виде арендной платы полагает их завышенными и считает, что факт единовременной оплаты по договору после одного года аренды квартиры не соответствует интересам арендатора (индивидуального предпринимателя), то есть противоречит обычаям делового оборота и разумного поведению.

Выслушав представителя истца ФИО2 адвоката Дюкина Д.Р., представителя ответчика ООО «Рентсити» ФИО3, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, таких юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «Рентсити» («застройщик») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-АП-448 (л.д. 6 - 13).

Согласно п. 1.1 указанного договора участия в долевом строительстве, объектом недвижимости по договору участия в долевом строительстве является многоквартирный жилой дом, количество этажей – от 22 до 24, общая площадь 34 478,30 кв.м., по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является жилое помещение - квартира под проектным номером 448, площадью 39,2 кв. м, количество комнат 1.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что передача производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее 01.12.2020.

Согласно п. 3.1 договора на момент подписания договора цена договора составляет 3 314 720,00 руб.

Сведения о договоре участия в долевом строительстве имеются в ЕГРН.

Обстоятельство оплаты истцом стоимости квартиры ответчиком не оспаривается и подтверждены платежным документом со стороны истца.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором, то есть не позднее 01.12.2020, не передан истцу.

Передаточный акт между Застройщиком и истцом подписан 20.01.2022.

23.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства и об уплате неустойки по состоянию на 20.11.2021 (л.д. 20, 21).

Данная претензия, согласно общедоступной информации из сайта Почты России, получена ответчиком 30.11.2020, ответа не поступило.

Во время рассмотрения дела исследованными доказательствами, в том числе объяснением представителя ответчика, подтверждена несвоевременная передача объекта долевого строительства истцу.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2020 по 19.01.2022 составляет 779 511,65 рублей.

С данным расчетом, с учетом возражений ответчика, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Данная позиция соответствует единству судебной практики, в частности определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 по делу № 88-3028/2022.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, 01.12.2020, ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %.

Кроме того, п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему делу: с 02.01.2021 по 19.01.2022.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 314 720,00 (цена объекта долевого строительства) ? 383 (дней просрочки) ? 2 ? 1/300 ? 4.25% = 359 702,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка в передаче объекта произошла ввиду сокращения числа работников, сокращения рабочего времени некоторым категориям работников и ввиду проверки состояния здоровья работников для доступа на строительную площадку, в связи с чем количество рабочих сократилось на 80%, также поставка строительных материалов неоднократно задерживалась. Ответчиком представлены доказательство в виде приказа директора ООО «Рентсити» от 30.03.2020, принятый в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, который действует до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе. Согласно письменных пояснений представителя ответчика, что подтверждается представленными доказательствами, Застройщик вместе с тем предпринимал меры для скорейшего завершения строительства, в том числе осуществлял строительство в ночное время. В доказательство представлено письмо Администрации Советского района г. Казани от 21.05.2020 с просьбой в адрес ООО «Рентсити» соблюдать тишину в ночное время.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, обстоятельства и представленные в обоснование доказательства в совокупности с общеизвестным фактом о том, что период строительства указанного дома совпал с пиком распространения коронавирусной инфекции и тем обстоятельством, что истец просит отдельно возместить убытки по найму жилья вместо несданного вовремя объекта, прихожу к выводу о возможности снижения неустойки в данном споре в размере, рассчитанном по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды пользования, что составляет за период с 02.01.2021 по 19.01.2022 сумму в размере 204 718,00 руб.

Данный размер также не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о возможных минимальных пределах уменьшения неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в связи с необходимостью арендовать жилое помещение для дочери в размере 180 000,00 руб.

В обоснование представлен договор аренды от 30.12.2020, заключённый между ИП ФИО4 (арендодатель) и истцом ФИО2 (арендатор), предметом является комната площадью 12 кв. м в 4-комнатной квартире по адресу: <...>; договор вступает в силу с 01.01.2021; ежемесячная плата составляет 15 000,00 руб., арендная плата выплачивается арендатором с отсрочкой по соглашению сторон на расчетный счет арендодателя. Согласно п. 1.4 договора, арендодатель передает объект арендатору для использования его по назначению для проживания дочери арендатора ФИО5, 09.08.1999 рождения. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2021 комната передана истцу. В суд представлены доказательства принадлежности указанной квартиры арендодателю (л.д. 14-15).

Акты приема выполненных услуг по договору аренды от 30.12.2020, заключённому между ИП ФИО4 и истцом ФИО2, подписаны поквартально: 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021,01.01.2022 (л.д. 23 – 26).

Денежные средства в размере 180 000,00 руб. перечислены ФИО2 ИП ФИО4 01.02.2022 (л.д. 22, 49, 49 оборот, 81).

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> рождения является дочерью истца ФИО2 (л.д. 18).

Отец ФИО5 ФИО6 (л.д. 147) умер 22.09.2012 (л.д. 192), она получает пенсию по случаю потери кормильца (л.д. 191).

ФИО5 являлась студенткой очной формы обучения, основа обучения – бюджет, в ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (далее – КНИТУ-КАИ) в период с 01.09.2017 по 31.08.2021 (л.д. 50, 52).

Согласно выписке из приказа КНИТУ-КАИ от 01.07.2021 ФИО5 присвоена квалификация бакалавр по направлению «Оптотехника» и приказано выдать диплом бакалавра 09.07.2021, предоставить каникулы до 31.08.2021 и с той же даты отчислить (л.д. 51).

С 01.09.2021 по 31.08.2023 ФИО5 обучается в очной форме в магистратуре КНИТУ-КАИ (л.д. 19).

Согласно информации из ЗАГС, которая согласуется с представленной копией паспорта, ФИО5 в брак не вступала (л.д. 147, 190).

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.02.2022, у ФИО5 объектов недвижимости, принадлежащих ей, не имеется, у истца ФИО2 в г. Казани (и в Республике Татарстан в целом) в собственности имеется только жилое помещение, которое является предметом по договору долевого участия (л.д. 94 - 98).

Стороной истца также представлен договор аренды от 10.01.2020, заключенный между Икс В.О. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), об аренде комнаты в квартире по адресу: <адрес>, сроком действия до 31.12.2020, а также акт приема-передачи по нему (л.д. 86 - 88).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что у истца и ее дочери отсутствовало иное недвижимое имущество в г. Казани, факт того, что дочь обучается на очной форме обучения в г. Казани, учитывая ее возраст на спорный период (21 – 22 года), истец в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения для дочери в связи с ее обучением в г. Казани, то есть имеется причинно-следственная связь между просрочкой застройщика и убытками ФИО2 в виде расходов по найму квартиры.

Определяя размер убытков, вопреки доводу ответчика, ежемесячную сумму в размере 15 000,00 руб. не нахожу чрезмерной. Согласно представленным ответчиком скриншотам по рекламе сдачи в аренду аналогичных комнат цены представлены в диапазоне от 8000,00 руб. до 13 000,00 руб., то есть отличие от согласованного в спорном договоре размере незначительное.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что по договору долевого участия истец была вправе рассчитывать на однокомнатную квартиру площадью 39,2 кв. м, а арендовала лишь комнату площадью 12 кв.м. Поэтому прихожу к выводу, что истец предприняла разумные меры и не способствовала увеличению убытков кредитора.

Довод ответчика о том, что дочь истца могла воспользоваться общежитием учебного заведения не может быть признан как состоятельный. Факт наличия общежития у учебного заведения не отрицает право выбрать для проживания более комфортные условия проживания. Истцом представлены доказательства того, что ранее она также арендовала комнату для проживания дочери в г. Казани. Поэтому оснований переселять дочь в общежитие только из-за того, что застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства не имеется.

Полагаю, что факт единовременной оплаты по договору не противоречит условиям договора аренды и не противоречит явно обычаям делового оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Определяя конкретный размер убытков, прихожу к следующему.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 (приведенные ранее в тексте решения), убытки за 01.01.2021 не подлежат возмещению истцу. Плата за 01.01.2021 составляет 484,00 руб. (15 000,00 руб. / 31 дней).

Также прихожу к выводу, что поскольку 09.07.2021 ФИО5 вручен диплом бакалавра и до 31.08.2021 предоставлены каникулы, у нее не имелось необходимости проживания в спорный период в г. Казани, в связи с чем плата за август 2021 года, то есть сумма в размере 15 000,00 руб., также подлежит вычету из размера понесенных истцом убытков.

Общий размер понесенных убытков, вызванных противоправными действиями ответчика равен 164 516,00 руб. (180 000,00 – 15 000,00 - 484,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.

Принимая во внимание, что требование об уплате неустойки было направлено Застройщику до подачи иска в суд, а также учитывая, что требование о возмещении убытков не удовлетворено ответчиком до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, полагаю, что заявленные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 617 руб. (204 718,00 руб. + 164 516,00 руб. / 2).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть, является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из тех же выводов, которые сделаны относительно несоразмерности размера неустойки и исходя из срока добровольной невыплаты истцу взыскиваемых сумм суд приходит к выводу, что разумным и справедливым по настоящему спору будет размер штрафа в пользу истца в сумме 100 000,00 руб., что обеспечит баланс интересов сторон и подтвердит компенсационный характер штрафа.

Согласно абзацу шестому п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требование истца о выплате неустойки направлено истцом ответчику 23.11.2021, а иск в суд о взыскании в том числе убытков предъявлен 03.02.2022, то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (29.03.2022), в части уплаты неустойки, убытков и штрафа ответчику необходимо предоставить отсрочку до 31.12.2022.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения имущественных исковых требований на 55 %, имея ввиду, что снижение неустойки не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, с ООО «Рентсити» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 037,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РентСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 19.01.2022 в размере 204 718 рублей,

убытки в виде понесенных расходов на аренду жилья в размере 164 516 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков и штрафа в большем размере отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, убытков и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «РентСити» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 7 037 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 года