Гражданское дело № 2-371/2023

УИД 42RS0037-01-2022-002531-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

15 марта 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направлено в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 142-143).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству (л.д. 153-154).

Коммерческий банк «Канский» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Канский» ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018г. по делу № А33-134526/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов».

Между КБ «Канский» ООО и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор *** от ***, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, с уплатой 23% годовых со сроком возврата до 28.01.2016г., а ФИО1 приняла обязательства возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, проценты за кредит начисляются на остаток задолженности и уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в сроки, установленные п.п. 1.4, 2.4 кредитного договора.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в п. 1.4. заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 42 % годовых.

По состоянию на 24.05.2022 г. задолженность по кредитному договору составила сумму 390 531,92 рублей из которых: 94 810,52 рублей – задолженность по основному долгу; 10 248,91 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 285 472,49 рублей - задолженность по повышенным процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ***. *** с ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует до погашения задолженности ФИО1 перед банком в полном объеме (п.1 договора поручительства).

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2022г. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых от 27.05.2022г., однако, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены.

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Канский» ООО солидарно задолженность по кредитному договору ***/ от *** по состоянию на 24.05.2022г. размере 390 531,92 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.05.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы, понесенные по данному делу, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 105 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца КБ «Канский» ООО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 191), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 189, 190), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 183, 186), а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истец узнал не позднее 29.01.2016 г., путем выставления 06.02.2016 г. требования о возврате долга в срок до 16.02.016 г.. Истец обратился в суд с иском 08.07.2022 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Расчет задолженности и документ, представленный истцом, как счет выписка, юридической силы не имеют. Истцом не представлены допустимые доказательства внесения платежей ответчиком, при отсутствии первичных документов. Указанные в представленной истцом выписке суммы платежей за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года идентичны платежам, осуществленным судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства. Платежи, представленные истцом в счет выписке, производились судебными приставами, как взыскиваемые денежные средства с ответчика ФИО1 в исковом порядке, как поручителя заемщика иного договора с КБ «Канский» ООО, о чем свидетельствует постановление с вложенной справкой судебного пристава-исполнителя. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 159-160).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 ***. заключен кредитный договор *** (л.д. 9), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства на пополнение банковского карт счета *** в случае недостатка на нем средств с 01.02.2013г. по 01.01.2016г., в течение этого срока заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично в пределах предельного лимита в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по настоящему кредитному договору, и уплатить проценты за пользование ими в размере 23% годовых, к 28 января 2016 года (пункты 1.1, 1.3., 1.4. раздела 1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.4. раздела 2 кредитного договора, проценты за кредит начисляются кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в пункте 1.4. заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42 % годовых, вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Согласно представленной выписке по счету ***, банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства (л.д. 22).

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в КБ «Канский» ООО *** (л.д. 22), расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.02.2022г. задолженность по кредитному договору *** от *** составляет 390 531,92 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 94 810,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 10 248,91 рублей, задолженность по повышенным процентам составляет 285 472,49 рублей (л.д. 7-8).

Рассматривая исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***. с поручителя ФИО2 суд приходит к следующему.

Договором поручительства подтверждается, что в качестве поручителя по кредитному договору *** от *** выступила ФИО2 (копия договора поручительства № *** от *** на л.д. 10).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 раздела 1 договора поручительства, поручитель ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ***; поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, в том числе с общей суммой кредита, датой возврата, размером процентов, порядком погашения кредита, уплаты процентов (пункт 2 раздела 1 договора поручительства).

Согласно пункту 3 раздела 1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 1 раздела 3 договора поручительства *** от *** предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания. Пунктом 2 раздела 3 договора поручительства предусмотрены обстоятельства, при которых поручительство прекращается: при надлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного (в соответствии со ст. 409 ГК РФ); изменение условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего договора (л.д. 10).

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В данном случае срок, на который дано поручительство, договором не установлен, поэтому подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

06.02.2016 г. истец направил заемщику ФИО1 претензию о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 16.02.2016 г. (л.д. 57). Как указано в исковом заявлении, на дату обращения в суд требования не исполнены.

В Юргинский городской суд истец обратился 08.07.2022г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. спустя более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательством, в связи с чем, поручительство ФИО2 прекращено, поэтому в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по заявленным истцом требованиям следует исчислять в отношении каждого периодического платежа.

06.02.2016 г. истец направил заемщику ФИО1 требование о возврате всей суммы задолженности в срок до 16.02.2016 г. (л.д. 57).

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1.4. раздела 1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить все денежные средства по настоящему кредитному договору и уплатить проценты за пользование ими к 28 января 2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 29 января 2016 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29 января 2019 года.

Истец обратился в суд с иском по данному делу 08 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении срока исковой давности, судом не установлено.

В расчете суммы задолженности по кредитному договору, выписке по лицевому счету указано о поступающих ежемесячных платежах в счет погашения кредита в период с 24.08.2018г. по 26.10.2020г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчики в данной части возражали, указывая, что с ФИО1 в пользу КБ «Канский» ООО в 2018-2020 г.г. удерживались денежные суммы в ходе исполнительного производства *** как поручителя заемщика по иному кредитному договору.

Проверяя данные доводы ответчиков в определении от 06.02.2023г. судом предлагалось истцу представить доказательства наличия оснований для зачисления поступающих сумм за период 2018-2020г.г. именно в счет погашения задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору от ***. ***, а не иному кредитному договору на основании исполнительного документа (л.д. 153-154).

Судом установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2157/2016 по иску Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью к МДГ, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены, взыскано с МДГ, ФИО1 солидарно в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору займа от ***. *** в размере 209941,63 рублей, из которых текущая задолженность по кредиту – 122005,29 руб., задолженность по процентам по кредиту – 87936,34 руб., а так же в равных долях - судебные расходы в размере 5299 рублей, а всего 215240,63 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 года (копия на л.д. 155).

***. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом по делу № 2-2157/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215 240,63 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк Канский (л.д. 175-176).

Данное исполнительное производство окончено 21.07.2022г. фактическим исполнением (л.д. 174).

Сопоставляя сведения в представленной ФИО1 и судебным приставом-исполнителем справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** (л.д. 162-166, 177-182) и расчет задолженности по кредитному договору *** от *** а также сведения выписки по лицевому счету, можно сделать вывод, что в период с 28.11.2017г. по 26.10.2020г., денежные средства, указанные в расчете задолженности в графе «сумма внесенных денег заемщиком», совпадают по суммам и датам, указанных в платежных поручениях о переводе денежных средств в счет погашения долга по договору займа от ***. *** по исполнительному производству *** от ***.

Таким образом, судом не установлено действий ФИО1, свидетельствующих о признании долга по кредитному договору от ***. ***.

В порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для зачисления денежных сумм за период 2018-2020 г.г. именно в счет погашения задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору от ***. *** стороной истца не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***. является пропущенным, о чем заявлено ответчиками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» ООО в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Коммерческому банку «Канский» общество с ограниченной ответственностью в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между ФИО1 и Коммерческим банком «Канский» общество с ограниченной ответственностью, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько