Дело № 33-6965/2023

№ 2-341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 18 августа 2021 года на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «BMW-Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения. 24 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. 8 сентября 2021 года страховой компанией выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 90000 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно подготовленному экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 156800 рублей с учетом износа и 297200 рублей без учета износа. 14 февраля 2022 года истец обратился к страховой компании о доплате страхового возмещения в сумме 66800 рублей, расходов по оплате оценки. В удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано.

1 сентября 2022 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения неустойки в размере 123580 рублей. 2 сентября 2022 года ответчик отказал в выплате неустойки. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать доплату страхового возмещения и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано. В настоящее время истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 70 738,50 рублей, неустойку по состоянию на 6 апреля 2023 года в размере 400 000 рублей, а в случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – и далее, по 707,38 рублей (1%) за каждый последующий день просрочки в перерасчете на дату доплаты, но не более 400000 рублей; расходы на оценку транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70738,50руб., штраф в размере 35369,25 руб., неустойка по состоянию на 6 апреля 2023 года в размере 400000 рублей., судебные расходы: 5000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке, 10000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Названным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 10 000 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Орска взыскана государственная пошлина в сумме 7907,39 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 августа 2021 года в 14 час. 55 мин. в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «BMW-Х6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль «BMW-Х6» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ, поскольку при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «BMW-Х6», государственный регистрационный знак №, движущемуся со стороны встречного направления прямо.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

24 августа 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

27 августа 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра от 27 августа 2021 года ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 165975,89 рублей, с учетом износа - 90000 рублей.

08 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно отчёту ИП ФИО5 от 28 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 156800 рублей, без учета износа 297200 рублей.

14 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 66800 рублей по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив отчет об оценке ИП ФИО5

22 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

1 сентября 2022 года ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123580 рублей.

2 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец 8 ноября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 66800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123580 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам экспертного заключения от 1 декабря 2022 года №У-22-132709/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 163000 рублей, с учетом износа 90000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 947700 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 90000 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. По требованию о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в ответе на запрос финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 10 декабря 2022 года вынесено решение по делу №У-22-132709/5010-009, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал на то, что на автомобиле истца на момент ДТП был установлен неоригинальный передний бампер.

В связи с наличием спора относительно определения оригинальности переднего бампера транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW-Х6», государственный регистрационный знак C444РC56 с учетом и без учета износа судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Изучив заключение эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд определением от 4 мая 2023 года назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, которую поручил эксперту ФИО6

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 18 мая 2023 года следует, что представленный передний бампер автомобиля марки «BMW-Х6», государственный регистрационный знак №, артикул 10071100 является оригинальной деталью кузовного тюнинга, изготовленного в тюнинг-ателье «Наmman Motorsport Gmbh» (Германия), реализуемого в комплектации без фонарей ДХО. Эксперт пришел к выводу о том, что при исследовании фотоизображений бамперов, представленных на официальном сайте тюнинг-ателье «Наmman Motorsport Gmbh» (Германия) и установленном на автомобиле «BMW-Х6», государственный регистрационный знак № внешних различий не обнаружено. Передний бампер автомобиля «BMW-Х6», государственный регистрационный знак № имеет заводскую маркировку, подтверждающую изготовление детали на предприятии тюнинг-ателье «Наmman Motorsport Gmbh» (Германия). Имеется различие в номерах артикулов сопоставляемых изделий: передний бампер серии «EVO» для автомобиля «BMW-Х6 Е71», реализуемый в настоящее время, имеет артикул 10071111, передний бампер «EVO», установленный на автомобиле «BMW-Х6», государственный регистрационный знак №, имеет артикул 10071100. Данное различие обусловлено комплектацией переднего бампера при продаже, на что указывают последние две цифры артикула. Деталь с артикулом 10071100 – поставляется без фонарей ДХО, деталь с артикулом 10071110 – поставляется с двумя фонарями ДХО, деталь с артикулом 10071111 – поставляется с четырьмя фонарями ДХО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-Х6», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 года № 432-П, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 18 августа 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 302603 рубля, с учетом износа – 160738,50 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), признав дополнительное заключение эксперта ФИО6, подготовленное в рамках производства судебной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70738,50 руб., размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенного экспертом, и размером ранее выплаченного страхового возмещения (160738,50-90000 руб.); неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 6 апреля 2023 год (учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 400 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ; штрафа в размере 35369,25 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе судом с ответчика взысканы расходы: за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей; по оплате судебной экспертизы, 10000 рублей в пользу ИП ФИО6, 10000 в пользу ФИО1; в доход муниципального образования г.Орска взыскана государственная пошлина в сумме 7907,39 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда, оспаривая заключение эксперта ФИО6, которое было положено в основу принятого судом решения, указывает, что ему не понятно, как эксперт определил, что бампер повреждённого автомобиля истца является оригинальным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 от 18 мая 2023 года, приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 от 18 мая 2023 года, судебная коллегия исходит из того, что оно дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, осмотре транспортного средства и демонтированного переднего бампера автомобиля, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО7 не имеется. Экспертом аргументированы выводы о том, что представленный передний бампер автомобиля марки «BMW-Х6», государственный регистрационный знак №, артикул 10071100 является оригинальной деталью кузовного тюнинга, изготовленного в тюнинг-ателье «Наmman Motorsport Gmbh» (Германия), реализуемого в комплектации без фонарей ДХО. Так, эксперт пришел к выводу о том, что при исследовании фотоизображений бамперов, представленных на официальном сайте тюнинг-ателье «Наmman Motorsport Gmbh» (Германия) и установленном на автомобиле «BMW-Х6», государственный регистрационный знак № внешних различий не обнаружено. Передний бампер автомобиля «BMW-Х6», государственный регистрационный знак № имеет заводскую маркировку, подтверждающую изготовление детали на предприятии тюнинг-ателье «Наmman Motorsport Gmbh» (Германия). Имеется различие в номерах артикулов сопоставляемых изделий: передний бампер серии «EVO» для автомобиля «BMW-Х6 Е71», реализуемый в настоящее время, имеет артикул 10071111, передний бампер «EVO», установленный на автомобиле «BMW-Х6», государственный регистрационный знак №, имеет артикул 10071100. Данное различие обусловлено комплектацией переднего бампера при продаже, на что указывают последние две цифры артикула. Деталь с артикулом 10071100 – поставляется без фонарей ДХО, деталь с артикулом 10071110 – поставляется с двумя фонарями ДХО, деталь с артикулом 10071111 – поставляется с четырьмя фонарями ДХО.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждений транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Доказательств того, что экспертное заключение № от 18 мая 2023 года, подготовленное экспертом ФИО6, выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет ИП ФИО5 от 28 января 2022 года №, составленный по поручению истца, выводы которого также согласуются с выводами эксперта ФИО6, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW-Х6», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 156800 рублей, без учета износа 297200 рублей.

При этом, судебная коллегия, оценивая экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт» №АТ11332501, подготовленное по заказу страховщика и экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 1 декабря 2022 года №У-22-132709/3020-004, приходит к выводу о наличии сомнений в достоверности указанных заключений, поскольку они содержат расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета замены детали – оригинального бампера на автомобиле истца с установленным верным каталожным номером.

Поскольку доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит совокупной оценке, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, приходит к выводу что у САО «РЕСО-Гарантия» имелась обязанность по доплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на непринятие во внимание заключение экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ЭКСО-НН» от 1 декабря 2022 года №У-22-132709/3020-004, полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений эксперта ФИО6

Как уже указано выше, данное заключение вызывает сомнение в своей достоверности и поэтому не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целом доводы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком был представлен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, однако указанный расчет не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО по доплате страхового возмещения, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

При этом, довод о длительном периоде времени в течение которого истец обращался за восстановлением своих прав, судебной коллегией отклоняется. Истцом были предприняты меры по направлению в адрес ответчика двух претензий, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотреблений правом. Обращение истца состоялось в разумный срок.

Довод жалобы, что неустойка и штраф в совокупности превышают лимит ответственности в 400000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которая ограничивает общий размер неустойки (пени), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости отказа во взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, понесенных истцом.

Так, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей. Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усмотрел, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в услугах оценщика объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что отчёт ИП ФИО5 № был составлен 28 января 2022 года на основании договора от 10 января 2022 года, заключенного с истцом, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, поскольку расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанные расходы не подлежали взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.