Судья Карплюк А.В. дело № 22-655/2023
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Салехард 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Трумма А.Р.,
судей Коршунова И.М. и Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 15 апреля 2019 года Надымским городским судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 1593 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 января 2018 года, судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам 4 дням лишения свободы;
2. 8 октября 2019 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 апреля 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденному 5 августа 2020 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор суда в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.
По приговору постановлено взыскать в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, с осуждённого ФИО1 - в размере 23 667 рублей, с осужденного ФИО2 - в размере 33 315 рублей 50 копеек.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления осужденного ФИО1 и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Ивановой Н.Я., просившей приговор оставить без изменения, выступление прокурора Берсеневой И.В. об изменении приговора без смягчения наказания, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) принадлежащего Потерпевший№1 автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, совершенном в состоянии алкогольного опьянения группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить или изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, вопреки предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Просит изменить вид исправительного учреждения на менее строгий. Кроме того он возместил потерпевшему моральный вред в размере 20 000 рублей и произвел ремонт автомобиля, потерпевший не имеет к нему претензий.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), с постановлением по делу обвинительного апелляционного приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 38919,если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу уголовно-процессуального закона, приведенная в резолютивной части обвинительного приговора квалификация должна соответствовать описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и какие-либо противоречия в приговоре недопустимы.
Вместе с тем описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует квалификации их действий, данной в резолютивной части приговора.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, описание преступного деяния соответствует квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Однако, как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 и ФИО2 осуждены по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.
Указанная квалификация действий ФИО1 и ФИО2 противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и является ошибочной.
Данное не соответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части квалификации действий ФИО1 и ФИО2 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и вынесение апелляционного обвинительного приговора как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 05 часов до 06 часов утра 10 марта 2022 года, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, квартире <адрес>, договорились совершить угон автомобиля. Реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, вышли из дома и обнаружили принадлежащий Потерпевший№1 автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома № по вышеуказанной улице, после чего, согласно распределению ролей, ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО1 занял место водителя и запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО2 сел на пассажирское сиденье и они передвигались на указанном автомобиле по г. Лабытнанги и г. Салехарду с 06 часов до 07 часов утра 10 марта 2022 года, поочередно им управляя, тем самым группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, совершив угон, в дальнейшем оставив автомобиль около дома <адрес>.
Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.
Так, ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признали и от дачи показаний отказались, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии, которые они подтвердили (т. 2 л.д. 176, 179-180).
Согласно оглашенным письменным объяснениям, учтенным судом первой инстанции как явка с повинной, и показаниям ФИО2 на предварительном следствии, 10 марта 2022 года в период с 05 часов до 06 часов, в ходе распития спиртных напитков у него дома по <адрес>, ФИО1 предложил угнать автомобиль и поехать в г.Салехард, на что он не сразу, но согласился. Выйдя на улицу и увидев у дома № по этой же улице автомашину ВАЗ-2106 бежевого цвета, ФИО1 сказал: «Эту будем брать, смотри пока». После этого ФИО1 открыл дверь водителя и завел двигатель автомобиля, а он стоял рядом и смотрел за обстановкой вокруг, чтобы предупредить, если кто-то появится, и им обоим скрыться с места преступления. Затем на этом автомобиле под управлением ФИО1 они уехали, перемещались на нем сначала по г. Лабытнанги, допустив наезд на отбойник, потом по г.Салехарду, пока автомобиль не «заглох» на <адрес>, где его и оставили, при этом он сам дважды управлял автомобилем. В содеянном раскаивается, при этом пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, угон бы не совершил (т. 1 л.д. 20-21, 88-90, т. 2 л.д. 16-17).
Свои показания ФИО2 подтвердил и продемонстрировал в ходе их проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 91-98).
Аналогичные показания на предварительном следствии дал ФИО1 (т.1 л.д. 114-117, 141-142, т. 2 л.д. 23-24), также подтвердив и продемонстрировав в ходе их проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 120-127).
Из показаний в судебном заседании в суде первой инстанции и на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший№1 (т. 2 л.д. 176 об. - 177, т. 1 л.д. 59-61, 65-66), следует, что ранее он приобрел автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, которым разрешал пользоваться Свидетель№1 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он пришел забрать свою автомашину от <адрес>, где ее накануне оставил Свидетель№1, но автомобиля там не оказалось. Сообщив об этом в полицию, нашел принадлежащую ему автомашину на <адрес> с неисправным двигателем и другими повреждениями. Подсудимые причиненный ему ущерб возместили в полном объеме, восстановили автомобиль, принесли свои извинения, претензий к ним не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель№1 следует, что принадлежащий Потерпевший№1 автомобиль ВАЗ-2106 он оставил в исправном состоянии 09 марта 2022 года около 22 часов рядом со своим домом <адрес>, откуда его угнали. Двери автомобиля оставил открытыми, поскольку дверные замки были неисправны, по просьбе Потерпевший№1 оставил в автомобиле ключ зажигания (т. 2 л.д. 179, т. 1 л.д. 71-73).
Свидетель Свидетель№2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут - 05 часов 50 минут, находясь в гараже недалеко от дома <адрес>, видел медленно проезжавший мимо автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета без включенного света фар, а вечером от своего соседа Алана узнал об угоне данной автомашины (т. 2 л.д. 179, т. 1 л.д. 75).
Свидетель Свидетель№3 пояснила, что ФИО2, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, подтвердил ей факт совершения со своим другом ФИО1 угона автомобиля. ФИО2 является отцом ее малолетнего ребенка и единственным кормильцем их семьи, охарактеризовала его с положительной стороны (т. 2 л.д. 179, т. 1 л.д. 77-78).
Согласно сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России по г. Лабытнанги 10 марта 2022 года в 12 часов 15 минут от участкового уполномоченного полиции ФИО3, от проживающего по <адрес>, ФИО4 поступила информация о том, что утром этого дня он не обнаружил припаркованный около дома автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8).
Из заявления потерпевшего Потерпевший№1 от 10 марта 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 09 на 10 марта 2022 года угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> (т. 1 л.д. 9).
В карточке учета транспортного средства и свидетельстве о его регистрации указан в качестве владельца автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, Потерпевший№2 (т. 1 л.д. 19, 56).
Согласно копии договора купли-продажи от 25 сентября 2020 года, Потерпевший№2 продал Потерпевший№1 автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, за 20 000 рублей (т. 1 л.д. 67).
Из протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2022 года следует, что на участке местности между домами <адрес>, Потерпевший№1 указал, где ранее находился его автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, при этом на снегу обнаружены и зафиксированы следы подошвы обуви и протектора шины автомобиля (т. 1 л.д. 22-27).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2022 года, на участке местности у <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, а также смывы с его внутренних поверхностей, чехол с рулевого колеса, зафиксирован след подошвы обуви (т. 1 л.д. 28-37).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года, из автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, изъяты следы рук, фрагмент материи и фрагмент чехла переднего пассажирского сиденья (т. 1 л.д. 39-45).
В ходе осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года, на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 89, зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д. 46-51).
Из протоколов выемки от 11 марта 2022 года следует, что ФИО2 и ФИО1 добровольно выдана их обувь (т. 1 л.д. 100-102, 129-131).
В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 18 и 19 марта 2022 года, у ФИО2 и ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, а также образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 104-105, 107-109, 133-134, 136-138).
Согласно протоколу осмотра предметов от 9 апреля 2022 года, обувь ФИО2 и ФИО1 осмотрена (т. 2 л.д. 1-3).
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 54 от 1 апреля 2022 года № 54 следует, что изъятые в автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, следы пальцев рук оставлены отпечатками среднего и указательного пальцами левой руки, средним пальцем правой руки ФИО1, указательными пальцами левой и правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 214-220).
В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы от 31 марта 2022 года № 53, след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия 10 марта 2022 года на участке местности у <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу ФИО2, а также иной обувью, имеющей аналогичную подошву (т. 1 л.д. 226-233).
Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.
Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 объективно подтверждается их собственными неоднократными признательными показаниями об обстоятельствах совершения ими преступления, не доверять которым оснований не имеется, иными доказательствами, подтверждающими их показания, содержание которых подробно приведено выше.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Предшествующая совершению преступления договоренность между ФИО1 и ФИО2 о совершении угона автомобиля, достигнутая в ходе распития спиртных напитков в квартире <адрес>, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, распределение ролей, согласно которому ФИО1 непосредственно проник в салон автомобиля и запустил двигатель, а ФИО2 следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможного обнаружения совершаемого преступления, а также последующее поочередное управление угнанным автомобилем до <адрес>, прямо указывают на наличие квалифицирующего признака статьи 166 УК РФ - совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Учитывая изложенное, действия ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначая ФИО2 и ФИО1 наказание за совершенное преступление, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, положения ст. 67 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, имеют заболевания, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку сообщили органам следствия значимую информацию о совершении ими преступления), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а ФИО2 также - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в виде его письменных объяснений, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно снизило их контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, поскольку, как следует из показаний самих осужденных, трезвые они не угнали бы автомобиль.
Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По этим же, в том числе, причинам, отсутствуют основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а в отношении ФИО1 также ч. 3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, не усматривается, как не усматривается и оснований для освобождения их от уголовной ответственности, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, установленная по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у него семьи и малолетних детей, отсутствие судимости, свидетельствует о возможности его исправления без реального лишения свободы, что указывает на необходимость применения к нему условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Согласно чч. 1, 2 ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 28 865 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бучинского Л.Т. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО2, и адвоката Богатыревой Т.Н. в размере 20 700 рублей, за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО1 (т. 2 л.д. 106, 107, 188, т. 3 л.д. 38-43), подлежат взысканию с осужденных.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 и постановить апелляционный обвинительный приговор.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 13 июля 2023 года.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 14 июля 2022 года до 12 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: быть трудоустроенным либо состоять на учете в центре занятости населения по месту жительства (при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья), не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже 2 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обследоваться у врача-нарколога и при его назначении пройти соответствующий курс лечения.
Взыскать в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, с осуждённого ФИО1 (адвокат Богатырева Т.Н.) - в размере 20 700 рублей, с осужденного ФИО2 (адвокат Бучинский Л.Т.) - в размере 28 865 рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Потерпевший№1, оставить за ним же; следы рук (папиллярных узоров) на пяти отрезках липкой ленты «скотч»; след подошвы обуви (на диске); дактилокарты на имя ФИО2 и ФИО1 - хранить при уголовном деле; кроссовки ФИО2 - вернуть осужденному ФИО2 либо уполномоченному им лицу, а при отказе от получения - уничтожить.
Вещественное доказательство по делу - фрагмент чехла сиденья, уничтожен, согласно акту № 2022/70 об уничтожении вещественных доказательств от 15 августа 2022 года.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи