63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Страховое возмещение в сумме 90 900 рублей (266 100 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с судебной экспертизой №Э - 175 200 рублей выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Убытки в сумме 373 700 рублей (639 800 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с судебной экспертизой №Э - 266 100 рублей сумма надлежащего страхового возмещения);

3. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 400 000 рублей;

4. Неустойку в размере 1% от определенного в соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки;

5. Расходы по оплате досудебной экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

6. Расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;

7. Расходы по оплате судебной экспертизы №Э (10 000 рублей внесение денежных средств на депозит суда + 12 000 рублей оплата судебной экспертизы) в размере 22 000 рублей;

8. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

9. Расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей;

10. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

11. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения (266 100 рублей + 50%) в размере 133 050 рублей;

12. Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей;

13. Почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику (трек №) в размере 75 рублей 50 копеек, по отправке искового заявления в суд (трек №) в размере 129 рублей, а всего 204 рубля 50 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства MERCEDES Е200, г.р.з. № и транспортного средства BRILLIANGE, г.р.з. № под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС MERCEDES Е200, г.р.з. № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца, а/м MERCEDES Е200, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельца, а/м BRILLIANGE, № была застрахована в АО ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страховщиком было принято решение об осуществлении ФИО3 выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 175 200 руб. Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Не согласившись с размером ФИО3 выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истцу было отказано. Считает, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел. Согласно калькуляции ООО «Альянс» №, стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES Е200, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 411 100 руб., с учетом износа 298 623,31 руб. Расходы по экспертизе составили 10 000 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС MERCEDES Е200, г.р.з. № в сумме 224 800 руб. (из расчета: 400 000 руб. предельный размер ФИО3 суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО - 175 200 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ). Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №М среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES Е200, г.р.з. К 144 ТВ 763 составила 637 794 руб. Расходы по экспертизе составили 20 000 руб. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 226 694 руб., согласно следующему расчету: 637 794 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс») - 411 100 руб. надлежащее страховое возмещение). Поскольку, ТС MERCEDES Е200, г.р.з. № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО СК «ФИО3 Страхование», ФИО12 кызы, АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО12 кызы, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 4 MAT, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № (т. 1 л.д. 9).

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 4 MAT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 кызы и транспортного средства БРИЛЛИАНС участием транспортного средства БРИЛЛИАНС, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, что подтверждается представленным по запросу суда в материалы настоящего дела ответом на запрос отдела Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 70-81).

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 4 MAT, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, которому назначено наказание за нарушение п. 13.9. ПДД РФ в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела по запросу суда административным материалом.

Вышеуказанное постановление не оспорено, обратного материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 4 MAT, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией вышеуказанного страхового полиса (т. 1 л.д. 102).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БРИЛЛИАНС, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по полису XXX №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме (т. 1 л.д. 148-150), предоставил реквизиты (т. 1 л.д. 151), а также заявление на выплату утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводу расчетной части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 (т. 1 обратная сторона л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 225 478 рублей 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта (округленно до сотен рублей) Транспортного средства с учетом износа составила 175 200 рублей (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ ФИО1 в ответ на заявление и которого следует, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Оснований для выплаты УТС у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют поскольку на транспортном средстве имелись ранее аварийные повреждения, которые устранялись путем ремонта и окраски переднего бампера, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (т. л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175 200 рублей, что подтверждается реестром САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплате неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс», для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E-КЛАСС E-200 4 MATIC» регистрационный номерной знак №, подготовленного ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» экспертом-техником ФИО9 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E-КЛАСС E-200 4 MATIC, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 298 600 рублей (т. 1 л.д. 21-36).

Согласно выводам экспертного заключения №М от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E200» регистрационный номерной знак №, подготовленного ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» экспертом-техником ФИО9 следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Заключения. В результате проверенных расчетов стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГг. составляет запасные части 577 611 рублей + работы и материалы 60 183 рубля = 637 794 рубля (т. 1 л.д. 40-54).

С решением Финансового уполномоченного № № истец не согласился, что стало поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ее изменение на денежную форму выплаты возможно при наличии оснований, предусмотренных пунктами 16.1, 15.2, 15.3 указанной статьи, а также при достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты также в следующем случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1. ст. 12 Закона «об ОСАГО»).

Между тем, исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигнуто.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось. Доказательств того, что страховщиком были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего материалы дела не содержат. Каких-либо соглашений, в том числе о замене формы возмещения с натуральной на денежную, с истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с позицией истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия», последнее обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ТЛСЭ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «ТЛСЭ», эксперт пришел к следующим выводам:

1. с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4Matic г.р,з. №, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Brilliance г.р.з. №:

№ пп

Наименование элемента

Вид (характер) и объем повреждения

1.

Облицовка бампера переднего

разрушение пластика в левой части в зоне крепления к крылу

2.

Каркас внутренний (опора, кронштейн) бампера переднего левый

разрушение пластика в средней части

3.

Наполнитель (гаситель удара, абсорбер, буфер) бампера переднего средний

разрушение в левой нижней части

4.

Решетка (облицовка) радиатора

разрушение в верхней левой части в зоне крепления

5.

Капот

деформация на 6 дм23 кат. сложности в передней левой части с деформацией каркаса разрушение

6.

Фара левая

разрушение

7.

Крыло переднее левое

сложная деформация на площади 30% в передней части на расстоянии менее 15 см от края по периметру соединения крыла с фарой и бампером

8.

Крепеж облицовки нижний (кронштейн бампера переднего) левый

общая и локальная деформация

9.

Облицовка передняя нижняя (пыльник бампера, защита) левая

разрушение

10.

Окантовка (кронштейн) датчика парковки переднего наружного левого

царапины до базового слоя ЛКП

11.

Колесный диск передний левый

царапины покрытия в средней и наружной части спиц диска; за исключением локального среза металла по наружной окружности

12.

Подкрылок передний левый, передняя часть

отрыв фрагмента в передней части

2. стоимость восстановительного ремонта повреждений, а/м Mercedes-Benz Е 200 4Matic г.р.з. №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учёта износа - 266 100 руб., с учётом износа - 203 900 руб.;

3. стоимость восстановительного ремонта повреждений, а/м Mercedes-Benz Е 200 4Matic г.р.з. №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет без учёта износа - 639 800 руб., с учётом износа - 639 800 руб., и по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа - 692 600 руб., с учётом износа - 692 600 руб.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное экспертом АНО «ТЛСЭ», экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, ответчик заключение судебного эксперта не оспаривал, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 90 900 рублей (266 100 рублей (размер восстановительных расходов объекта экспертизы) – 175 200 рублей (фактически выплаченная сумма страхового возмещения)).

В соответствии с разъяснениями положения абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст. 15, ст. 393, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и страховым возмещением. При этом, суд исходит из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 373 700 рублей (639 800 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с судебной экспертизой №Э - 266 100 рублей сумма надлежащего страхового возмещения).

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 519 431 рубль, а также неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 609 905 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежит ограничению 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-156-К4.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

САО «РЕСО-Гарантия» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размере страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку лимит взыскания неустойки не может превышать размера страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 133 050 рублей (266100/2).

Оснований для применения заявленного представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа сумме недоплаченного страхового возмещения с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в общем размере 204 рубля 50 копеек, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), копиями квитанций на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 59) и 30 000 рублей (т. 1 л.д. 61), копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), почтовыми квитанциями на общую сумму 204 рубля 50 копеек (75,50+129).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг по досудебной работе, суд полагает возможным отнести к представительским расходам.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, из которых:

- за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей;

- за подготовку и подачу искового заявления в размере 10 000 рублей;

- за участие в подготовке по делу (собеседовании) в размере 2 000 рублей;

- за подготовку и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 4 000 рублей;

- за участие в предварительном судебном заседании в размере 3 000 рублей;

- за ознакомление с материалами гражданского дела в размере 1 000 рублей;

- за подготовку и подачу уточнения искового заявления в размере 5 000 рублей;

- за участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 204 рубля 50 копеек, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно квитанциям, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 37), а также 10 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку досудебная экспертиза, проведенная истцом, была необходима для обращения в суд и определения первоначальной цены иска, данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права, суд считает необходимым данные расходы взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец в рамках заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы предоставил в материалы настоящего дела платежный документ о внесения на депозит УСД по <адрес> денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копией чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № (т. 1 л.д. 189).

Также стороной истца представлена в материалы настоящего дела квитанция АНО «ТЛСЭ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 000 рублей (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, денежные средства в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 25 292 рубля (22292 (требования имущественного характера) + 3000 (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 90 900 рублей,

- убытки в размере 373 700 рублей,

- неустойку в размере 400 000 рублей,

- расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 30 000 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей,

- штраф в размере 133 050 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,

- почтовые расходы в сумме 204 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 25 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С.Каримов