Решение по делу № 2-1430/2023 от 04.05.2023

Дело № копия

59RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 04 мая 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» с учетом уточненных исковых требований : о расторжении договора № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 85500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1124,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-4, 216).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах № № (Автодруг-2). Стоимость услуг по данному договору составила 90000 руб. и была полностью списана с расчетного счета потребителя. Из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 руб., цена консультации – 85500 руб. Указанный договор подписан истцом в силу понуждения и введения в заблуждение, так как условия об оплате сертификата включены в кредитный договор, заключенный с банком, в случае отказа от подписания договора с ООО «Автодруг», истцу было бы отказано в предоставлении кредита. Истец в консультации ответчика не нуждался и не получал ее, поскольку информация является общедоступной. Консультация по приобретению автомобиля получена от менеджера по продажам ООО «ОДАС» автосалона Лада и от сотрудника банка. С другими организациями и сотрудниками диалога не было, услугами данного договора истец не пользовался, никаких расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не понес, доказательств несения расходов в связи с исполнением договора не представил. В подтверждение оказания истцу ответчиком консультационных услуг представлен сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая который истец одновременно подписал акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате. Вместе с тем, данный акт не содержит информацию об оказанных услугах, в частности о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуги, не представлен двусторонний акт выполненных работ с указанием их объема и стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг. При этом указание в акте на оказание истцу кредитных и страховых программ опровергается анкетой-заявлением ФИО2 на получение потребительского кредита, на оформление дополнительных услуг (страхования), копией кредитного договора, из которых следует, что с условиями кредитного договора и страхования истец был ознакомлен работником банка, а не представителем ответчика. Потребитель ответчику направил претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы за не оказанные услуги, которая ответчиком получена, дан ответ, что часть денежных средств в размере 4500 руб. возвращена, однако в полном объеме требования потребителя не удовлетворены по настоящее время. Полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ имеются основания для взыскания суммы 1124,38 руб. за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в сумме 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( л.д.216,219, 3-4).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.215), доверил представлять свои интересы ФИО1(л.д.6), которая в судебном заседании уточнила исковые требования, заменив взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1124,38 руб. (л.д. 216). На удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее направленных письменных возражений по иску, заявлений (л.д. 71-97, 149-188, 189-210) с иском не согласен, указал, что взыскание указанной истцом суммы приведет к тому, что он бесплатно получит консультационную услугу, что для возмездного договора является недопустимым. Заключенный с истцом договор является смешанным, содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. Потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора, потребитель добровольно уплатил в счет оплаты договора 90000 рублей, сообщил данные своего автомобиля, исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу по цене, установленной договором 85500 рублей, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать заявки на оказание услуг помощи на дорогах, их исполнять. Оказание консультационной услуги подтверждается единым документом об исполнении договора – сертификат/акт об оказании услуг, подписанным истцом собственноручно без возражений. Претензий, связанных с оказанием консультации не было. Сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Заключение данного договора является личным волеизъявлением истца, все действия им произведены в добровольном порядке. Истец не опровергает доводы ответчика о том, что ему консультационных услуг не оказывалось. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исключает возврат оплаты за исполненную часть договора, при этом исполнитель не обязан подтверждать фактические расходы на ее оказание. Консультационная услуга является устной и не предполагает материального носителя, составление каких-либо документов по данной консультации договором не предусмотрено. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного заявления от потребителя, стоимость услуг помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался, ему возвращена. Так же указывает, что не имеет значения, кто оказал потребителю данные услуги сотрудники ООО «Ассистанс 178» или сотрудники его агента, возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрено договором. Со стороны исполнителя вообще не может быть подписей, т.к. юридическое значение имеет акцепт (подписание + оплата) клиентом предложенной оферты исполнителя (договор + сертификат). Доказательств признания договора или акта об оказании услуг недействительными, материалы дела не содержат. Оплата договора за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что услуга является дополнительной и навязана банком, платеж был выполнен банком по поручению заемщика. В случае удовлетворения исковых требований просит об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает, что сумма штрафа, исходя из средней ставки по кредиту 15% годовых, не может превышать разумную величину 1068,75 руб. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с нарушениями со стороны исполнителя, каких-либо нарушений договора со стороны ответчика не было. В компенсации морального вреда должно быть отказано, так как истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Одас» в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на исковые требования, в котором указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, которые обязывали бы покупателя автомобиля приобрести иные товары, услуги, работы или заключить договоры с иными лицами. Приобретение автомобиля не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у истца договора с ответчиком. Общество не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком. Просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 29).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по удовлетворению требований не направил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №№ заключенному в <адрес>, ФИО2 в ООО «Одас» приобрел легковой автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 812900 руб. (л.д.32-37).

Для покупки транспортного средства, истец воспользовался кредитными денежными средствами, так ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № для приобретения автомобиля № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 500177 руб., в том числе для оплаты ТС – 333600 руб., для оплаты по договору страхования – 26677 руб., для оплаты дополнительного оборудования (получатель, продавец ДО Ингосстрах) – 9900 руб., для оплаты дополнительного оборудования (получатель, продавец ДО ООО «Одас») – 20000 руб., для оплаты дополнительного оборудования (получатель, продавец ДО ООО «Одас») – 20000 руб., для оплаты дополнительного оборудования (получатель, продавец ДО ООО «Ассистанс 178») – 90000 руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) и уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 16,90 % годовых, (л.д.8 об., 10-13).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При заключении кредитного договора ФИО2 была предоставлена дополнительная услуга "Автодруг-2", предоставляемая ООО «Ассистанс 178», в подтверждение чего между сторонами был заключен договор № № (Автодруг-2) (л.д. 9).

Согласно п.1 договора № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, его условия и перечень услуг, оказываемых компанией, в рамках данного договора состоят из: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный автомобиль, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 90000 рублей (п.4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 руб., цена консультации составляет 85500 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось.

При этом оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 об.), из содержания которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, ФИО2 направил в адрес ООО «Ассистанс 178» претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 94500 руб., указав, что дополнительная услуга "Автодруг-2" была ему навязана, поскольку получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги (л.д.43, 44, 217).

Претензия ООО «Ассистанс 178» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, из которой следует, что подлежит возврату истцу стоимость услуги помощи на дорогах в размере 4500 руб., в связи с тем, что он ею не воспользовался. Поскольку консультационная услуга истцу уже оказана, ее стоимость в размере 85500 руб. возврату не подлежит (л.д. 8).

Таким образом, требование ФИО2 было исполнено ООО «Ассистанс 178» частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, ФИО2, являясь в правоотношениях с ООО «Ассистанс 178» потребителем услуг (заказчиком), вправе отказаться от исполнения договора № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в любое время до окончания срока действия данного договора.

Сторонами не оспаривается, что до момента расторжения договора истец не требовал от ответчика предоставления каких-либо предусмотренных договором услуг.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на получение ФИО2 спорной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассистанс 178» был подписан истцом одновременно с кредитным договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) (л.д. 16-17) в отношении ООО «Ассистанс 178», место нахождения последнего указано <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, следует, что стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно ФИО3, то есть согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО «Ассистанс 178».

Судом не ставится под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ такого договора между истцом и ответчиком, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя директором ООО «Ассистанс 178» ФИО3 посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)).

В пункте 8 договора №№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (согласовано сторонами), что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Подписанные ответчиком варианты договора и сертификата были переданы истцу (получены истцом), подписаны истцом, само по себе обстоятельство их подписания ответчиком не оспаривается истцом, истец во исполнение договора произвел по нему оплату.

Таким образом, факт заключения договора и сертификата к нему подтверждается не только надлежащим их подписанием со стороны ответчика, но и действиями истца по исполнению договора (производство оплаты по договору).

Подписав договор и сертификат, истец тем самым дал согласие на использование ответчиком факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати, о чем указано в п. 8 договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из поданной в адрес ответчика истцом претензии, искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «Ассистанс 178» не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора №№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 85500 руб. была оказана ООО «Ассистанс 178», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в <адрес> (ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что проведение консультации было осуществлено представителем банка в качестве агента (партнера) ответчика за вознаграждение, как и доказательств оказания данной услуги ФИО3), при этом в своих возражениях на исковое заявление, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 85500 рублей оказана ему силами ООО «Ассистанс 178» не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны клиента (заказчика), не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Также суд находит заслуживающим внимания и указание стороны истца на то, что составленные ответчиком документы, а именно само изложение текста в договоре и сертификате, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в п.5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению истца (потребителя) в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны истца (потребителя) имел место через непродолжительный период времени (11 дней) с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу фактически была оказана, суд не усматривает.

В связи с чем, с ООО «Ассистанс 178», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85500 руб.

Поскольку договор №№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением прекращен не был, срок действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек, в силу норм действующего законодательства требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

На требованиях о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5. ст.28, ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец не настаивает.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Изучив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.219), учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком уведомления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124,38 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, продолжительность периода нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45812,19 руб. (85500+5000+1124,38) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика ООО «Ассистанс 178», заявившего ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, вышеуказанный автомобиль истец приобретал как физическое лицо для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Указание в договоре № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ на возможность предоставления ему коммерческих услуг, не свидетельствует о намерении истца использовать его в предпринимательских целях.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В связи с чем, подсудность данного спора истцом определена верно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3398,73 руб. (2798,73 руб. по имущественным требованиям + 300+300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору №№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85500 руб. (восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1124,38 руб. (одна тысяча сто двадцать четыре рублей 38 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в размере 45812,19 руб. (сорок пять тысяч восемьсот двенадцать рублей 19 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в размере 3398,73 руб. (три тысячи триста девяносто восемь рублей 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-62, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.