Дело № 2-327/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чурносовой Т.Н.,
с участием представителя истца ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 марта 2022 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 21 апреля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Бессоновского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Пензаводмелиорация» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Пензаводмелиорация» обратилось в суд с указанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:
На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» .
В рамках указанного сводного исполнительного производства был наложен арест на трубы: трубы стальные мелиорационные диаметр 426 мм 29 штук 320 м – 20000 кг по 12 руб. за 1 кг общей стоимостью 240000 руб.; трубы стальные мелиорационные 530 мм 24 штуки 90 м, 140 м – 17000 кг по 12 руб. за 1 кг общей стоимостью 204000 руб.; трубы стальные мелиорационные диаметр 630 мм 10 штук 111,7 м 10000 кг по 12 руб. за 1 кг общей стоимостью 120000 руб., эмалированные трубы марки ТЭГО-300 9 штук 90 м – 2500 кг по 12 руб. за 1 кг стоимостью 30000 руб., о чем 21 февраля 2020 года заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста.
03 сентября 2021 года письмом УФССП России по Пензенской области было сообщено ОАО «Пензаводмелиорация» о том, что из информации, полученной из ОМВД России по Бессоновскому району стало известно, что от ФИО2 поступило заявление о краже арестованного имущества, 22 июля 2022 года выходом по адресу: <адрес>, установлено, что арестованное имущество отсутствует, ФИО2 на исполнительские действия не явился. Неосуществление контроля со стороны судебного пристава-исполнителя состоит в причинно-следственной связи с выбытием имущества, переданного на хранение ФИО2
Указали, что поскольку имущество находилось в фактическом владении ответчика, в том числе, на момент его ареста, его утрата произошла по вине ответчика, поскольку именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности. Доказательства того, что утрата имущества произошла по вине иных лиц, у ОАО «Пензаводмелиорация» отсутствуют.
Неполучение в рамках исполнительного производства реального исполнения за счет арестованного имущества, переданного ответственному хранителю, не может являться основанием для возложения на РФ обязанности по возмещению неполученного имущества, поскольку ОАО «Пензаводмелиорация» не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет средств ответственного хранителя.
Со ссылкой на действующие нормы права истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость утраченного имущества, вверенного ответственному хранителю, по акту о наложении ареста от 21 февраля 2020 года в размере 1381775 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, которые были приняты судом к своему производству, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость утраченного имущества ОАО «Пензаводмелиорация» в размере 1750119 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего УФССП России по Пензенской области, РФ в лице ФССП России. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости утраченного имущества необходимо учитывать отчет №, выполненный 10 августа 2022 года ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», на дату оценки – 22 июля 2021 года. ФИО2 является лицом, ответственным за утрату имущества ОАО «Пензаводмелиорация», поэтому именно с него подлежат взысканию убытки в связи с утратой имущества истца. ФИО2 не обеспечил сохранность труб. Иных доказательств, что не по вине ФИО2 произошла утрата труб, на момент рассмотрения дела не имеется. Действия судебных приставов в ходе исполнительного производства истцом не обжаловались. Пояснил, что ущерб истцу причинен тем, что спорные трубы могли быть реализованы, денежные средства распределены между взыскателями, задолженность истца уменьшилась бы в таком случае.
Генеральный директор ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, он не обеспечил условия для хранения вверенного ему имущества, в связи с чем, должен нести ответственность за утрату имущества истца. Возражал против замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего УФССП России по Пензенской области, РФ в лице ФССП России.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Согласно возражений ФИО2, приобщенных к материалам дела, с заявленными требованиями ОАО «Пензаводмелиорация» не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержал, представленные возражения ФИО2, согласно которым должник по обозначенному в исковом заявлении сводному исполнительному производству ОАО «Пензаводмелиорация» не может являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что должник исполнил свои обязательства перед взыскателями за счет другого имущества, при этом взыскатели с подобными требованиями к ФИО2 не обращались. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества. Указал, что передача имущества в рамках исполнительного производства не освобождает судебного пристава от ответственности за сохранность переданного имущества. Размер ущерба стороной истца завышен. Вина ФИО2 в утрате переданного на ответственное хранение имущества отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее от представителя УФССП России по Пензенской области С.Ю.А., действующей на основании доверенности от 24 января 2022 года, поступил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ОАО «Пензаводмелиорация» согласны в полном объеме. 21 февраля 2020 года ФИО4 был наложен арест на имущество должника: трубы эмалированные марки ТЭГО-300 9 шт. 90 м, трубы стальные мелиорационные D 426 мм 29 шт 320 м, трубы стальные мелиорационные D 530 мм 24 шт. 90 м, трубы стальные мелиорационные D 630 мм 10 шт. 111,7 м. Указанное имущество было передано ФИО2 на хранение без права пользования по адресу: <адрес>, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Между УФССП России по Пензенской области и ФИО2 был заключен договор на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. 26 марта 2020 года в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что по месту хранения имущества по акту описи от 21 февраля 2020 года в наличии: трубы эмалированные 9 шт., трубы стальные мелиорационные D 426 мм 8 шт., трубы стальные мелиорационные D 530 мм 23 шт. Оставшееся имущество было изъято, изменено место хранения и ответственный хранитель. 21 июля 2021 года было установлено, что по месту хранения у ФИО2 арестованное имущество отсутствует. Со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконных действий допущено не было. Просили исковые требования удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От нее поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого повторяют доводы отзыва, представленного УФССП России по Пензенской области, просила иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями ОАО «Пензаводмелиорация» согласилась. Указала, что спорное имущество было передано ФИО2, поскольку он указал, что это имущество его. В ходе хранения было зафиксировано два факта утраты труб. В случае, если бы трубы были в наличии, то часть задолженности истца в рамках исполнительного производства могла быть погашена после их реализации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Пензенское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От управляющего ГУ - Пензенское региональное отделение ФСС РФ Х.В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения, вынесении решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От министра Л.В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От заместителя руководителя управления П.Б.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя общества Б.И.У., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2021 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынесении решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ФИО6, ОАО «Пензаэгергосбыт», ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», МИФНС № 1 по Пензенской области, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ФИО7, АО «Страховое общество газовой промышленности» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, материалы ареста имущества ОАО «Пензаводмелиорация», материалы проверки КУСП, прихожу к следующему:
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В силу ч. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении ОАО «Пензаводмелиорация». 21 февраля 2020 года ФИО4 был наложен арест на имущество должника: трубы эмалированные марки ТЭГО-300 9 шт. 90 м, трубы стальные мелиорационные D 426 мм 29 шт 320 м, трубы стальные мелиорационные D 530 мм 24 шт. 90 м и 140 м, трубы стальные мелиорационные D 630 мм 10 шт. 111,7 м. Указанное имущество было оставлено ФИО2 на хранение без права пользования по адресу: <адрес>. С ФИО2 был заключен договор на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года следует, что заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ОАО «Пензаводмелиорация» в присутствии понятых, директора ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО5 подвергнуто аресту имущество: трубы эмалированные марки ТЭГО-300 9 шт. 90 м, трубы стальные мелиорационные D 426 мм 29 шт. 320 м, трубы стальные мелиорационные D 530 мм 24 шт. 230 м, трубы стальные мелиорационные D 630 мм 10 шт. 111,7 м. Данное имущество оставлено на хранение ФИО2 по адресу: <адрес>. В акте также имеется подпись ФИО2 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).
21 февраля 2020 года между УФССП России по Пензенской области и ФИО2 был заключен договор на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно: трубы эмалированные марки ТЭГО-300 9 шт. 90 м, трубы стальные мелиорационные D 426 мм 29 шт. 320 м, трубы стальные мелиорационные D 530 мм 24 шт. 90 м, трубы стальные мелиорационные D 630 мм 10 шт. 111,7 м. по указанному договору хранитель обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, возвратить все переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было передано (п. 4.4.3, 4.4.4 договора). Пункт 6.1 договора предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. В случае утраты, повреждения имущества, переданного на хранение, потерей им своих полезных свойств и возможности использования по назначению, хранитель возмещает лицу, понесшему убытки, стоимость переданного на хранение имущества, а также другие убытки, возникшие у заказчика и третьих лиц по вине хранителя (п. 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента передачи имущества и подписания акта изъятия-передачи имущества должника и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей. Расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (п. 7.1-7.2 договора).
Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 03 сентября 2021 года № (л.д. <данные изъяты>).
Из указанного сообщения также следует, что 26 марта 2020 года в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что по месту хранения отсутствует часть арестованного имущества, а именно: труба стальная мелиорационная D 630 мм 10 штук. В наличии трубы эмалированные марки ТЭГО-300 9 шт., трубы стальные мелиорационные D 426 мм 8 шт., трубы стальные мелиорационные D 530 мм 23 шт. Оставшееся имущество изъято, изменено его место хранения и ответственный хранитель. 21 июля 2021 года по адресу: <адрес>, было установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует. Из информации, полученной из ОМВД России по Бессоновскому району стало известно, что от ФИО2 поступило заявление о краже арестованного имущества: трубы эмалированные марки ТЭГО-300 9 шт., трубы стальные мелиорационные D 426 мм 8 шт., трубы стальные мелиорационные D 530 мм 23 шт.
02 марта 2020 года заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО4 было установлено, что по месту хранения имущества по акту описи от 21 февраля 2020 года отсутствует 21 труба металлическая диаметром 426 мм (акт совершения исполнительных действий от 02 марта 2020 года)
26 марта 2020 года заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО4 было установлено, что по месту хранения имущества по акту описи от 21 февраля 2020 года в наличии: трубы эмалированные 9 шт., трубы стальные мелиорационные D 426 мм 8 шт., трубы стальные мелиорационные D 530 мм 23 шт., отсутствуют: трубы стальные мелиорационные D 426 мм 21 шт., D 630 мм – 10 шт. (акт совершения исполнительных действий от 26 марта 2020 года).
Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26 марта 2020 года ответственным хранителем труб эмалированных ТЭГО-300 9 шт., труб стальных мелиорационных D 426 мм 8 шт., труб стальных мелиорационных D 530 мм 23 шт. назначен ФИО8
Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 29 июля 2020 года ответственным хранителем труб эмалированных ТЭГО-300 9 шт., труб стальных мелиорационных D 426 мм 8 шт., труб стальных мелиорационных D 530 мм 23 шт. назначен ФИО2
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что арестованное по акту от 21 февраля 2021 года имущество ОАО «Пензаводмелиорация» было утрачено в период, когда ответственным хранителем данного имущества являлся ответчик.
Согласно постановлению заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 17 февраля 2021 года № в ходе исполнения 21 февраля 2020 года было арестовано имущество должника ОАО «Пензаводмелиорация»: труба стальная диаметр 426 мм 8 штук 80 м стоимостью 59654,40 руб., труба металлическая диаметр 530 мм 23 штуки 230 м стоимостью 213982,80 руб., труба эмалированная марки ТЭГО-300 9 штук 90 м, всего на сумму 305065,2 руб. Установлена следующая оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 21 февраля 2020 года: труба стальная диаметр 426 мм 8 штук 80 м стоимостью 89481,6 руб., труба металлическая диаметр 530 мм 23 штуки 230 м стоимостью 320974,20 руб., труба эмалированная марки ТЭГО-300 9 штук 90 м, всего на сумму 47142 руб.
Согласно справке ОАО «Пензаводмелиорация» похищены: трубы стальные диаметром 426/6 мм 29 шт. длиной 320 м, трубы стальные 530/7 мм 24 шт. длиной 230 м, трубы стальные 630/7 мм 10 шт. длиной 111,7 м, эмалированные трубы ТЭГО-300 9 шт. длиной 90 м, находящиеся на ответственном хранении по адресу: <адрес>. Стоимость похищенных труб 1381,775 тыс. руб. (л.д. 10).
Согласно отчету № от 10 августа 2022 года, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», на 28 июля 2022 года стоимость составляла: трубы эмалированной ТЭГО-300 толщина стенки 4 мм 9 шт. 90 м – 92032 руб., трубы с битумной изоляцией D 426/6 мм 29 шт 320 м – 617684 руб., трубы с битумной изоляцией D 530/6 мм 24 шт. 230 м – 589620 руб., трубы с битумной изоляцией D 630/8 мм 10 шт. 111,7 м – 380656 руб., всего стоимость указанного имущества составила 1679992 руб.; на 22 июля 2021 года стоимость составляла: трубы эмалированной ТЭГО-300 толщина стенки 4 мм 9 шт. 90 м – 95874 руб., трубы с битумной изоляцией D 426/6 мм 29 шт 320 м – 643468 руб., трубы с битумной изоляцией D 530/6 мм 24 шт. 230 м – 614232 руб., трубы с битумной изоляцией D 630/8 мм 10 шт. 111,7 м – 396545 руб., всего стоимость указанного имущества составила 1750119 руб.
Суд при оценке стоимости спорного имущества принимает отчет № от 10 августа 2022 года, выполненный ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», на 22 июля 2021 года – дату, когда было установлено, что арестованное имущество утрачено в полном объеме.
При этом суд считает необходимым отметить, что по акту от 21 февраля 2020 года были арестованы трубы стальные мелиорационные D 530 мм 24 шт. длиной 230 м, поскольку в документах исполнительного производства имеются описки в части указания длины арестованных труб, а именно указано 90 м.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, сторона истца в судебном заседании возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Кроме того, суд учитывает, что ОАО «Пензаводмелиорация» не представлено доказательств причинения им вреда применительно к указанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из ответа заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 30 августа 2022 года следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» в сумме 8471 тыс.руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6951 тыс. руб. За период с 01 января 2020 года по 30 августа 2022 года денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, в счет погашения задолженности взыскателям не распределялись.
Таким образом, с момента ареста спорных труб до настоящего времени ОАО «Пензаводмелиорация» не исполняла свои обязательства перед взыскателями за счет другого имущества.
В судебном заседании также не установлена вина ФИО2 в утрате вверенного ему имущества.
Из материала проверки КУСП № следует, что материал возбужден по заявлению ФИО2 о краже вверенного ему имущества. К данному материалу присоединен также материал по заявлению ФИО5 от 09 августа 2021 года по факту возможного хищения имущества ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО2 и халатности сотрудников МОСП и ИОИП России по Пензенской области, Согласно постановлению ведущего дознавателя ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО9 от 16 декабря 2021 года по факту наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с заявлением ФИО2 от 20 июля 2021 года о хищении труб.
При рассмотрении и настоящего спора судом также учитывается, что при повторной передаче арестованного имущества ФИО2 договор на хранение имущества с ним не заключался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Пензаводмелиорация» не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Кроме того, в случае удовлетворения иска и взыскании стоимости утраченного имущества в пользу истца, как заявлено в иске, будут нарушаться права взыскателей по исполнительному производству, поскольку именно в целях исполнения обязательств ОАО «Пензаводмелиорация» перед взыскателями на спорные трубы был наложен арест для дальнейшей их реализации и распределении полученных денежных средств между взыскателями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «Пензаводмелиорация» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья Е.В. Гусарова