УИД 11RS0001-01-2023-005150-50

Дело № 33а-8442/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-5974/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колосовой Н.Е., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в котором, ссылаясь на необеспечение надлежащих условий его содержания при отбытии наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена>, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 82000 руб. В обоснование требований иска указал о необеспечении его необходимой жилой площадью, отсутствие в помещениях отряда горячего водоснабжения, достаточных санитарных приборов с учетом количества находящихся в отряде лиц, установку вместо унитазов напольных чаш.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 мая 2023 года принято решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 37 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, снижении размера взысканной компенсации до 100 рублей.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, свое участие и участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц. В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> убывал в ... на лечение; размещался в отряде <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСН России по Республике Коми в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в исправительном учреждении судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения за весь заявленный период (около 6 лет), недостаточное количество санитарных установок с 2014 по 2016 годы (около 2 лет).

Судом первой инстанции также указано, что доводы административного истца о нарушении нормы площади на одного заключенного в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что норма площади в 1,95 кв.м на человека, является незначительным отклонением от предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы, что не повлекло умаление нематериальных благ административного истца, а следовательно не свидетельствует о том, что ФИО1 содержался в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку в его пользовании находились иные помещения отряда, включая прогулочные дворики.

Иных нарушений, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Так, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСН России по Республике Коми в заявленный период водонагревательными приборами (бойлерами, кипятильниками), которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, а также иных строительных правил, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в таких актах требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, их действие не распространяется на здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», а также ранее действующая Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, не содержат запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны административных ответчиков на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным еженедельно обеспечивалась помывка, стирка вещей в бане учреждения, где имеется подвод горячего водоснабжения, в столовой учреждения посуду заключенные не моют, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного ФИО1 в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований установленных в учреждении Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности присуждения компенсации за отсутствие горячего водоснабжения, недостаточность санитарного оборудования, ввиду их незначительности.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Критерии длительности, либо краткосрочности периода содержания лица в учреждениях пенитенциарной системы, существенности тех или иных нарушений условий содержания законом не установлены, следовательно, эти обстоятельства подлежат оценки судом исходя из каждого конкретного случая.

Как верно отмечено в судебном решении и не оспаривается стороной административного ответчика, отсутствие горячего водоснабжения имело место при содержании ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в течение 6 лет, недостаточность санитарного оборудования – 2 лет. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о допущенном существенном нарушении права административного истца на поддержание личной гигиены, что в свою очередь является основанием к присуждению законом установленной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения, нехватка санитарного оборудования в ФКУ ИК-1 УФСН России по Республике Коми является нарушением условий содержания, подлежащими соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о пропуске срока на обращение суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из требований ФИО1 является оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите без проверки фактических обстоятельств по делу. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 отказ только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, в силу чего является недопустимым. Исходя из требований абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении не отвечали предъявляемым требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации.

В приведенной части указание административных ответчиков на судебную практику о применении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу стороны ответчика, несостоятельно, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в нарушении прав на надлежащие санитарно-гигиенические условия (отсутствие горячего водоснабжения в течение 6 лет, нехватка санитарных приборов в течение 2 лет), при этом каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не повлекли, принимая во внимание значимость этих нарушений для заявителя, который обратился за защитой своего права по истечении двух лет, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 37 000 рублей. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -