Дело № 2а-1177/2023
УИД 10RS0011-01-2022-014082-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Малыгин П.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный истец, УФНС России по Республике Карелия, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 397 руб. 73 коп., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 128 руб. 38 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 249 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на имущество в установленный законом срок – 20 руб. 35 коп.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:
1) жилой дом;
2) квартира, комната;
3) гараж, машино-место;
4) единый недвижимый комплекс;
5) объект незавершенного строительства;
6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, расположенных в пределах одного муниципального образования. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Решением Петрозаводского городского совета от 18.11.2014 № 27/29-457 установлены ставки налога на имущество физических лиц.
По сведениям регистрирующих органов, административный ответчик в спорный период являлся собственником квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Налоговая база за налоговый период 2016 года составила 425 437 руб., за 2017 год – 2 041 151 руб.
Доля административного ответчика в праве на указанный объект недвижимого имущества составляет – <данные изъяты>, ставка – 0,1 процента, 12/12 месяцев владения в исковой период.
О необходимости уплатить испрашиваемый налог в установленный законом срок налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес налоговыми уведомлениями: № 50068859 от 09.09.2017, № 12150941 от 24.06.2018. Административным истцом в материалы дела представлены доказательства направления налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей налогоплательщику были направлены требования: № 46311 от 21.06.2018, № 37626 от 28.06.2019 об уплате испрашиваемого налога, в том числе пени.
Требование налогового органа налогоплательщиком не было исполнено. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен в соответствии с требованиями закона, а также поступившей оплаты и является правильным.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2022) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Соответственно, по смыслу положений действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает исчисляться с даты отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Так как проверка законности и обоснованности судебного приказа относится исключительно к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Указанная правовая позиция содержится в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88а-11218/2022 по делу № 2а-410/2022 и от 15.06.2022 № 88а-11296/2022 по делу № 2а-2392/2021.
29.12.2021 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год и пени.
На основании возражений административного ответчика судебный приказ был отменен, о чем 01.02.2022 мировым судьей было вынесено соответствующее определение, следовательно, установленный законом срок обращения в суд с заявленным требованием истекал 01.08.2022.
Между тем, настоящий административный иск был представлен в суд лишь 27.09.2022, то есть с пропуском срока на обращение в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Применительно к взаимосвязанным положениям части 2 статьи 286, части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Управлением не указано.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.
Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного пунктом 2 статьи 6, статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления.
Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с истечением срока для принудительного взыскания.
Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 114, 175-180, 286, 289-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
По ходатайству заинтересованного лица решения может быть отменено, если после его принятия поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья П.А. Малыгин