77RS0015-02-2022-020826-34
Дело 2-3419/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2023 по иску ФИО1 к ООО «Контур» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Контур» о расторжении договора индивидуального заказа № К_44126_176 от 29.08.2022 г., взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.
В обоснование иска истцом указано, что 29.08.2022 г. между сторонами был заключен договор индивидуального заказ № К_44126_176, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель, а истец принять товар и оплатить его. Стоимость услуг по корпусным элементам составила сумма, стоимость столешниц сумма, стоимость дополнительной фурнитуры сумма, стоимость бытовой техники сумма Истец произвела оплату аванса по договора в размере сумма Ответчик обязался приступить к изготовлению продукции и передать истцу в срок, не превышающий 64 рабочих дня. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. В адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Контур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абз. 7, 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 29.08.2022 г. между ООО «Контур» и ФИО1 был заключен договор индивидуального заказа № К_44126_176 на изготовление мебели и комплектующих материалов.
Согласно п.1.1. договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Как следует из п. 2.3. договора, индивидуальные размеры продукции устанавливаются сторонами в эскизе.
Согласно п. 3.1 договора общая цена мебели составляет сумма Стоимость доставки составляет сумма
Из п. 1.1 дополнительного соглашения к договору следует, что стоимость сборки продукции составляет сумма
Согласно п. 3.8, 3.8.1 договора оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере сумма оплачивается в день заключения договора. В случае, если в день подписания договора вносится предоплата менее -50 % от общей цены договора, то покупатель обязуется оплатить сумму в размере – сумма в течение двух календарных дней с даты подписания договора.
Материалами дела подтверждается, что 29.08.2022 г. истцом оплачен авансовый платеж в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 3.8.2 договора покупатель обязуется оплатить продукцию полностью до планируемого срока передачи (отпуска со склада) продукции. Оставшуюся сумму от общей цены договора покупатель оплачивает продавцу в момент передачи продукции.
В силу п. 4.1. договора, продавец обязуется подготовить продукцию к передаче покупателю в срок, не превышающий 64 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По соглашению сторон срок доставки продукции на склад продавца может быть изменен, что оформляется Дополнительным соглашением.
Доказательств изменения срока доставки товара на склад продавца по каким-либо причинам, оформленным соответствующим дополнительным соглашением материалы дела не содержат.
Таким образом, срок доставки товара на склад продавца должен был быть осуществлен не позднее 25.11.2022 г.
В соответствии с п. 4.4. договора, продавец осуществляет доставку продукции по адресу покупателя Москва, адрес не позднее 3(трех) календарных дней с момента извещения покупателя о готовности продукции.
Однако как указывает истец, ответчиком обязательства по принятые на себя ответчиком, не исполнены, мебель не доставлена, акт приема-передачи услуг по договору не составлен, сторонами не подписан. Уведомления о готовности продукции ответчиком в адрес истца не направлялось. На неоднократные обращения истца к ответчику с целью получения информации о готовности товара, информация не предоставлена.
30.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор от 29.08.2022 г., а также возвратить денежные средства, оплаченные истцом, в качестве аванса.
Доводы ответчика о получении от истца письменного заявления 16.11.2022 года о расторжении договора индивидуального заказа, т.е. до срока передачи товара на склад продавца, а также о частичной готовности продукции на момент получения претензии истца, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Доказательств о частичной готовности продукции, уведомления истца об этом, а также о готовности передать продукцию истцу, ответчиком не представлено, в материалах дела данных документов не содержиться.
Поскольку истец 30.11.2022 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора от 29.08.2022 г., суд приходит к выводу о том, что истец воспользовалась правом одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, полагает, что договор индивидуального заказа № К_44126_176 от 29.08.2022 г. был расторгнут между сторонами с момента поступления претензии ответчику, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.
На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 2-4 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных потребителем по договору, в качестве аванса, в размере сумма подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика об удержании денежных средств в виде аванса по причинам изготовления кухонной мебели, то есть, в связи с исполнением условий договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Представленное уведомление от 13.01.2023 г. об удержании аванса, направленное в адрес истца, не свидетельствует о реально понесенных ответчиком расходах на сумму сумма
Следовательно, суд находит доводы ответчика о фактически понесенных расходах по договору несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что последним днем исполнения обязательств необходимо считать 28.11.2022 г., а также о том, что изделия в установленный договором срок, были изготовлены, судом отклоняются, ввиду их необоснованности, поскольку достоверных доказательств в подтверждение исполнения условий договора ответчиком не представлено.
Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Учитывая, что покупатель по условиям договора оплатил стоимость товара до его передачи, суд приходит к выводу, что договор индивидуального заказа № К_44126_176 от 29.08.2022 г. заключен на условиях предварительной оплаты продукции.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки кухонной мебели, то есть срока передачи товара, подлежат разрешению по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки составит за период с 26.11.2022 г. по 19.12.2022 года сумму в размере сумма (сумма х 0, 5 % х 23 дн.)
Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки обязательства, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, а также учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству по договору от 29.08.2022 г., в связи с чем, не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((87 773 + 10 093, 89 + 10 000)/2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Контур» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Контур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплат услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Контур» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года
Судья Е.Н. Стратонова