Судья: Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты>а-31393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 6 по Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя МИФНС № 6 по Московской области и УФНС России по Московской области – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №6 по Московской области и просила признать незаконными решение <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение принято со ссылкой на неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 2 463 500 руб., с начислением на сумму пени в размере 197 572 руб. 71 коп., а также с назначением штрафа в размере 246 350 руб. В оспариваемом решении отмечено необоснованное уменьшение налогоплательщиком суммы своих облагаемых налогом доходов за 2020 год в связи с отсутствием фактической оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи №б/н от <данные изъяты>г. заключенного с АО «Кудиновский комбинат» в редакции дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г., а также отсутствием экономической целесообразности у сторон в изменении условий заключенного договора. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения расходов, понесенных ею на приобретение реализованных земельных участков и здания.

Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку налоговый орган неправомерно:

-не учел доказательства понесенных административным истцом расходов на приобретение ? доли двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и не уменьшил сумму полученных от продажи имущества доходов на эти расходы;

не применил установленный пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса РФ коэффициент 0,7 от кадастровой стоимости здания при его продаже по цене ниже кадастровой стоимости.

По мнению административного истца, выводы Инспекции о совершении налогоплательщиком и АО «Кудиновский комбинат», ООО «Кудиновский комбинат керамических изделий» платежей по договорам займа, основан на субъективных предположениях сотрудников Инспекции, носят предполагаемый характер. Доказательств наличия между указанными лицами договоров займа в решении отсутствуют. Факт проведения расчетов между налогоплательщиком и ООО «Кудиновский комбинат керамических изделий» после 26 октября 2020г., то есть после даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, подтверждается выписками филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 01 января 2021 по 19 января 2021г., из которой следует, что Обществом осуществлялись банковские операции по расчетному счету <данные изъяты>. Из представленной выписки следует, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, осуществляло и оплачивало работы, оказывало услуги, уплачивало налоги в бюджеты соответствующих уровней. Исключение 26 октября 2020г. ООО «Кудиновский комбинат керамических изделий» из ЕГРЮЛ не может служить основанием для признания необоснованным уменьшения налогоплательщиком суммы своих облагаемых налогом доходов в проверяемый период, а так же не опровергает фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных земельных участков и здания.

Административный истец ссылалась, что доводы налоговой инспекции о наличии признаков фальсификации представленных налогоплательщиком договорных документов, подтверждающих расходы, понесенные последним на приобретение реализованных земельных участков и здания, не подтверждены. Указание налоговой инспекции на отсутствие факта государственной регистрации дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по Московской области, является ошибочным, поскольку государственной регистрации подлежит переход права собственности на объекты недвижимости, а не договор купли-продажи недвижимости. Поскольку его (Договора купли-продажи) государственная регистрация не законом не предусмотрена, то не подлежат государственной регистрации дополнительные соглашения к нему. Сами дополнительные соглашения не содержат в себе сведений, необходимых для внесения в ЕГРН. В свою очередь, изменение условий договора купли-продажи о цене приобретаемого имущества, после его исполнения, может иметь место в силу свободы договора и не противоречит положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению администартвиного истца, необоснованным является вывод Инспекции об исчерпании налогоплательщиком в 2016 году предельного размера имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных (оплаченных) расходов в сумме 29 687 778 руб., поскольку налоговые периоды 2015-2019 годов, а так же представленные налогоплательщиком за указанные периоды налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, не относятся к периоду проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Получение имущественного налогового вычета, либо уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые периоды 2015-2019 года, производились налогоплательщиком на основании представления в Инспекцию иных документов, подтверждающих налоговый вычет, либо произведенные налогоплательщиком расходы. Представленные платежные поручения подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение реализованных земельных участков и здания и датированные периодом 2017-2020г. на общую сумму 39 687 778 руб. не могут уменьшить сумму облагаемых налогом доходов налогоплательщика в период 2015-2016 года, с учетом даты совершения указанных в них банковских операций.

В данном случае налоговым органом нарушен трехмесячный срок проведения камеральной проверки, поскольку дата начала камеральной налоговой проверки налоговой декларации – 23 июня 2021г., а фактическая дата окончания камеральной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий, 04 февраля 2022г. (то есть фактически сроки проверки более 7 месяцев).

19 2022г. ФИО1 обратилась в УФНС России по Московской области в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ с жалобой на оспариваемое решение Инспекции, в удовлетворении которой отказано.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность. В частности, нарушение срока представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной суммы налога. Кроме того, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 ИНН <данные изъяты> является плательщиком по налогу на доходы физических лиц.

16 июня 2021 года административный истец представила в МИФНС №6 по Московской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отражены доход от продажи долей в земельных участках и здания 19 940 672,37 руб., и сумма налога, подлежащего уплате 55 662 руб. Одновременно налогоплательщиком заявлено право на имущественный налоговый вычет на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере 19 512 500 руб.

В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком был заявлен доход в размере 428 172 руб. 37 коп., полученный в связи с продажей ? доли двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Для расчета суммы дохода в налоговой декларации была внесена информация о стоимости имущества:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 11 000 000 руб., поделенная на 4 в соответствии с долей в праве собственности налогоплательщика на имущество – ? доля (2 750 000 руб.);

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 50 000 000 руб., поделенная на 4 в соответствии с долей в праве собственности налогоплательщика на имущество – ? доля (12 500 000 руб.);

здания с кадастровым номером 50:16:0603017:273 в размере 18 762 689 руб. 49 коп., поделенная на 4 в соответствии с долей в праве собственности налогоплательщика на имущество – ? доля (4 690 627 руб. 37 коп.). При этом, поскольку кадастровая стоимость здания составляла 18 762 689 руб. 49 коп., а цена по договору купли-продажи составила 1 000 000 руб., налогоплательщик считала подлежащей применению сумму в размере 13 133 882 руб. 64 коп., с учетом понижающего коэффициента 0,7 и поделенную на 4 (в соответствии с долей в праве собственности), поскольку кадастровая стоимость объекта выше, чем доходы налогоплательщика от его продажи.

Налогоплательщиком в налоговой декларации была отражена сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением вышеназванного имущества в размере 19 512 500 руб. по договору купли-продажи №б/н от 02 апреля 2015г. заключенного с АО «Кудиновский комбинат» в редакции дополнительных соглашений №2 от 27 июля 2015г., №5 от 12 августа 2016г., №6 от 28 декабря 2016г.:

по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> размере 9 800 000 руб. (что соответствует ? доле в праве собственности);

по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 49 750 000 руб. (что соответствует ? доле в праве собственности);

по зданию с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 18 500 000 руб. (что соответствует ? доле в праве собственности). Поскольку сумма фактически произведенных расходов больше, чем сумма доходов, полученная от реализации здания, то для расчета налога на доходы физических лиц за 2020 год этот объект не участвует.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом произведен анализ представленных налогоплательщиком документов, в том числе документов, предоставляемых ФИО1 при декларировании доходов за предыдущие периоды, а так же иных документов, затребованных Инспекцией, и полученных при выездной проверке, в результате которого налоговым органом выявлены несоответствия в отношении дополнительных соглашений, платежных документов, по приобретению земельных участков и здания, писем ОАО «Кудиновский комбинат», АО «Кудиновский комбинат», ФИО1 о проведении платежей, а так же установлена взаимозависимость между сторонами сделки Общество с ограниченной ответственностью «Кудиновский комбинат керамических изделий» и ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, являющихся учредителями Общества, и ОАО «Кудиновский комбинат», генеральным директором которого являлся ФИО6

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 02 апреля 2013 №б/н, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 приобретено у ОАО «Кудиновский комбинат» недвижимое имущество на общую сумму 19 221 000 руб.:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8520 кв.м. стоимостью 800 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 254185 кв. м., стоимостью 8 060 000 руб.;

- здание облицовочного цеха с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18997,10 кв.м., стоимостью 250 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи от 02 апреля 2015 б/н, на момент подписания договора сумма полностью Покупателями оплачена и Продавец претензий по оплате к Покупателям не имеет. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателям, произведена Управлением Росреестра по Московской области - в апреле 2015 года.

При этом дополнительным соглашением от 27 июля 2015 № 2, дополнительным соглашением от 12 августа 2016 № 5, дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 № 6 внесены изменения в договор купли-продажи от 02 апреля 2015, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 254 185 кв.м. продается по цене 90 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702001:529 площадью 8 520 кв.м. продается по цене 25 250 000 руб., здание облицовочного цеха с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18 997,10 кв.м. продается по цене 30 000 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки спорной декларации налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07 октября 2021 № 9177, в котором отражена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 2 463 500 рублей.

15 ноября 2021 налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от 07 октября 2021 № 9177.

04 февраля 2022 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 24, подтвердившее выводы, отраженные в акте налоговой проверки от 07 октября 2021 № 9177 о неуплате налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 04 апреля 2022 года принято оспариваемое решение N 2453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 463 500 рублей, пени в сумме 197 572 рубля 71 копейка, а так же штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 492 700 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 246 350 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 22 сентября 2022 г. <данные изъяты> жалоба налогоплательщика, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный налоговым органом факт неправомерного уменьшения ФИО1 суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества. Налоговым органом установлен формальный характер дополнительных соглашений, заключенных после исполнения договора, и прекращении взаимных обязательств по нему.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа, городской суд исходил из того, что оспариваемое решение является мотивированным, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 421,статьи 422, пунктах 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что дополнительные соглашения, предполагающие изменение цены договора, заключены после его фактического исполнения, а именно после уплаты первоначальной цены и регистрации перехода права собственности к покупателям, учитывая наличие несоответствий и противоречий в представленных платежных документах и иных сведениях об оплате договора по измененной цене, городской суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы по приобретению имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Действительно, при продаже спорного имущества административный истец подала декларацию по налогу на доходы физических лиц с нарушением установленного срока и с занижением налогооблагаемой базы, в связи с чем основания для привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ имелись, налоговые санкции назначены обоснованно и с учетом всех обстоятельств, которые установлены налоговым органом.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований для уменьшения доходов от продажи имущества на расходы по его приобретению, не имеется. Из материалов дела следует, что проданное имущество выделено в качестве отдельных объектов из ранее приобретенного имущества, при этом расходы на приобретение имущества заявлены административным истцом лишь в отношении первоначальных объектов. Объективных данных реального несения расходов по приобретению имущества (как по первоначальной стоимости, так и по увеличенной стоимости на основании дополнительных соглашений) не имеется, в том числе с учетом отсутствия доказательств доходов от продажи имущества в соответствующем размере у контрагента, ввиду взаимозависимости административного истца и контрагента (ФИО6 (учредитель и руководитель ОАО «Кудиновский комбинат») – супруг ФИО1), с учетом составления дополнительных соглашений в нарушение пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ по уже исполненным договорам в отсутствие обоснования необходимости заключения таких соглашения и в отсутствие установления порядка и способов расчетов по дополнительным соглашениям.

Следует также отметить, что право на налоговый вычет при продаже имущества административным истцом уже реализовано, что не отрицалось сторонами по настоящему делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у налогового органа правомочий по проверке платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязанность налогового органа проверить платежные документы прямо следует из положений статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Неприменение налоговым органом понижающего коэффициента в отношении спорного здания в данном случае не привело к нарушению прав административного истца. По условиям договора от <данные изъяты> продано несколько зданий за 1 000 000 рублей, в связи с чем при расчете соотношения дохода от продажи данного имущества и кадастровой стоимости подлежала учету суммарная кадастровая стоимость объектов, которая с учетом применения коэффициента соотносится с примененной налоговым органом кадастровой стоимостью. В данном случае положения налогового законодательства о расчете налоговой базы с учетом кадастровой стоимости объекта согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, который отмечал, что соответствующее правовое регулирование направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем снижения действительной стоимости имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты НДФЛ, учитывая, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость имущества не должна в значительной мере отклоняться от среднего уровня его рыночной стоимости, а потому может выступать в качестве вмененного налогоплательщику дохода при определении налоговой базы по НДФЛ (с учетом понижающего коэффициента). Такой механизм налогообложения дохода физических лиц по сделкам от продажи объектов недвижимого имущества, принимая во внимание установленные процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, не предполагает взимания с граждан налога в повышенном размере, в том числе по отношению к размеру налоговой обязанности иных категорий налогоплательщиков, на которых действие данной нормы не распространяется, учитывая, что в любом случае взимание налога должно соотноситься с принципами определения дохода для целей налогообложения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков проведения проверки не указывают на незаконность обжалованного решения, поскольку увеличенные сроки были обусловлены проведением дополнительных проверочных мероприятий по завершении камеральной проверки ввиду представленных налогоплательщиком своих возражений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи