Копия № 2-19/2025

24RS0008-01-2024-000467-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н, при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Харитошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>2. ФИО2 снимал данное жилое помещение длительное время, что подтверждается выпиской из банка о ежемесячных платежах за арендуемую квартиру. Письменный договор с ответчиком не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 18 мин. по данному адресу произошел пожар по причине несоблюдения ФИО2 требований пожарной безопасности. Согласно рапорту об окончании проверочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился внутри дровяника, с левой стороны от входа. Наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Сведений, указывающих на другие причины возникновения пожара, в ходе проверки выявлено не было. Пожаром был причинен ущерб имуществу истца: автомобилю TOYOTA COROLLA, который имеет следы воздействия высокой температуры в виде обгорания и закопчености лакокрасочного покрытия, а также оплавления пластмассовых деталей. Крыша на дровянике полностью отсутствует, стены с северной и западной стороны полностью уничтожены огнем. С левой стороны от входа в дровяник в деревянном полу имеются сквозные прогары. Внутри гаража стены и потолок имеют следы воздействия огня и высокой температуры. Хозяйственные постройки имеют следы воздействия огня и высокой температуры в виде обгорания и обугливания дощатой стены с южной стороны гаража, навеса, дровяника, а также крыши на данных постройках. Кроме того, пострадало имущество, находящееся в гараже: ручная циркулярная пила стоимостью 2 240 рублей, пылесос «Скарлет» стоимостью 1 800 рублей, бензопила «Партнер» стоимостью 4 300 рублей; мойка высокого давления стоимостью 6 000 рублей; автоматическая насосная станция стоимостью 7 990 рублей, бензиновый триммер-кусторез стоимостью 4 000 рублей. Согласно отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет 179 000 рублей. В результате данного пожара огнем повреждены надворные постройки на общей площади 65 кв.м. Данный ущерб истец оценивает в 150 000 рублей. Вследствие уничтожения инструментов и неисправности автомобиля, он был лишен заработка, тем самым считает, что ему нанесен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. Ранее с ФИО2, в присутствии свидетеля <данные изъяты> была договоренность о добровольном полном возмещении ущерба. На личные встречи ФИО2 не реагировал, не пускал в дом, на звонки не отвечал. Полагает, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества - утраченного вследствие пожара: автомобиля, который не подлежит ремонту, стоимость которого, согласно оценке, составляет 275 000 рублей и индивидуального гаража общей площадью 34,7 кв.м, рыночная стоимость которого составляет 230 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценочной экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей. За составление уточненного искового заявления оплачено 7 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA в размере 275 000 рублей, гаража 230 000 рублей, ручной циркулярной пилы – 2 240 рублей, пылесоса «Скарлет» - 1 800 рублей, бензопилы «Партнер» - 4 300 рублей, мойки высокого давления – 6 000 рублей, бензинового триммера-кустореза – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с утратой заработка – 300 000 рублей, стоимость оценочной экспертизы 20 000 рублей, юридические услуги 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 753 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость производства судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Харитошина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 34 указанного Закона, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:08:1801033:15 и находящегося на нем объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 24:08:1801033:110, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке также расположены принадлежащие истцу надворные постройки хозяйственно-бытового назначения.

На основании устной договоренности в квартире проживал ФИО2, договор аренды не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО1: автомобилю Toyota Corolla и надворным постройкам, а также огнем уничтожены и повреждены находящиеся в гараже электроинструменты.

Из указанных выше правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе проведения проверки по факту пожара, дознавателем ОНД и ПР получены объяснения <данные изъяты> иных лиц, в которых указаны обстоятельства обнаружения пожара, предпринятые меры к его ликвидации.

Из рапорта дознавателя ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярском краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании проверочных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут в часть поступило сообщение о загорании хозяйственных построек по адресу: <адрес> Объектом пожара являются надворные постройки по указанному адресу. На момент осмотра крыша на дровянике полностью отсутствует, стены с северной и западной стороны полностью уничтожены огнем. С левой стороны от входа в дровяник в деревянном полу имеются сквозные прогары. Внутри дровяника разбросаны поленья со следами обгорания.

Опрошенный <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. По прибытии к месту пожара было установлено, что горит дровяник и крыша гаража, очаг пожара находился внутри дровяника, порывами ветра огонь распространялся от дровяника в сторону гаража. После ликвидации открытого горения, во время проливки дров в дровянике было обнаружено ведро со шлаком, которое стояло с левой стороны от входа в дровяник. В месте обнаружения ведра со шлаком дощатый пол полностью прогорел, полностью сгорели крыша и стены дровяника.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился внутри дровяника, с левой стороны от входа. Предполагаемая причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В результате пожара повреждены надворные постройки на общей площади 65 кв.м, что также подтверждается фототаблицей.

по результатам проверки сообщения о пожаре признаков преступления и административного правонарушения не выявлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что причиной произошедшего пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности арендатором жилого помещения ФИО2 при эксплуатации печи. Указанные обстоятельства и причина возникновения пожара, как виновность в произошедшем пожаре ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств иной причины возгорания хозяйственных построек, принадлежащих истцу ФИО1, и, как следствие, причинение ущербу имущества истца, суду не представлено.

К материалам дела приобщены: выписка из отчета об оценке (нотариус) на ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость автомобиля Toyota Corolla, 1999 г.в., гос.номер А216КУ124 составляет 179 000 рублей; гарантийный талон пилы циркулярной серийный №; копия чека на бензопилу Партнер стоимостью 4 300 рублей; копия гарантийного талона на пылесос Scarlet SC-285, чек на сумму 1 800 рублей; копия чека на автоматическую насосную станцию OASIS стоимостью 7 990 рублей; копия талона от ДД.ММ.ГГГГ на электроводонагреватель De luxe; копия руководства на бензиновый триммер-кусторез; копия описания и инструкции по эксплуатации бытовой газовой плиты с духовым шкафом модель Е426, ДД.ММ.ГГГГ.в.; копия товарного чека на мойку высокого давления Huter W165v на сумму 8 300 рублей; копия инструкции на ручную циркулярную пилу Stern Austria.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Toyota Corolla, 1999 г.в., гос.номер А216КУ124, составляет 275 000 рублей; стоимость гаража, общей площадью 34,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – 230 000 рублей.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара нежилого помещения – гаража составила 953 336 рублей; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Toyota Corolla, 1999 г.в., гос.номер А216КУ124 составила 607 188 рублей; стоимость годных остатков пострадавшего в результате пожара автомобиля Toyota Corolla, 1999 г.в., гос.номер А216КУ124 составила 20 536 рублей; стоимость с учетом естественного износа бытовой техники: ручная циркулярная пила, пылесос «Скарлет», бензопила «Партнер», мойка высокого давления, автоматическая насосная станция, бензиновый триммер-кусторез составила 3 927 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, уничтоженного и поврежденного в результате пожара, суд учитывает заключение судебной экспертизы №26643 от 18.07.2025 г. Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательств причинения истцу ущерба в ином, меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 488 391 рублей, в том числе стоимость гаража - 230 000 рублей, стоимость автомобиля Toyota Corolla - 254 464 рублей (из расчета: заявленная истцом рыночная стоимость 275 000 рублей - стоимость годных остатков 20 536 рублей), стоимость бытовой техники с учетом износа - 3 927 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, связанных с нематериальными благами, материалы дела не содержат, при этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО1 Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы оплачена истцом в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. Выводы эксперта положены судом в основу при принятии решения, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 488 391 рублей, расходы по оценке 80 000 рублей, а всего взыскать 568 391 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина